Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-982/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Гудковой О.Н., Грацескул Е.В.,

при секретаре Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Будника И.Н.,

защитника - адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 и апелляционное представление и.о. прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2021 года, по которому

Будник Иван Николаевич, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05.12.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Будника И.Н. в пользу Потерпевший N 1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 40575 (сорок тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 02 (две) копейки в счет возмещения материальных затрат на погребение;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав прокурора Комиссарову О.А., просившую приговор изменить по доводам представления, осужденного Будника И.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лапина П.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Будник И.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут 15.11.2020 угнал с участка местности, расположенного в 6 метрах восточнее от дома N 73 по ул.Чехова г.Узловая Тульской области и в 7 метрах севернее от угла дома N 71 по ул.Чехова г.Узловая Тульской области, автомашину марки ШЕВРОЛЕ KLAC (C/100 CHEVROLET CAPTIVA) регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший N 2

Будник И.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО8, совершенное 05.12.2020 в период с 11 часов 26 минут до 12 часов 20 минут в комнате <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Буднику И.Н. наказания.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, поскольку на момент ее оформления правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности Будника И.Н. к преступлению.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в приговоре суд не указал, в чем именно это выразилось, не приведено ни одного доказательства на основании чего суд пришел к такому выводу.

Считает, что не предоставлено доказательств, подтверждающих факт аморального поведения ФИО8, что явилось поводом для совершения преступления. Суд в обоснование данного вывода сослался на показания Будника И.Н., которые противоречат материалам дела. Материалами дела подтверждено, что мотивом совершения преступления явилось именно внезапно возникшие личные неприязненные отношения на фоне сильного алкогольного опьянения. В опровержение довода суда излагает показания свидетеля Будника И.Н., приводя сведения о его поведении в состоянии опьянения и обстоятельства произошедшего.

Утверждает, что к показаниям осужденного Будника И.Н. необходимо отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы, согласно выводам, которой на поверхности одежды Будника И.Н. и ФИО8 однородных волокон не обнаружено, что опровергает версию осужденного о близком контакте друг с другом.

Также выражает несогласие с признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание - оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку свидетель ФИО9 сообщила, что именно она вызвала экстренные службы, а сам Будник И.Н. никаких активных действий не предпринимал.

Принесение извинений не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства по п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Также не согласен, что судом учтен факт раскаяния Будника И.Н. в содеянном, поскольку это не соответствует действительности.

Просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств смягчающих наказание осужденного Будника И.Н.: в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, усилив наказание до 15 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, который подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что принесение Будник И.Н. извинений потерпевшим суд безосновательно расценил как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Однако принесение Будником И.Н. извинений потерпевшим является явно несоразмерным характеру общественно опасных последствий, вследствие чего не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, осужденный не предпринял. В связи с чем, полагает, что данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание усилению.

Суд в приговоре указал, что время содержания Будника И.Н. под стражей с 05.12.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы. Однако согласно ч.3 ст. 72 УК РФ засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Выражает несогласие с разрешением гражданского иска, что суд уменьшил сумму материальных затрат понесенных в связи с погребением на 6424руб.98 коп., поскольку данная сумма в последующем будет компенсирована за счет пособия на погребение. Однако это противоречит нормам законодательства, поскольку пособие на погребение не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Просит приговор суда изменить, исключить признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении им извинений; усилить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности; на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей Будника И.Н. в период с 05.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; увеличить сумму взысканных средств с Будника И.Н. в пользу Потерпевший N 1 до 47000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и представление государственного обвинителя адвокат Захаров Ю.В. и осужденный Будник И.Н. находят приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просят приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего и представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Будник И.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниях потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей ФИО1, ФИО2;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2020 - участка местности в 6 метрах от д. 73 по ул. Чехова г. Узловая Тульской области, в 7 метрах от угла д. 71 по ул. Чехова г. Узловая Тульской области и в 1 метре от автодороги по ул. Чехова г. Узловая;

протоколом выемки от 25.11.2020 у потерпевшего Потерпевший N 2 автомобиля марки ШЕВРОЛЕ KLAC (C/100 CHEVROLET CAPTIVA) регистрационный знак <данные изъяты>;

свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки ШЕВРОЛЕ KLAC (C/100 CHEVROLET CAPTIVA) регистрационный знак <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела.

протоколами об административном правонарушении <адрес>, <адрес> и <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении N в отношении Будник И.Н.

Выводы суда о доказанности вины Будник И.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО8, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Будника И.Н.;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и трупа от 05.12.2020 - комнаты <адрес> и трупа ФИО8;

протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2021, в ходе которого обвиняемый Будник И.Н. на месте показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления;

протоколом явки с повинной от 05.12.2020 Будника И.Н.;

протоколом выемки от 05.12.2020 у Будника И.Н. бридж, футболки и носков;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.12.2020 у Будника И.Н. смыва с рук, слюны, отпечатков пальцев рук и ладоней;

протоколом выемки от 07.12.2020 образца крови ФИО8, лоскута кожи с раной, мазка с полового члена, мазок из прямой кишки, одежды ФИО8 (трусы, футболка, штаны (джинсы), носки);

заключением эксперта N 593 от 14.01.2021, согласно которому смерть ФИО8 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и печени. Давность наступления смерти около 2-3 суток к моменту исследования. При исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением сердца и печени, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии - образовалась от удара колюще-режущего орудия типа клинка ножа, действовавшего спереди назад, слева направо и сверху вниз, давностью в пределах нескольких минут к моменту наступления смерти, и, согласно п.п. 6.1.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом МЗиСР N 194н от 24.04.2008, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти;

заключением эксперта N 47-Д от 27.01.2021, согласно которому образование колото-резаного ранения груди, выявленного при исследовании трупа ФИО8, не исключается при обстоятельствах, изложенных Будником И.Н. в протоколе проверки показаний на месте;

заключением эксперта N 213-ПС от 30.12.2020, согласно которому повреждений, в том числе и в области анального отверстия, при исследовании трупа Будника И.Н. не обнаружено;

заключением эксперта N 5793 от 28.12.2020, согласно которому в смывах с правой и левой рук Будника И.Н., смыве вещества бурого цвета и клинке ножа (назван нож "с белой рукоятью") обнаружена кровь ФИО8 На клинке ножа (назван "нож с рукоятью, на которой намотана изолента") обнаружен смешанный биологический ДНК-содержащий материал (в том числе кровь) Будника И.Н. и ФИО8 На рукоятях этих же двух ножей обнаружен смешанный биологический ДНК-содержащий материал Будника И.Н. и ФИО8 На футболке и бриджах Будника И.Н. обнаружена кровь Будника И.Н. След пальца руки размерами 16x18мм, обнаруженный на стеклянной кружке, и два следа пальцев рук наибольшими размерами 16x22мм, 13x15мм, обнаруженные на стеклянной банке, оставлены Будником И.Н. След пальца руки наибольшими размерами 15x17мм, обнаруженный на стеклянной кружке, оставлен ФИО8 На шести окурках сигарет и стопке (названа "рюмка со стола") обнаружена слюна Будника И.Н. На пяти окурках сигарет и стопке (названа "рюмка с матраса") обнаружена слюна ФИО8 Колото-резаное повреждение на джемпере (назван "футболка") ФИО8 могло быть образовано клинками двух представленных ножей. Представленные ножи к холодному оружию не относятся;

заключением эксперта N 7 от 25.01.2021, согласно которому на лоскуте кожи трупа ФИО8 имеется колото-резаная рана, причиненная ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем могли быть представленные на экспертизу ножи N 1 и N 2;

скриншотом со страницы в социальной сети "Вконтакте" ФИО6;

детализацией телефонных соединений ООО "Т2 Мобайл" по номерам N и N;

протоколами осмотра предметов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Будник И.Н. потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевши и свидетелей обвинения.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Будника И.Н., всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Будник И.Н., при установленных судом обстоятельствах, на почве возникших неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес ФИО8 один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку, в результате которых ФИО8 скончался от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и печени, находящегося в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного Будника И.Н., направленными на убийство.

Судом правильно установлен умышленный характер действий Будника И.Н., направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО8, исходя из характера насилия, выразившегося в нанесении одного удара ножом, локализации удара в жизненно-важную часть тела - в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, а также использование в качестве оружия ножа.

Причина смерти ФИО8 судом установлена правильно и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств обвинения, приведенных в приговоре.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Будника И.Н., квалифицировав его действия по преступлениям:

по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);