Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года №22-982/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-982/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Хафизова Н.У.,
при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,
с участием прокурора Козаева Л.С.,
потерпевших ПОТ.1, ПОТ.2 и его представителя адвоката Семавина Д.Г.,
осужденного Амирова ОС. и его адвоката Гимаева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукманова Р.У., по апелляционной жалобе адвоката Гимаева Р.Р. в интересах осужденного Амирова ОС. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, по которому
Амиров ОС., ........... года рождения, ............., уроженец .........., житель ................., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Амирову ОС. установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспектором.
В счет компенсации морального вреда, взыскано с осужденного Амирова ОС. в пользу потерпевшего ПОТ.2. - ........... рублей, а в пользу потерпевшей ПОТ.1. - .............. рублей.
Материал о возмещении материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления осужденного Амирова ОС. и его адвоката Гимаева Р.Р. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Козаева Л.С. об исключении дополнительного наказания, доводы потерпевших ПОТ.1., ПОТ.2 и его представителя Семавина Д.Г. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Амиров признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ПОТ.2 и ПОТ.1
Преступление совершено ........... примерно в ............... на ..............., .............. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Амиров вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукманов Р.У. полагает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ, при назначении в качестве основного наказания ограничение свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможно только при применении ч.3 ст.47 УК РФ. Предлагает исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В апелляционной жалобе адвокат Гимаев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, полагает, что дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении в качестве основного наказания в виде ограничения свободы, возможно только при применении ч.3 ст.47 УК РФ. Утверждает, что лишение Амирова права управления транспортными средствами существенно ухудшает материальное положение его семьи. Указывая на то, что сумма компенсации морального вреда потерпевшим равняется половине годового дохода Амирова, полагает, что суд принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевших, без учёта материального положения осуждённого и его семьи. По изложенным доводам просит приговор в отношении Амирова изменить: исключить из резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гимаева Р.Р., потерпевшие ПОТ.2 и ПОТ.1 считают доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено Амировым добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Лукманов Р.У. и потерпевшие ПОТ.1 ПОТ.2., его представитель Семавин Д.Г. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия Амирова по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Гимаева Р.Р. о снижении компенсации морального вреда в пользу потерпевших ПОТ.2. и ПОТ.1
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие ПОТ.2. и ПОТ.1 показали суду о полученных в результате травм телесных повреждениях, о времени и средствах затраченных на лечение, о неблагоприятных последствиях травм, существенно ограничивших возможность вести им привычный образ жизни.
Показания потерпевших ПОТ.2 и ПОТ.1 в части обоснования моральных страданий, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывают.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно оценил моральный вред причиненный ПОТ.2 в размере ............. рублей и ПОТ.1. в размере ............... рублей, с учётом добровольно переданных осуждённым денежных средств потерпевшим в ходе досудебного производства.
Таким образом, решение суда о взыскании с Амирова в возмещение морального вреда причинённого ПОТ.2 в размере ........... рублей и о взыскании с осуждённого .................. рублей морального вреда причинённого ПОТ.1. является законным и обоснованным.
Довод стороны защиты о несправедливости размера подлежащих взысканию с Амирова денежных средств в пользу потерпевших ПОТ.2 и ПОТ.1 в связи с несоответствием его годовому доходу, не является основанием для снижения суммы, подлежащего взысканию с осуждённого, поскольку он имеет постоянное место работы, назначенное ему наказание, с учётом его молодого возраста и представленного суду графика его работы, не препятствует ему возможность трудоустройству по совместительству с основным местом работы.
Наказание Амирову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевших, перед которыми он извинился, не настаивавших на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Амирова не установлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Амирову наказания в виде ограничения свободы.
Свои выводы в части назначения основного наказания суд мотивировал, изложил в приговоре и суд апелляционной инстанции считает данные выводы убедительными, находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым.
Тем самым, наказание Амирову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.
Приговор в части назначения основного наказания участниками процесса также не обжалован.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении дополнительного наказания.
В соответствии с требованиями законодательства, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд первой инстанции, назначая Амирову дополнительное наказание, счел необходимым с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, помимо основного наказания в виде ограничения свободы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в данном случае назначение Амирову дополнительного наказания могло быть определено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Между тем в приговоре суда отсутствовала как ссылка на эту норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость ее применения.
Таким образом, суд первой инстанции, назначая Амирову наказание, фактически нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В связи с изложенным, ссылка о назначении Амирову дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года в отношении Амирова ОС. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Лукманова Р.У. и частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Гимаева Р.Р.
Исключить из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гимаева Р.Р. в интересах осужденного Амирова ОС. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Справка: судья Никифоров В.Ф.
дело N 22 - 982/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка