Постановление Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года №22-982/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-982/2020








г. Ярославль


"


11


"


июня


2020 г.




Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ярославля Нищенкова В.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 3 марта 2020 года, которым:






Волков Артем Андреевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:
- 18.09.2018 г. по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,




осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Семеновой С.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного Волкова А.А., возражавшего против ужесточения наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
Волков А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению преступление совершено 12 декабря 2019 года в <адрес>
В судебном заседании Волков А.А. вину свою признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор считает назначенное судом Волкову А.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Цитирует нормы действующего законодательства. Полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел характер и общественную опасность совершенного преступления и данные о личности виновного. Обращает внимание, что новое преступление Волков А.А. совершил через непродолжительное время после отбытия наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору. Полагает, что при таких обстоятельствах, назначение Волкову А.А. вновь обязательных работ не способствует достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Указывает, что суд, назначая Волкову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не выяснил, какая часть этого же дополнительного наказания по приговору от 18 сентября 2018 года им отбыта и не решил вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ. В связи с этим прокурор просит приговор районного суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Волкова А.А. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как следствием действия Волкова А.А. квалифицировались как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом мотивов изменения обвинения государственный обвинитель не привел. Не смотря на это, суд удалился в совещательную комнату и постановилобвинительный приговор.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Волкова А.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
В соответствии со ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.
Органами предварительного следствия Волков А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях сторон предложил квалифицировать действия Волкова А.А. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом никаких мотивов изменения предъявленного Волкову А.А. обвинения государственный обвинитель не привел.
Несмотря на противоречия между позицией государственного обвинителя и предъявленным обвинением суд удалился в совещательную комнату и постановилобвинительный приговор, нарушив тем самым право подсудимого на защиту и право знать, в чем его обвиняют, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах приговор районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, правильно применить уголовный и уголовно-процессуальный закон и вынести по делу законное и обоснованное решение. В случае если суд при новом рассмотрении дела придет к выводу о доказанности вины Волкова А.А., доводы апелляционного представления прокурора о том, что назначение наказания, фактически идентичного по виду и размеру наказанию по предыдущему приговору не будет способствовать целям наказания вследствие чрезмерной мягкости, заслуживают внимания.
Меру процессуального принуждения подсудимому необходимо оставить прежнюю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 3 марта 2020 года в отношении Волкова Артема Андреевича отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру процессуального принуждения Волкову А.А. оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского
областного суда Б.И.Сердюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка