Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-982/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО17,
судей: ФИО16 и Гимбатова А.Р.,
при секретаре ФИО6,
с участием: прокурора ФИО7,
осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,
адвоката ФИО18
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому
ФИО1, <дата> рождения, уроженец и житель г. Махачкалы, прож.: <адрес>, туп.2, <адрес>, несудимый, осужден
- ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Судом ФИО2 Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 2,8 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление адвоката ФИО18 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе адвоката ФИО18 ставится вопрос об отмене приговора, ка незаконного.
В обоснование жалобы указано, что в приговоре судом приведены показания подсудимого ФИО1, от которых он в судебном заседании отказался и указал, что он показания такого характера не давал и не подписывал процессуальные документы. О том, что ФИО2 Р. протокол допроса обвиняемого не подписывал подтверждается заключением эксперта N от 19.11.2019г. экспертного учреждения ООО республиканского центра судебной экспертизы. Данным заключением эксперт ФИО8 сделал выводы следующего характера: решить вопрос, самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в протоколе допроса обвиняемого от <дата> на листе 54 уголовного дела не представилось возможным по причине, указанной в п.2 исследовательской части (не исключает возможности выполнения таких подписей многими лицами. Что касается установленных различий, то не удалось объяснить их однозначно: то ли они являются результатом вариационности почерка ФИО1 не проявившейся в образцах, либо обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (неудобная поза при письме, необычное состояние исполнителя,) либо же являются результатом выполнения исследуемых подписей другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической ни в вероятной форме.).
В свою очередь в приговоре суд отразил отношение подсудимого и защиты к предъявленному обвинению, но при этом не дана оценка доводам, приведенным для защиты. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
а) если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.
б) подсудимый ФИО2 Р. заявил суду, что он не давал показания на следствии, чувствовал себя плохо, протоколы не подписывал, подписи на процессуальных документах принадлежат не ему. Судом исследованы в судебном заседании указанные обстоятельства, но оценка им не дана.
Суд за основу в обвинительном приговоре берет показания самого ФИО1 данных в ночь задержания, от которых в последующем он отказался. Он дополнительно допрошен на следствии не был. Но при этом следствием и судом не выяснены обстоятельства, изложенные в его показаниях на следствии, не допрошены лица, на которых он в показаниях на следствии ссылается. Это Гасан, Хагани, Ринат, Магомед (Бахуго). Хотя следователем дано поручение сотрудникам ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление полных анкетных данных граждан по имени Гасан, Хагани, Ренат и обеспечить их явку на допрос по обстоятельствам настоящего дела. Но они в качестве свидетелей допрошены не были. У данных свидетелей не были выяснены обстоятельства, указанные в допросе в качестве обвиняемого ФИО1
На следствии следователь выяснял у ФИО1 употребляет ли он наркотические средства, при этом в допросе обвиняемого имеется ответ, что "употребляет наркотические средства метилэфедрон со вчерашнего дня". Судом не дана оценка на то обстоятельство, что от 13.12.2018г. имеется акт медицинского обследования на состояние опьянения ФИО1 за N 0006280. Выводах указано, что "наркотики не обнаружены, состояние опьянения не установлено".
Это обстоятельство подтверждается и показаниями в судебном заседании свидетелей - следователей, которые расследовали данное уголовное дело - следователь Тагиев и Багаудинов. Указанные свидетели-следователи кроме всего остального указали, что в материал представленный в суд для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 постановление о привлечении в качестве обвиняемого и постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт работника ППС является черновым вариантом и что для следствия это нормально и они так практикуют. На вопрос адвоката какой статьей УПК РФ этот момент предусмотрен, следователи не смогли указать норму закона, но утвердительно сказали, что это практикуется и они так работают.
Таким образом, толкуя все сомнения по делу в пользу подсудимого, суд обязан считать, что все следственные действия, проводившиеся в отношении ФИО1, являются незаконными и результате такой деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в силу требования ст. 88 УПК РФ.
Этот вывод подтверждается также и анализом иных представленных стороной обвинения суду доказательств:
1. Так допрошенный в судебном заседании понятой ФИО23 указал, что допрос в качестве свидетеля с ним не проводился, подписи в протоколе допроса свидетеля ему не принадлежат. Указанное в протоколе время он находился на рабочем месте в обувном цеху г.Махачкала.
2. Рапорт сержанта полиции Свидетель N 1 об обнаружении признаков преступления написанный собственноручно в материалах уголовного дела отсутствует. В судебном заседании данный свидетель признал рапорт представленный адвокатом и написанный собственноручно. Напечатанный рапорт, приобщенный к материалам уголовного дела он указал, что ему не принадлежит. Допрос в качестве свидетеля от <дата>г. он сообщил суду, что не подписывал.
На данное обстоятельство и нарушение, судом в приговоре не дана оценка. При этом показания данные им в качестве свидетеля в объяснениях суд в приговоре взял за основу. Хотя его показания не оглашались, он был допрошен в судебном заседании. Данный свидетель является полицейским мобильного взвода полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала, допрошен судом <дата>г. (На листе 5 уголовного дела имеется рапорт сержанта полиции Свидетель N 1, об обнаружении признаков преступления. В материале Советского районного суда при избрании меры пресечения ФИО1 (приобщен к уголовному делу) имеется рапорта другого характера.
Рапорт приобщенный к материалам уголовного дела в печатном виде, в левом верхнем углу имеется штамп от 13.12.2018г., внизу в левом углу адресация Свидетель N 4, а также штамп внизу КУСП ФИО9 от 23.12.2019г. Подпись сержанта полиции Свидетель N 1 полностью расходиться с его настоящей подписью при сравнении с рапортом имеющемся в материале при представлении в Советский районный суд г. Махачкала ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 В указанном материале имеется заверенная копия Рапорта сержанта Свидетель N 1, который написан собственноручно, в правом верхнем углу адресация т. Свидетель N 4 (копии прилагаются). Оба рапорта изложены по-разному, рапорт, написанный собственноручно - полностью расходится с рапортом имеющемся в материалах уголовного дела (печатный). При этом при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокату и обвиняемому был представлен третий вариант рапорта Свидетель N 1, который был не зарегистрирован (копия прилагается), расходятся и подписи от имени Свидетель N 1 в указанных рапортах. О том, что рапорт был написан собственноручно подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель N 1, указав что он писал только один рапорт и один раз по поводу ФИО1 и его подпись только в том рапорте, который является написанным собственноручно. Допрос в качестве свидетеля от <дата>г. он также не подписывал). Прошу обратить внимание судебную коллегию на то, что рапорт, о котором свидетель Свидетель N 1 пояснял и подтверждал, как основание возбуждения уголовного дела в материалах уголовного дела не находиться. Но при этом суд ссылается на рапорт, который не принадлежит свидетелю Свидетель N 1 как на доказательство по делу. Судом не дана оценка в приговоре на указанное обстоятельство, хотя оно было исследовано в судебном заседании.
По утверждению органов обвинения, ФИО2 Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. По этим же утверждениям, приобретая наркотического средство, ФИО2 Р. уже имел умысел на незаконный их сбыт. Однако в обвинительном заключении не приводится ни одного обстоятельства, подтверждающего наличие такого умысла и не подтверждается показаниями свидетелей. Получается, что умысел на незаконный сбыт у обвиняемого возник после приобретения наркотического средства, когда он уже хранил его при себе. Таким образом, обвинительное заключение содержит противоречие в том, что касается момента формирования у обвиняемого умысла на незаконный сбыт наркотического средства.
Но при этом, одним из доказательств наличия умысла на незаконный сбыт наркотического средства органы обвинения посчитали факт расфасовки наркотического средства в пяти пакетиках, "упакованных в полимерный пакет, находящийся в левом наружном кармане надетой на задержанном куртке".
Действительно, Пленум Верховного Суда РФ также называет среди обстоятельств, свидетельствующих об умысле на незаконный сбыт наркотического средства, его "размещение в удобной для передачи расфасовке" (п. 13 Постановления от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). Однако в анализируемом обвинительном заключении нет данных, подтверждающих, что расфасовка наркотического средства в пяти пакетиках, предусмотрено для раскладки в различных общедоступных местах, а не, например, его употребление.
Показания обвиняемого ФИО1, оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями с показаниями данными им на следствии, несмотря на имеющееся в материалах дела заключение эксперта N от 19.11.2019г. ФИО8, который сделал вывод следующего характера: решить вопрос, самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в протоколе допроса обвиняемого от <дата> на листе 54 уголовного дела не представилось возможным по причине, указанной в п.2 исследовательской части (не исключает возможности выполнения таких подписей многими лицами. Что касается установленных различий, то не удалось объяснить их однозначно: то ли они являются результатом вариационности почерка ФИО1 не проявившейся в образцах, либо обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (неудобная поза при письме, необычное состояние исполнителя,) либо же являются результатом выполнения исследуемых подписей другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической ни в вероятной форме.). При указанных обстоятельствах, суду необходимо было признать недопустимым доказательством показания обвиняемого данные на следствии, вместо этого они взяты за основу в приговоре.
Суд ссылается в приговоре как на доказательства на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 и указывает, что они аналогичны с показаниями Свидетель N 1 При этом не указано какими показаниями Свидетель N 1 они аналогичны, так как Свидетель N 1 дал показания в суде не соответствующие показаниям данным на следствии. Свидетель N 1 показания не оглашались в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в обвинительном заключении не приведены, и они не указаны как свидетели обвинения.
Суд ссылается в приговоре как на доказательства на показания свидетеля Свидетель N 2 и Свидетель N 3 При этом судом не указано, что Свидетель N 3 давал показания в судебном заседании и указывал на совсем иные обстоятельства, его показания не оглашались данные на следствии. Суд не должен был приводить в приговоре показания данные им на следствии. Свидетель N 3 указал, что на следствии в качестве свидетеля допрошен не был и подпись в протоколе учинена не им.
Судом не дана оценка на указанные защитой обстоятельства на Листе уг. дела 6 - 12.12.2018г., протокол личного досмотра ФИО1 с 23ч.25м. до 23ч.40 м. на <адрес>, г. Махачкала. Объяснения понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 2 от <дата>г., время на два объяснения понятых потрачено 20 минут, не указано кто составляет объяснения, показания обоих понятых скопированы, текст одинаковый. Подписи понятого Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в объяснении от 12.12.2018г. расходятся с подписями в протоколах допроса свидетелей. Понятой Свидетель N 3 в судебном заседании от 02.04.2019г. Советского районного суда г. Махачкала пояснил, что протокол допроса свидетеля не подписывал, подписи от его имени ему не принадлежат, 20.12.2019г. был на своем рабочем месте и никуда не отлучался (приобщен ответ на адвокатский запрос с места работы, который подтверждает, что он находился на рабочем месте).
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО12 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ понимает нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по делу допущены.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 6 и пп. 12, 13 постановления от <дата> N "О судебном приговоре" разъяснил, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.
При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на государственном обвинителе.
При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.
Как видно из приговора и материалов дела, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 Р.А. признал вину в том, что собирался сбывать наркотическое средство, путем его закладок в различных местах.
При этом показал, что когда они вышли из дома, а именно, он, Бахуко, Абуля и Гасан, ему Бахуко предложил работу, а именно Бахуко спросил у него, что не хочет ли он заработать деньги в размере 5 000 рублей. В ответ он спросил у Бахуко, каким образом, на что Бахуко ему ответил, что необходимо заложить наркотические вещества по адресам. На данное предложение Магомеда (Бахуко) он согласился, т.к. ему нужны были деньги, И Бахуко вытащил из своего кармана, откуда именно он не обратил внимание, и передал ему наркотическое вещество, как Бахуко ему сказал, что оно является метилэфедрон, т.е. "Меф". Передача проходила по <адрес>, возле дома Бахуко. Переданное наркотическое вещество Магомедом (Бахуко), были упакованы в разные заранее расфасованные 5 пакетиков. Каждое наркотическое вещество было упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет, которые были обмотаны изолентой белого цвета. После передачи наркотических средств Магомедом (Бахуко), он положил 5 пакетиков наркотических средств к себе в левый наружный карман надетой на нем матерчатой куртки синего цвета. Он спросил Бахуки куда их нужно сбывать, на что Бахуко ему сказал, что их можно сбыть в какие он хочет адреса. После того как он положил наркотическое средство на адрес, он должен был отправить Бахуко фотографию с указанием адреса места закладки наркотического вещества. Что он и попытался сделать. Он поехал на пр. Р. Гамзатова хотел там наркотические средства сбыть. Когда он проходил возле <адрес> г. Махачкала, к нему подошли сотрудники полиции, которые представлять сотрудниками ППСП 1. Сотрудники полиции попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что он ответил им, что документов у него при себе не имеются. После этого сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции по <адрес>у г. Махачкала. Они прошли в комнату для разбирательств с доставленными лицами дежурной части отдела полиции. Через некоторое время в комнату разбирательств зашли двое ранее ему неизвестных молодых людей. Как ему представили их, они являются понятыми и назвали их фамилии. Ими оказались ФИО13 и Свидетель N 2 После чего сотрудники полиции попросили его назвать свои анкетные данные, что он и сделал. Сотрудник полиции ему предложили выдать находящиеся при нем имеющие в незаконном обороте предметы. Па что он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеются. Также ему сказали, что у него будет проводиться в настоящее время личный досмотр. После чего, у него в присутствии двух приглашенных понятых был произведен личный досмотр, в результате чего с левого наружного кармана надетой на нем матерчатой куртки синего цвета были обнаружены и изъяты 5 пакетиков порошкового вещества белого цвета со специфическим запахом. Каждое вещество были упакованы в 5 разных прозрачных пакетиков, которые были обмотаны в изоленту белого цвета. Данные пакетики были упакованы в белый бумажный конверт, который опечатан оттиском печати N отдела полиции по <адрес>у УМВД РФ по г. Махачкала, где он и все участвующие лица учинили свою подпись. Найденное у него наркотическое вещество он хранил с целью сбыта. (л.д. 53-57).
Эти показания суд признал достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника.
В судебном заседании ФИО2 Р.А. виновным себя не признал и показал, что <дата> он находился с друзьями "Бахуко" и "Татовский", которые в свою очередь предложили ему выпить алкоголь, на что он согласился, после чего ему стало плохо и он попросил своих друзей прогуляться на свежем воздухе. В ходе прогулки, дойдя на пр. Р.Гамзатова г. Махачкалы, они сели на лавочку, где к ним подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, которого у него не было, в связи с чем их доставили в ОП по <адрес> г. Махачкалы. Он себя чувствовал плохо и в это время, они, не разъяснив ему его права и основания доставления, дали подписать бумаги, начали бить и угрожать, в результате чего он их подписал. После чего его задержали, закрыли в ИВС и держали полтора-два дня. Наркотических средств у него не было, ему ни кто не предлагал и он их не употреблял и никакого сговора на сбыт наркотических средств у него не имелось и сбытом не занимался. Показания следователю он не давал, права его ему не разъясняли, а протоколы подписал не читая.
Данные показания подсудимого ФИО1 суд первой инстанции посчитал недостоверными и данными им с целью уйти от уголовной ответственности, указав, что они противоречат его же показаниям, данными в ходе предварительного следствия и другим доказательствам, признанным судом допустимыми.
Вместе с тем, вопреки приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом показаний ФИО1 о недозволенных методах ведения расследования достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления подсудимого суд не принял, оценку изменениям его показаний в суде не дал.
Опровергнуть государственному обвинителю приведенные доводы подсудимого суд не предложил.
Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания исследован материал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заверенные копии письменных документов, содержащиеся в указанном материале представлены суду апелляционной инстанции защитником ФИО1 - адвокатом ФИО18
При этом, данные документ имеют существенные различия с аналогичными документами настоящего уголовного дела.
Так, отличаются друг от друга по содержанию текста первый лист постановления о возбуждении уголовного дела, первый лист постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, второй лист допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, второй лист протокола его задержания.
Между тем, данному обстоятельству судом какая-либо оценка в приговоре не дана.
Не проверены судом и не дана оценка доводам стороны защиты о существенном различии рапортов сотрудника полиции Свидетель N 1, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, имеющихся в материалах настоящего уголовного дела и материалах, приложенных к ходатайству об избрани меры пресечения.
Рапорт Свидетель N 1, имеющийся в материалах уголовного дела, текст которого отпечатан на компьютере, отличается как по содержанию, так и по подписи автора рапорта, имеющегося в материале об избрании меры пресечения, написанного от руки.
При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 показал, что он писал только один рапорт и писал его собственноручно, имеющийся в деле рапорт он не писал и подпись в нем ему не принадлежит.
Допрошенный в суде свидетель Свидетель N 3 (понятой, присутствовавший при личном обыске ФИО1) показал, что в протоколе его допроса подпись ему не принадлежит и в день, производства его допроса <дата> он не допрашивался, т.к. находился на работе в обувном цеху.
Изложенное Свидетель N 3 о том, что <дата> с 14 ч. 30 мин. по 15 ч. 50 мин. он находился на работе, подтвердил в своем ответе на адвокатский запрос управляющий обувного цеха ФИО14
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих права осужденного ФИО1, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит полно и всесторонне - на основе представленных сторонами доказательств - исследовать обстоятельства дела, учесть приведенное выше и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого ФИО1, требования ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, президиум полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по <дата>, включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО15
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
