Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 22-982/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2014 года Дело N 22-982/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 3 июля 2014г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Булавина В.В.,
защитника-адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) от 04.06.2010г. и ордер (номер) от 02.07.2014г.,
в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Дарвешова (ФИО)8 на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 24 февраля 2014г., которым осужденному Дарвешову (ФИО)7 о признании за ним права на реабилитацию - отказано.
исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Варгасова Д.П. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В. - об оставлении судебного решения без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.02.2010г. Дарвешов Ш.С. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - к 9 г. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей. Постановлением того же суда от 12.02.2010г. уголовное дело в отношении Дарвешова Ш.С. в части предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 188 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Оба судебных акта вступили в законную силу.
Осужденный Дарвешов Ш.С., отбывая назначенное ему наказание в ФКУ ИК-(ФИО)10 УФСИН России по (адрес), обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи прекращением в отношении него уголовного дела в части предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 188 УК РФ.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Дарвешов Ш.С. не соглашается с решением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Просит ходатайство о признании за ним права на реабилитацию, в связи прекращением в отношении него уголовного дела по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 188 УК РФ, удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.
В резолютивной части вынесенного в отношении Дарвешова Ш.С. постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.02.2010г. не указано о признании за Дарвешовым Ш.С. права на реабилитацию.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ (п. 9 Постановления от 29.11.2011г. (номер) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
Судом первой инстанции правильно указано, что пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда осуществляется в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
В связи с чем, постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.02.2014г. в отношении осужденного Дарвешов Ш.С. необходимо признать законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 24.02.2014г. в отношенииДарвешова (ФИО)9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья: А.М. Москвин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
