Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 22-98/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Борисовой А.К.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Маматова А.В.у.,

защитника - адвоката Шишина А.Б., представившего удостоверение N 9346 и ордер N 031755 от 28.12.2022,

переводчика Файзиматова А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.Г., действующего в защиту интересов осужденного Маматова А.В.у. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 06 октября 2022 года, которым

Маматов А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Маматову А.В.у. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маматов А.В. угли признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, которые Маматов А.В. угли не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Маматова А.В. активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления изобличению иного участника преступления, производство в отношении которого было выделен в отдельное производство, при этом судом не учтено, что Маматов А.В. совершил неоконченное преступление впервые, положительно характеризуется, что является основанием для применения в отношении Маматова А.В. положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, а именно применить в отношении Маматова положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Так, в суде первой инстанции Маматов А.В. угли свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что не имел намерений сбывать обнаруженное в его жилище наркотическое средство, признал вину в незаконном хранении наркотического средства, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного Маматов А.В. угли, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-показаниями свидетеля М.А.., согласно которым он является старшим оперуполномоченным отдела <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка информации о причастности военнослужащего срочной службы Д.Б. к незаконному обороту наркотических средств. Был осмотрен мобильный телефон Д.Б., где в мессенджере "<данные изъяты>" была обнаружена переписка на данную тему;

-показаниями свидетеля Д.Б. в судебном заседании, согласно которым он знаком с Маматовым, с которым поддерживает приятельские отношения. О причастности Маматова А.В.у. к незаконному сбыту наркотических средств ему ничего не известно, сам он также этим не занимался и никаких запрещенных веществ подсудимому не передавал и не оставлял. В воинской части его действительно опрашивал оперативный сотрудник ФСБ М.А., демонстрировал ему мобильный телефон. Данный телефон не его, содержания обнаруженной в нем переписки не знает, ранее данным телефоном пользовался Маматов А.В.у. Сотруднику ФСБ он ничего про наркотические средства не рассказывал, не читая, подписал какой-то документ, его содержания не знает;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.Г. на предварительном следствии (т.1 л.д.233-234), из которых следует, что в <адрес> у него имеется земельный участок с кадастровым номером N вблизи <адрес>, около трех лет в качестве сторожа там проживает Маматов А.В.у., которого ему рекомендовали знакомые. На участке расположен жилой дом и еще одно жилое помещение, совмещенное с гаражом, где и проживал Маматов, у которого были ключи от всех строений на участке. Претензий у него к Маматову не было, ничего противозаконного он за ним не замечал, сам на участке бывал очень редко. ДД.ММ.ГГГГ ему с телефона Маматова позвонил сотрудник полиции, пояснил, что тот задержан по подозрению в сбыте наркотиков, попросил разрешения осмотреть помещения и постройки на земельном участке, на что он дал согласие;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А. на предварительном следствии (т.3 л.д.74-75), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомых в доме, расположенном на участке у реки <адрес>, его внимание привлек автомобиль-иномарка белого цвета под управлением молодого человека азиатской внешности, которая ездила по поселку с большой скоростью и припарковалась у соседнего участка. Ночью он увидел в доме на указанном участке свет, решилсходить туда и сделать водителю замечание за опасную езду, постучал во входную дверь, которая была не заперта, позвал хозяев, ему не ответили, он зашел в прихожую, увидел на тумбочке электронные весы, рядом на полке шкафчика пакет со множеством свертков из изоленты, в углу увидел ружье. Предположив, что в доме могут храниться запрещенные вещества и оружие, он сообщил об этом в службу "112", дождался сотрудников полиции, которые в дом не входили и через некоторое время задержали пытавшегося уехать на указанном автомобиле молодого человека. После этого на место приезжали еще сотрудники полиции, которые осматривали дом;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю.Р. на предварительном следствии (т.3 л.д.71-73), из которых следует, что он является оперативным сотрудником уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, накануне ночью поступило сообщение об обнаружении Г.А. в доме по соседству наркотических средств, он вместе с участковым К.О. выехал в садоводство вблизи <адрес>, их там встретил Г.А., пояснил, что хотел поговорить с соседом по поводу его опасной езды, зашел в дом, где увидел электронные весы и свертки, предположив, что с наркотиками, о чем сообщил в полицию. Во дворе дома стоял автомобиль "Ш" белого цвета, в дом они не заходили, дождались, когда из дома вышел молодой человек азиатской национальности, сел в автомобиль и попытался уехать, но был ими остановлен и ему было предложено проехать с ними в N отделение полиции, где была установлена его личность как Маматова А.В.у. Вечером того же дня он вместе со следственно-оперативной группой и Маматовым ездил на садовый участок с домом, где проживал Маматов, в осмотре дома участия не принимал, однако ему известно, что в ходе осмотра были обнаружены электронные весы и свертки, как потом было установлено, с наркотическим веществом. При осмотре телефона Маматова было обнаружено сообщение в соц.сети "<данные изъяты>" от Р.И., которого он знает как местного жителя о "приобретении <данные изъяты>";

-показаниями свидетеля Л.Н., согласно которым он работает автомехаником в <адрес>, где у него имеется автомастерская. Среди его знакомых есть Р.И. и Д.А., в начале ДД.ММ.ГГГГ последний ремонтировал у него автомобиль, в это время ему позвонил Р.И., спросил в долг <данные изъяты> рублей, попросил их перевести по продиктованному им номеру телефона, а поскольку Д.А. должен был заплатить за ремонт <данные изъяты> рублей, он сказал ему перевести данную сумму по указанному Р.И. номеру телефона, что тот и сделал;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А. на предварительном следствии (т.2 л.д.16-19), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автомобиль у Л.Н., должен был заплатить за ремонт 1 500 рублей, которые последний попросил перевести по продиктованному им номеру телефона через "С", кто был получателем денег, он сначала не обратил внимание, позже, по сохранившейся в телефоне информации выяснилось, что деньги были переведены "Маматов А.В.

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.И. на предварительном следствии (т.2 л.д.35-37), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять наркотик "<данные изъяты>", который несколько раз приобретал у жителя п.Д.Б., вместе с которым видел также молодого человека азиатской национальности, которого Д.Б. представил по имени Маматов А.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Д.Б. о приобретении наркотика, передал ему для этого <данные изъяты>, Д.Б. пообещал вечером привезти наркотик, но не привез, на звонки не отвечал, на его смс-сообщение ответил, что находится в армии и по вопросам приобретения наркотиков следует обращаться к Маматов А.В., сообщил его номер телефона. После этого он трижды приобретал у Маматов А.В. "<данные изъяты>" - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Маматов А.В., последний сказал, что находится в <адрес>, позже приехал в <адрес> на машине "Ш" белого цвета, передал ему упакованный в полиэтиленовый пакетик наркотик, за который он отдал ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также созвонился с Маматов А.В., тот приехал в <адрес>, где также за <данные изъяты> рублей передал ему наркотик в пакетике, обмотанном синей изолентой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Маматов А.В. по поводу приобретения наркотика, последний приехал в <адрес>, пояснил, что с собой у него сейчас наркотиков нет, они вместе проехали на участок, где проживал Маматов А.В. по пути он позвонил знакомому Л.Н., попросил его перевести <данные изъяты> рублей на банковскую карту Маматов А.В. по номеру его телефона, который продиктовал Л.Н.. Он оставался в автомобиле, Маматов А.В. сходил в дом и вернувшись, передал ему пакетик с наркотиком, обмотанный синей изолентой, пояснив, что этот наркотик последний и надо ждать следующую партию, которую назвал "<данные изъяты> сказал, что приобретает наркотики в <адрес> и их продажа приносит хорошую прибыль. ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. на его звонки не ответил, ДД.ММ.ГГГГ он отправил ему сообщение "<данные изъяты>" что ему нужен <данные изъяты> грамм на <данные изъяты> рублей, но ответа не получил, а вечером к нему пришли сотрудники полиции, его пригласили в отделение, где показали телефон Маматов А.В. с его сообщением, после чего он рассказал им о приобретении у Маматов А.В. наркотиков;

-протоколом очной ставки Р.И. с Маматовым А.В.у. (т,3 л.д.91-95), в ходе которой Р.И. подтвердил вышеуказанные показания;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А. на предварительном следствии (т.3 л.д.78-82), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Маматовым А.В.у., последний ездил на машине "Ш" белого цвета, часто общался с Д.Б.. Сам он никогда никаких весов Маматову не привозил и дома у него не оставлял;

-сообщением о преступлении КУСП (т.1 л.д.27), согласно которого в 01 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Г.А. о том, что в соседнем доме в <адрес> им обнаружены наркотики и весы;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.28-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Маматова А.В.у. осмотрен жилой дом на участке с кадастровым номером N вблизи <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с N свертками - N из полимерного материала синего цвета, N из полимерного материала черного цвета, N бумажный сверок, а также электронные весы, дактилопленки со следами рук;

-заключением эксперта (т.1 л.д.75-77), из которого следует, что вещества, содержащиеся в N свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия в жилище Маматова А.В.у. являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное <данные изъяты> массой (после первоначального исследования) соответственно: <данные изъяты> грамма. На поверхности изъятых в том же жилище электронных весов обнаружены следы наркотического средства - производного <данные изъяты>.

-протоколом осмотра предметов и постановлением следователя о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которым упаковки с наркотическим средством и электронные весы осмотрены (т.1 л.д.80-85) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86, 184-185);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы (т.1 л.д.115-117), из которой следует, что на поверхности изъятого в ходе осмотра места происшествия в жилище Маматова А.В.у. полимерного пакетика (свертка) N обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки Маматова А.В.у.;

-протоколом осмотра предметов и постановлением следователя о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которым дактилопленки со следами рук, изъятые в жилище Маматова А.В.у. и дактилокарта подсудимого осмотрены (т.1 л.д.122-127) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128);

-протоколом осмотра помещения (т.1 л.д.36-43), согласно которому у Маматова А.В.у. в помещении N отделения полиции изъят мобильный телефон "<данные изъяты>" с сим-картой оператора <данные изъяты> и банковская карта С на имя "Д.Б.";

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.163-183), согласно которому осмотрены банковские карты и мобильный телефон, изъятые у Маматова А.В.у., а также первоначальные упаковки наркотически средств, в ходе осмотра телефона обнаружена переписка в соц.сети "<данные изъяты>" с абонентами Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от последнего в 14-59 ДД.ММ.ГГГГ: "братан надо грамм <данные изъяты> рублей";

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (т.1 л.д.184-185);

-протоколом выемки (т.1 л.д.244-249), согласно которому у К.М. изъят автомобиль "<данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, которые осмотрены по протоколу осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.1-9) и постановлением (т.2 л.д.10-12) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколу выемки (т.2 л.д.22-28), согласно которому свидетель Д.А. выдал выписку по принадлежащей ему банковской карте С" и скриншот истории операций, которые осмотрены по протоколу осмотра документов (т.2 л.д.29-33), в указанных документах имеются сведения о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на банковскую карту N ......3216, принадлежащую Маматову А.В.у.;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (т.2 л.д.34);

-протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.139-148), согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО "<данные изъяты>" с детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого свидетелем Д.Б.. В ходе осмотра установлено наличие телефонных соединений с абонентским номером, используемым Маматовым А.В.у. в период с ДД.ММ.ГГГГ; с абонентским номером, используемым свидетелем Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ.;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптического диска с детализацией соединений (т.2 л.д.149-150);

-протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.155-166), согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО "<данные изъяты>" с детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого свидетелем Р.И. В ходе осмотра установлено наличие телефонных соединений с абонентским номером, используемым Л.Н. (вызов и смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ), абонентским номером, используемым Маматовым А.В.у. в период с ДД.ММ.ГГГГ, абонентским номером, используемым Д.Б.. в период с ДД.ММ.ГГГГ - исходящие и входящие смс-сообщения и исходящий звонок 254 секунды;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптического диска с детализацией соединений (т.2 л.д.167-168);

-протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.173-191), согласно которому осмотрен CD-R диск, представленный ООО "<данные изъяты>"" с детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого свидетелем Д.А. В ходе осмотра установлено наличие телефонных соединений с абонентским номером, используемым Маматовым А.В.у. ДД.ММ.ГГГГ, абонентским номером, используемым Д.Б.. в период с ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптического диска с детализацией соединений (т.2 л.д.192-193);

-протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.198-211), согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО "ДД.ММ.ГГГГ с детализацией телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, используемого Маматовым А.В.у. В ходе осмотра установлено наличие телефонных соединений с абонентским номером, используемым Д.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером, используемым Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером, используемым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером, используемым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптического диска с детализацией соединений (т.2 л.д.212-213);

-протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.57-64), согласно которому осмотрен принадлежащий Д.Б.. мобильный телефон "Г", в ходе осмотра установлено наличие в мессенджере переписки с упоминанием "кладов", их адресов, количестве, фотографий местности, а также исходящими сообщениями: "я тебе скину номер карты....", "...меня нет, я оставил <данные изъяты> знакомому, забирайте <данные изъяты>";

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанный мобильный телефон (т.2 л.д. 65);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маматова А.В. угли в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.