Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 22-98/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 22-98/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
при секретаре Холодневой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Заречного А.Н. Савельева на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 01 декабря 2021 года, которым
Маталин В.В., <данные изъяты> несудимый (как указано в приговоре),
осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший2 05 и 09.07.2021) к 1 году лишения свободы;
- по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший1 11.07.2021) к 1 году лишения свободы;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Мера пресечения Маталину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Николаев М.П., <данные изъяты>, несудимый (как указано в приговоре),
осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Мера пресечения Николаеву М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По данному уголовному делу осужден также Иванченко Д.А., в отношении которого приговор не обжалован и апелляционного представления не принесено.
Маталин В.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; Николаев М.П. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Маталин В.В. и Николаев М.П. вину признали полностью.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и просившей приговор суда изменить по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении прокурор г. Заречного Пензенской области А.Н. Савельев не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных Маталина В.А. и Николаева М.П., приводя положения ст. ст. 297, п.4 ст. 307 УК РФ указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ, поскольку во водной части приговора не указаны судимости Маталина В.В. и Николаева М.П., по тем основаниям, как указал суд, что на момент вынесения настоящего приговора они погашены. Между тем, как указывается в представлении, по смыслу положений ст. 86 УК РФ судимость учитывается на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора, в связи с чем, выводы суда не основаны на нормах уголовного закона. Судимость Маталина В.В. по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 21 мая 2020 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, у Николаева М.П. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 04 марта 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ погашены не были и имели юридическое значение при назначении наказания. Автор представления полагает, что судом таким образом были нарушены положения п.4 ст. 304 УПК РФ и п.п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2015 года N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем просит приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 01 декабря 2021 года в отношении Маталина В.А. и Николаева М.П. изменить: указать во водной части приговора судимость Маталина В.В. по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 21 мая 2020 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, а также судимость Николаева М.П. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 04 марта 2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ; увеличить размер назначенного наказания Маталину В.В. до 1 года 7 месяцев лишения свободы; Николаеву М.П. до 1 года 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Маталина В.В. и Николаева М.П. в совершении указанных выше преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.
Обстоятельства совершенных Маталиным В.В. и Николаевым М.П. краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору и их причастность к совершению этих преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе полным признанием осужденными своей вины.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.
Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Маталина В.В. и Николаева М.П. в совершении указанных выше преступлений, судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Обстоятельства дела и правильность квалификации в представлении не оспариваются.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит убедительными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, сведения об этом должны отражаться в вводной части приговора.
Так, суд первой инстанции указал в вводной части приговора, что Маталин В.В. и Николаев М.П. не судимы.
Приняв данное решение суд первой инстанции, мотивировал его тем, что преступления Маталиным В.В. совершены в период отбытия условного наказания, назначенного ему приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 21.05.2020 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с учётом постановлений Зареченского городского суда Пензенской области от 06 ноября 2020 года и 08 февраля 2021 года 1 год 2 месяца, при этом на момент вынесения настоящего приговора данная судимость погашена. 21июля 2021 года Маталин В.В. снят с учёта в филиале по г. Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по истечению испытательного срока.
В силу п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ на момент вынесения настоящего приговора является погашенной и судимость Николаева М.П., имеющаяся у него на момент совершения указанного выше преступления по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречный Пензенской области от 04 марта 2020 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречный Пензенской области от 19 июня 2020 неотбытая часть наказания в виде 140 часов обязательных работ заменена на наказание в виде 17 дней лишения свободы в колонии-поселении. 14 августа 2020 года Николаев М.П. освобождён по отбытии срока наказания, что не влечёт в конкретном случае каких-либо правовых последствий.
Однако, выводы суда первой инстанции о том, что осужденные Маталин В.В. и Николаев М.П. в силу положений ст. 86 УК РФ являются не судимым на момент постановления приговора по настоящему делу, нельзя признать законными и обоснованными.
Как следует из представленных материалов, Маталин В.В. осужден приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 21 мая 2020 года к условной мере наказания за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести. Николаев М.П. - по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 04 марта 2020 года к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы за совершение преступления, отнесенного уголовным законом также к категории небольшой тяжести. Следовательно, в силу положений ст. 86 УК РФ, судимости по указанным приговорам на момент совершения преступления Маталиным В.В. и Николаевым М.П. в рамках рассматриваемого дела - 05, 09 июля 2021 года 2021 были не погашены.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части не указания во вводной части приговора судимости Маталина В.В. по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 21 мая 2020 года, а Николаева М.П. - по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 04 марта 2020 года свидетельствует о допущенном нарушении закона, которое, как правильно отмечено в апелляционном представлении прокурором г. Заречного Пензенской области является основанием для изменения приговора суда по настоящему уголовному делу.
В связи с изложенным судебное решение подлежит изменению с уточнением, что, Маталин В.В. судим приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 21 мая 2020 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с учетом постановлений Зареченского городского суда Пензенской области от 06 ноября 2020 года и 08 февраля 2020 года к 1 году 2 месяцам, а Николаев М.П. судим приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 04 марта 2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 19 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде 140 часов обязательных работ заменена наказанием в виде 17 дней лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 14 августа 2020 года по отбытии наказания.
При этом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами представления относительно увеличения размера наказания, назначенного Маталину В.А. и Николаеву М.П., поскольку наказание, как Маталину В.В., так и Николаеву М.П. назначено с учетом всех обстоятельств дела, целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом в полной мере положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, в том числе и сведений привлечения их к уголовной и административной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.
Судебная коллегия назначенное Маталину В.В. и Николаеву М.П. наказание считает справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и отягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.
Иных нарушений норм действующего законодательства, кроме приведенных выше, в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 01 декабря 2021 года в отношении Маталина В.В. и Николаева М.П. изменить, уточнив во вводной части приговора, что
Маталин В.В. судим приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 21 мая 2020 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; с учетом постановлений Зареченского городского суда Пензенской области от 06 ноября 2020 года и 08 февраля 2020 года с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
Николаев М.П. судим приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 04 марта 2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 19 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде 140 часов обязательных работ заменена наказанием в виде 17 дней лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 14 августа 2020 года по отбытии наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Заречного Пензенской области А.Н. Савельева удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
