Постановление Магаданского областного суда от 16 марта 2021 года №22-98/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-98/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
осужденного Гордикова В.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Гордикова В.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. в интересах осужденного Гордикова В.А., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Гордикова В.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2021 года, которым
Гордиков В.А., <.......> ранее судимый:
- 28 декабря 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 18 августа 2020 года,
осужден по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения Гордикову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 декабря 2018 года, окончательно назначено Гордикову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания, назначенного Гордикову В.А., наказание в виде лишения свободы, полностью отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 декабря 2018 года.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному Гордикову В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачтено в срок лишения свободы время принудительного нахождения Гордикова В.А. по решению суда в <.......> стационаре с 18 июля по 6 августа 2019 года, из расчета - один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Гордикова В.А. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.
Удовлетворены исковые требования потерпевшего А.
Постановлено взыскать с осужденного Гордикова В.А. в пользу потерпевшего А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 13 990 рублей.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитника осужденного Гордикова В.А. - адвоката Пятаеву Т.Г., осужденного Гордикова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Гордиков В.А. осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Гордиковым В.А. совершены в городе Магадане 4 мая 2018 года и 6-7 мая 2018 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Гордикова В.А. - адвокат Пятаева Т.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Приводит положения ч.3 ст.14, ст.302 УПК РФ и указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства, изобличающие Гордикова В.А. в инкриминируемых преступлениях.
Указывает, что в основу доказательств виновности Гордикова В.А. суд положил показания потерпевших П., А., свидетелей Е., И., К., Л., однако по мнению защитника, эти показания не изобличают Гордикова В.А. в совершении краж мобильных телефонов, а сам Гордиков В.А. в судебном заседании категорически отрицал свою причастность к совершению преступлений.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия Гордиков В.А. признал факты хищения мобильных телефонов и противоречия в показаниях объяснил тем, что подписи в протоколах его допросов были получены обманным путем, признательных показаний он никогда не давал, так как краж телефонов не совершал.
Считает, что несмотря на то, что судом дана оценка этим обстоятельствам, однако показания Гордикова В.А. не были опровергнуты.
Просит приговор Магаданского городского суда от 12 января 2021 года в отношении Гордикова В.А. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Гордиков В.А. просит прекратить в отношении него уголовное преследование, освободить его из-под стражи ввиду невиновности и признать за ним право на реабилитацию.
Указывает, что свою вину в предъявленном обвинении не признает. Обращает внимание на то, что он был не готов к судебному заседанию 12 января 2021 года, его не навестил адвокат, а суд отказал ему в отложении судебного заседания.
Кроме этого указывает, что в начале судебного процесса, суд не дал ему возможности заявить ходатайства, доказывающие его невиновность, в судебное заседание не был вызван свидетель В.. Приводит текст ходатайства, заявить которое, по утверждению осужденного, он был лишен возможности, из которого, в частности следует, что он заявлял о фальсификации протоколов его допроса в качестве подозреваемого от 24 и 27 марта 2020 года следователем и адвокатом.
Кроме этого, утверждает, что сфальсифицированы и протоколы его допросов в качестве подозреваемого от 22 января 2019 года и 20 ноября 2019 года. В обоснование этих обстоятельств ссылается на постановление Магаданского областного суда от 7 февраля 2020 года, в котором указаны периоды его нахождения на лечении в <.......> диспансере - с 18 ноября по 10 декабря 2019 года.
22 января 2019 года он не мог быть допрошен, поскольку был госпитализирован в <.......> стационар, где находился до 14 марта 2019 года, что также подтверждается указанным апелляционным постановлением.
В связи с этим ставит вопрос о признании протоколов его допросов от 22 января 2019 года и от 20 ноября 2019 года недопустимыми доказательствами.
Отмечает, что ни один из свидетелей обвинения не указывает на него, как на возможного участника совершения преступлений. Его версия о том, что он хотел вернуть телефон А., проверена не была. Свидетель Л. подтвердила, что кражи телефонов П. и А. не было, данные телефоны были обнаружены в ее квартире 7 мая 2018 года.
Также обращает внимание, что следователем не проведена проверка в отношении свидетеля М., который путем обмана ввел его (Гордикова) в заблуждение и завладел телефоном А.. Будучи введенным М. в заблуждение он (Гордиков) передал ему телефон, чтобы тот вернул телефон А.. Данный факт могут подтвердить свидетели, которые в тот момент находились на автомойке "<.......>", где М. мыл автомобиль.
Считает, что следователь должен был провести очную ставку между ним и М., а также допросить свидетелей.
Кроме этого, дополнительно указал, что на предварительном следствии и в судебном заседании не был допрошен свидетель В., который привел его в квартиру к Л. 6 мая 2018 г. Также в судебном заседании не был допрошен свидетель М., показания которого о том, что он (Гордиков) звонил ему 9 мая 2018 г. в 10 часов и просил отвезти в поселки Ола и Сокол, неправдивы, поскольку в тот день он (Гордиков) находился в квартире у Л..
Считает, что суд неправильно определилподлежащий зачету срок его нахождения в <.......> стационаре - с 18 июля 2019 года по 6 августа 2019 года, поскольку согласно имеющейся у него справки ОГКУЗ "<..диспансер..>" от 6 августа 2019 года N 31 он пребывал в данном учреждении с 4 июня по 6 августа 2019 года.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Сидорова Е.С. указывает, что вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ.
Вина осужденного объективно подтверждается показаниями потерпевшей П., которая заподозрила Гордикова В.А. в хищении ее мобильного телефона, показаниями потерпевшего А., который до пропажи телефона давал его для осуществления звонков Гордикову В.А., показаниями свидетелей К., Л., подтвердивших факт нахождения Гордикова В.А. в квартире 4 и 6 мая 2018 года и наличие у потерпевших телефонов, которые пропали в период нахождения Гордикова В.А. в квартире, показаниями свидетеля М., указавшего на Гордикова В.А., как на лицо, отдавшее ему мобильный телефон в счет оплаты проезда, который он в последующем сдал в ООО "Ё-кредит".
Считает, что судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания Гордикова В.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, версия о фальсификации протоколов допросов была обоснованно опровергнута. Кроме этого отмечает, что с учетом места расположения подписей Гордикова В.А. в протоколах допросов, а именно в строках после разъяснения норм уголовно-процессуального законодательства, после ответов на заданные следователем вопросы, заранее определить, что именно в этих местах располагались бы подписи Гордикова В.А. при подписании им пустых листов, невозможно. По расположению подписей на листах протоколов видно, что они не накладывались на текст и визуально не искажены относительно протокола в целом.
Факты госпитализации в медицинские учреждения, о которых указывает Гордиков В.А., не свидетельствуют о том, что фактически Гордиков В.А. по делу не допрашивался. При проведении всех допросов присутствовал адвокат, что является гарантом соблюдения прав подзащитного. Данных о том, что Гордиков В.А. не допрашивался следователями, а адвокаты, не принимая фактического участия в допросах, заверили своими подписями достоверность и правильность изложения показаний подзащитного, не установлено. Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела как со стороны должностных лиц СО ОМВД России по г. Магадану, так и адвокатов, не установлено и таковых суду не представлено. Данных о том, что в силу состояния здоровья осужденный не мог воспринимать обстоятельства, значимые для уголовного дела, давать о них объективные показания, не мог осознавать происходящие события, экспертами, проводившими судебно-психиатрические экспертизы не установлено.
Обращает внимание на то, что после ознакомления Гордикова В.А, с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, им заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые были поддержаны в суде первой инстанции, при этом ходатайств о проведении предварительных слушаний для признания протоколов его допросов недопустимыми доказательствами, Гордиковым В.А. не заявлялись.
Довод осужденного о том, что свидетель Л. в суде показала, что пропавшие телефоны были найдены 07 мая 2018 года в ее квартире, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что свидетелю неизвестно были ли найдены указанные телефоны.
Довод осужденного о нарушении его права на защиту ввиду отказа председательствующего предоставить время для консультации с защитником опровергается проколом судебного заседания, согласно которому таких ходатайств Гордиковым В.А. не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о дополнении судебного следствия и допросе свидетелей со стороны защиты.
С учетом изложенного полагает, что оснований для отмены приговора Магаданского городского суда от 12 января 2021 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Матвеева Ю.В. доводы апелляционных жалоб не поддержала, однако полагала необходимым изменить приговор, произведя зачет в срок назначенного Гордикову В.А. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ времени содержания Гордикова В.А. под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 декабря 2018 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и указать период отбытого наказания по данному приговору, подлежащего зачету.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда от 12 января 2021 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Гордиков В.А. в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 4 мая 2018 года, находясь в квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с П. и другими лицам, тайно похитил из помещения кухни принадлежащий П. мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J1 2016 SM-J120F/DS", стоимостью 5 755 рублей 28 копеек, с защитным стеклом, в чехле-книжке, причинив П. значительный материальный ущерб.
Он же, Гордиков В.А., с 22 часов 00 минут 6 мая 2018 года до 05 часов 00 минут 7 мая 2018 года также находясь в квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с А. и другими лицами, тайно похитил из помещения кухни принадлежащий А. мобильный телефон марки "Honor 9 Lite", стоимостью 15 277 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Гордиков В.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, утверждая, что не похищал телефоны у А. и П..
Несмотря на занятую осужденным в ходе судебного следствия позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гордикова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23 июля 2018 года, 20 ноября 2019 года, 24 марта 2020 года, в качестве обвиняемого 26 марта 2020 года Гордикова В.А. следует, что 4 мая 2018 года, когда он находился в гостях у Л. и К., пользуясь тем, что все присутствующие курили у окна в кухне и на него не обращали внимания, он отключил телефон П. от зарядного устройства, и положил себе в карман. Затем он предложил присутствовавшему там же И. купить у него две сим-карты, но тот отказался. П. обвинила его в краже телефона, у них по этому поводу произошёл конфликт. Телефон он продал незнакомому мужчине в магазине "<.......>", на вырученные деньги купил спиртное и продукты питания.
8 мая 2018 года он (Гордиков) вновь пришел в гости в указанную квартиру, где помимо прочих, находился ранее незнакомый ему А.. Пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил принадлежащий последнему мобильный телефон "Honor" в корпусе чёрного цвета, которым 9 мая 2018 года рассчитался за поездку в п. Ола и п. Сокол со знакомым таксистом М. (т. 3 л.д., л.д. 13-15, 33-37, 43-47, 53-56).
Оценив показания Гордикова В.А. данные им на различных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными приведенные выше показания Гордикова В.А. на предварительном следствии, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом доводам осужденного Гордикова В.А. о том, что он не давал признательных показаний, протоколы не читал, а подписывал бумаги по указанию адвоката Цымбал А.А., в приговоре дан подробный анализ, выводы суда в этой части являются мотивированными и каких-либо сомнений не вызывают.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные допросы Гордикова В.А. проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и замечаний на действия следователя, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Гордикова В.А. ни от участвующего адвоката, ни от Гордикова В.А. не поступало.
При этом осужденному каждый раз разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя.
Помимо того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допрошенный в качестве свидетеля следователь Г., показал, что он проводил допрос Гордикова В.А. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 24 и 26 марта 2020 года в помещении служебного кабинета ФКУ КП-N... УФСИН России по Магаданской области. Гордиков В.А. был доставлен сотрудниками колонии в кабинет административного здания, допрос проводился в присутствии адвоката, показания были изложены со слов Гордикова В.А., который был ознакомлен с протоколом, замечаний и заявлений не поступало.
Таким образом, оснований ставить под сомнение факты допроса Гордикова В.А. в ходе предварительного расследования 20 ноября 2019 года, 24 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, на что указывает сторона защиты, не имеется, равно как и оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний Гордикова В.А., на которые сослался суд в приговоре, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.
Помимо признательных показаний самого Гордикова В.А., данных на предварительном следствии, его виновность в совершении двух краж подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных суду.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что 4 мая 2018 года они распивали спиртное с Гордиковым В.А., И., малознакомым Ю., а также П., у которой был мобильный телефон "Samsung", который она положила на кухонный стол. Вечером П. не нашла свой телефон там, где его оставляла и легла спать. Утром следующего дня она стала предъявлять претензии по поводу пропажи телефона Гордикову, тот оскорбился и между ними произошел конфликт, после чего П. ушла. 6 мая они продолжали распивать спиртное совместно с А., его знакомым по имени Ю. и Гордиковым В.А.. У А. был с собой мобильный телефон "Хонор". Ночью А. ушел, а о том, что у него пропал мобильный телефон, стало известно через несколько дней от сотрудников полиции. Позднее, когда они находились в отделении полиции, Гордиков просил его взять на себя кражу телефона.
Свидетель Л. указанные обстоятельства подтвердила, сообщила, что 4 мая 2018 года у нее в гостях действительно была П., у которой пропал мобильный телефон, в его краже она (П.) обвинила Гордикова.
6 мая у нее (Л.) в гостях также был незнакомый ранее мужчина по имени А., о пропаже мобильного телефона которого она узнала уже от сотрудников полиции.
По факту хищения телефона П. виновность Гордикова В.А. также подтверждается показаниями потерпевшей П., согласно которым она (П.) в гостях у своей знакомой Л., где находились незнакомые ей лица, в том числе и Гордиков, распивала спиртное, затем ушла в комнату спать, оставив свой мобильный телефон в кухне на столе. Она (П.) услышала, как Гордиков предлагал парню по имени И. купить у него две сим-карты и заподозрила, что сим-карты Гордиков взял из её телефона. Когда она спросила Гордикова об этом, тот возмутился, между ними произошел конфликт, и она, боясь, что конфликт перерастет в драку, ушла из этой квартиры. В дальнейшем, когда они вместе находились в отделе полиции, Гордиков не отрицал, что взял ее телефон. Ущерб, причиненный хищением телефона марки "Samsung Galaxy J1 2016 SM-J120F/DS" для нее значителен, поскольку она не работает и дохода не имеет, муж подрабатывает небольшими заработками.
Свидетель Е. подтвердил, что когда его супруга вернулась домой от Л., то сообщила, что у нее пропал мобильный телефон. Они вместе приходили в квартиру Л. и искали телефон, но не нашли. Находившийся там же Гордиков заявил, что к пропаже телефона отношения не имеет, и что телефон взял некий Ю., где найти которого никто не знал.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра квартиры <адрес>, проведенного 7 июня 2018 года с участием заявителя П., согласно которому мобильный телефон марки "Samsung" не обнаружен (т. 1 л.д. 133-136); заключением эксперта от 25 марта 2020 года о том, что стоимость мобильного телефона "Samsung Galaxy J1 2016 SM-J120F/DS" на момент хищения составляла 5 755 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 198-203).
По факту хищения телефона А. виновность Гордикова В.А. подтверждается также показаниями потерпевшего А., согласно которым Гордиков несколько раз просил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. В какой-то момент он (А.) ушел в комнату спать, оставив телефон в кухне на столе. Затем он обнаружил пропажу телефона и обратился с заявлением в полицию. Причиненный хищением ущерб для него значителен, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, живет за счет случайных заработков (т. 2 л.д. 3-5, 15-16).
Из показаний свидетеля М. следует, что 8 мая 2018 года он увидел у знакомого Гордикова В.А., который работал на автомойке "<.......>", новый сенсорный мобильный телефон. На следующий день Гордиков попросил отвезти его и еще двоих мужчин, с которыми он (М.) не знаком, в п. Сокол и п. Ола, а когда они вернулись в город Гордиков рассчитался с ним за поездку этим мобильным телефоном. В дальнейшем он (М.) заложил этот телефон в магазине "Ё-кредит" за 4 000 рублей (т. 2, л.д. 52-54).
Виновность осужденного в совершении кражи телефона А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра квартиры <адрес>, проведенного 31 мая 2018 года, согласно которому мобильный телефон марки "Honor 9 Lite" не обнаружен (т. 1 л.д. 190-192); копией договора займа N 11895/2018 от 14 мая 2018 года и копией расходного кассового ордера, согласно которым ООО "Ё-кредит" выдан потребительский кредит в сумме 4 000 рублей М. (т. 2. л.д. 105-107); заключением эксперта N 124 от 2 августа 2018 года о том, что стоимость мобильного телефона "Honor 9 Lite" на момент хищения составляла 13 990 рублей (т. 2, л.д. 118-123).
Вопреки доводам осужденного Гордикова В.А., вышеприведенные показания свидетеля М. не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля при даче им показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего с его стороны, по делу не имеется.
Необоснованны и доводы осужденного о том, что свидетель Л. в суде показала, что телефоны были обнаружены у неё в квартире, поскольку опровергаются, как показаниями указанного свидетеля, которая утверждала, что ей неизвестно о том, были ли найдены похищенные телефоны (т. 4 л.д. 127-131), так и приведенными выше доказательствами.
Помимо этого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы осужденного Гордикова В.А. о фальсификации протокола его допроса от 22 января 2019 года, поскольку суд первой инстанции не ссылался на указанный протокол, как на доказательство виновности осужденного.
Судом первой инстанции полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела, а исследованным доказательствам, дана правильная оценка в совокупности, что позволило суду верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Гордикова В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, верно квалифицировав его действия по каждому преступлению по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о такой квалификации действий Гордикова В.А. основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают, равно как и выводы о психическом состоянии осужденного Гордикова В.А.
Признавая Гордикова В.А. вменяемым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступлений, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде он осознавал характер и последствия своих действий.
Эти выводы суда основаны на результатах заключения экспертной комиссии N 2451 от 10 декабря 2020 года согласно которой, что Гордиков В.А. хроническим <..расстройством...>, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в период инкриминируемых деяний обнаруживал <...нарушения..>, <..расстройством...> в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. В дальнейшем, в связи с перенесённой в сентябре 2018 года черепно-мозговой травмой, у Гордикова В.А. развилось <...расстройство..>, <.......>, <...расстройствами..> в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако степень выявленных у него нарушений психики не препятствует ему в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленные отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. Как лицо, обнаруживающие клинические признаки хронического алкоголизма, нуждается в обязательном лечении у нарколога (т.4 л.д.74-82).
Кроме этого, согласно заключению комиссии экспертов N 523 от 7 августа 2019 года Гордиков В.А. обнаруживает признаки <..расстройство...> (<.......>, <..травма...>, и хроническая алкогольная интоксикация), что не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Употребление алкоголя носит регулярный характер, клиническая картина алкогольной зависимости сложилась, имеются основания для рекомендации обязательного противоалкогольного лечения и медицинской реабилитации (т. 2, л.д. 184-186).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о вменяемости Гордикова В.А.
Доводы осужденного о том, что он не был готов к судебному заседанию 12 января 2021 года, до судебного заседания его не навестил адвокат и суд отказал ему в отложении судебного заседания несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо неготовности к процессу, в том числе и по причине непосещения защитником, осужденным не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не был допрошен свидетель В. также нельзя признать состоятельными, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля сторонами не заявлялось, при этом сторона защиты не была лишена возможности обеспечить его явку в судебное заседание и заявить ходатайство о его допросе.
Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, в связи с непроведением очной ставки с М., непроведением проверки в отношении М., непроведением допроса свидетеля В., не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность Гордикова В.А. в совершении преступлений установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии с Уголовно-процессуальным законом суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Кроме этого, нельзя согласиться и с доводами осужденного о неправильном определении судом подлежащего зачету периода нахождения Гордикова В.А. в <..диспансер..>, поскольку как следует из материалов уголовного дела, а также сведений, представленных суду апелляционной инстанции <..диспансер..>, в указанном учреждении Гордиков В.А. находился на стационарном обследовании в рамках судебно-психиатрической экспертизы в период с 18 июля 2019 года по 6 августа 2019 года.
Время пребывания Гордикова В.А. в <..диспансер..> вне рамок проведения судебно-психиатрической экспертизы по настоящему уголовному делу, не подлежит зачету в срок назначенного судом наказания.
При назначении Гордикову В.А. наказания, судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направлены против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его срок содержания под стражей до принятия решения по делу.
Также должным образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гордикову В.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного, с учетом его личности и совершенных им преступлений и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Режим отбывания наказания осужденному Гордикову В.А. определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям закона при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание по последнему приговору засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Назначая Гордикову В.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ, суд обоснованно указал о зачете наказания, отбытого осужденным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 декабря 2018 года, при этом в нарушение требований уголовного закона не указал период отбытого по указанному приговору наказания, а именно: с 16 декабря 2019 года (постановление Магаданского городского суда от 16 декабря 2019 года (т.3 л.д. 92-98)) по 10 августа 2020 года (по дату избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу - с 11 августа 2020 года (т.3 л.д. 235)).
Кроме этого, не учтен судом и период содержания Гордикова В.А. под стражей по указанному приговору и.о. мирового судьи: с 15 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года, который также подлежит зачету в срок назначенного Гордикову В.А. наказания с учетом п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2021 года подлежит изменению с зачетом указанных периодов в срок назначенного Гордикову В.А. наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2021 года в отношении Гордикова В.А. изменить.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания, наказание отбытое Гордиковым В.А. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 декабря 2018 года:
с 16 декабря 2019 года по 10 августа 2020 года.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гордикова В.А. под стражей с 15 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гордикова В.А. и его защитника - адвоката Пятаевой Т.Г. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка