Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2021 года №22-98/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-98/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновского Н.С.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Власовой Е.В., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Данилова А.С. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2020 года, которым
Фатеев Александр Сергеевич, родившийся 05 января 1983 года в гор. Кимовск Тульской области, гражданин Российской Федерации, не работающий, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: Тульская область, гор. Кимовск, ул. Коммунистическая, дом 10, кв. 24, фактически проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г.п. Лянтор, микрорайон 5, дом 2, кв. 204, ранее судимый:
- 05 декабря 2001 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 февраля 2007 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 12 февраля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 13 дней;
- 22 января 2008 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и присоединения неотбытой части наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 05 декабря 2001 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 26 октября 2009 года приговором Донского городского суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 22 января 2008 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 26 сентября 2014 года;
- 07 октября 2015 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года в исправительной колонии особого режима, освобождённого по окончанию срока отбытия наказания 17 июля 2018 года;
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание постановлено зачесть время содержания под стражей, с 07 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы защитника адвоката Данилова А.С. и возражений на жалобу, мнения защитника адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сосновского Н.С., доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, просившегося приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Фатеев А.С. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ - за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 12 июля 2020 года в г.Лянторе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Фатеев А.С. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Данилов А.С. выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что в вводной части приговора не отражены сведения о дате отбытия наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 22.01.2008 года и необоснованно указаны погашенные судимости по приговорам от 05.12.2001 г. и от 22.01.2008 г..
Считает, что судом не мотивировано признание обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения.
Указывает о том, что в нарушение требований ч.4 ст. 231 УПК РФ, Фатеев А.С. извещен о дате, месте и времени судебного заседания менее чем за 05 суток.
Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, способ и мотив преступления, наступившие последствия, поведение Фатеева А.С. во время и после совершения преступления, исключительно положительные характеристики и другие обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности преступления, позволяли суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ или более мягкого в пределах санкции статьи. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не мотивировано назначение самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ.
Судом не учтено мнение потерпевшего Калинченко высказанного в судебном заседании относительно преступления и назначения наказания, подтвердившего получение денежных средств, заявившего о том, что принял извинения Фатеева А.С. и претензий к нему не имеет.
Считает, что наказание Фатееву А.С. может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, условно.
В связи с указанными нарушениями и несправедливостью назначенного наказания просит приговор отменить, назначить Фатееву А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо более мягкий вид наказания в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д.201).
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Бажанова Ю.А. выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что в вводной части приговора судом указаны лишь непогашенные судимости. Доводы апелляционной жалобы защитника о несвоевременном извещении Фатеева А.С. находит несостоятельными. Считает, что при назначении наказания все известные суду данные о личности, характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, были учтены. Суд обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что выводы суда в части признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивированы. Наказание Фатееву А.С. назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ суд не нашел. Считает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.222).
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, подписанное следователем Негру А.В. (т. 1 л. д. 150), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.
В соответствии с разъяснениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) "при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа..." (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11)
В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Данилова А.С. суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они касаются вопросов назначения наказания и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу Фатееву А.С. была избрана для исполнения приговора, на стадии предварительного следствия мера пресечения Фатееву А.С. не избиралась, при этом по вызовам следователя и в суд Фатеев А.С. являлся, положительно характеризуется по последнему месту работы, потерпевший Калинченко М.В. в судебном заседании просил не лишать его свободы, так как принял его извинения и претензий не имеет, суд апелляционной инстанции отменяет Фатееву А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2020 года в отношении (ФИО)1 отменить.
Уголовное дело в отношении Фатеева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ возвратить прокурору г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Фатееву А.С. отменить.
Фатеева Александра Сергеевича из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий: подпись Е.И. Шарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка