Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2021 года №22-98/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-98/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Табакаева Е.А.,
судей Куликовой М.М., Мельниковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,
осужденной Хохловой Е.В.,
адвоката Барсукова В.А., предоставившего удостоверение N 5 и ордер N 22082,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Барсукова В.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года, которым
Хохлова Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по:
- ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей;
- ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хохловой Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хохловой Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего МО "Город Горно-Алтайск" ФИО28 удовлетворен, взыскано с Хохловой Е.В. в пользу МО "Город Горно-Алтайск" 51 359 рублей 10 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденной ХохловойЕ.В. <данные изъяты>, сохранен до исполнения наказания в виде штрафа.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденной Хохловой Е.В., адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хохлова Е.В. осуждена за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также за растрату чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенные в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденная Хохлова Е.В. в судебном заседании виновной себя не признала в полном объеме.
В апелляционных жалобах адвокат Барсуков В.А. в интересах осужденной Хохловой Е.В. просит приговор отменить, Хохлову Е.В. оправдать за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам; Хохлова Е.В. поясняла в ходе следствия и в судебном заседании, что работы по установке освещения на её придомовой территории и приобретение расходных материалов осуществлялись за счет личных средств её семьи, что также подтверждается пояснениями её супруга ФИО29 о передаче денежных средств ФИО30., свидетеля ФИО31., а штраф в размере 30000 рублей был оплачен из личных денежных средств самой Хохловой Е.В., которые она передала ФИО32., и он через банк оплатил данный штраф, что также подтверждается показаниями самого ФИО32.; каких-либо указаний ФИО34 по возмещению денежных средств Хохлова Е.В. не давала, в здании МУП в указанный период производился ремонт предпринимателем ФИО35., с которым был заключен соответствующий договор. Указывает о том, что не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО36., который пояснял, что маркировка светильников на усадьбе Хохловых не соответствовала маркировке светильников, указанной в счет-фактурах, а фактический метраж проводки не соответствовал параметрам из счет-фактуры МУП. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО34 необходимо отнестись критически, поскольку между Хохловой Е.В. и указанными свидетелями сложились неприязненные отношения, в связи с чем они оговорили Хохлову Е.В.. Кроме того, администрацией г. Горно-Алтайска неоднократно проводились проверки деятельности МУП, которым руководила Хохлова Е.В., никаких финансовых нарушений в деятельности выявлено не было. Однако судом не учтены указанные обстоятельства, им не дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Иванова Ю.С., не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия оснований для их удовлетворения, отмены или изменения приговора суда не усматривает.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденной в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Хохловой Е.В. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом данных, содержащихся в заключениях экспертов, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных документах, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденной преступлений и сделан правильный вывод об ее виновности.
Так, согласно распоряжения администрации г. Горно-Алтайска N от <дата> и уставу МУП "Муниципальная управляющая организация", осужденная Хохлова Е.В. с <дата> по <дата> являлась директором МУП "МУО", учредителем которого является МО "Город Горно-Алтайск", то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Установленные судом обстоятельства присвоения чужого имущества подтверждаются, а показания осужденной Хохловой Е.В. и доводы стороны защиты о её невиновности опровергаются показаниями свидетеля ФИО30., подробно изложенными в приговоре, из которых следует, что, работая главным энергетиком в МУП "МУО", по указанию директора Хохловой Е.В. в <дата> он использовал часть материала, находящегося в подотчете, а также покупал за счет средств МУП "МУО" материалы и светильники, которые установили и провели электроосвещение на территории домовладения Хохловой Е.В. по адресу: <адрес>, списав их затем, по указанию Хохловой Е.В., на ремонт обслуживаемых зданий, денежных средств на приобретение данных материалов Хохлов Ю.А. ему не давал.
В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с осужденной Хохловой Е.В. свидетель ФИО30 подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего.
Использование для проведения электроосвещение на территории домовладения Хохловой Е.В. материалов, находящихся в подотчете МУП "МУО", а также приобретение данных материалов за счет средств МУП "МУО" у предпринимателей, подтверждается показаниями свидетелей ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., а списание приобретенных материалов на ремонт обслуживаемых МУП "МУО" зданий подтверждается показаниями бухгалтеров МУП "МУО" ФИО34., ФИО31., протоколами осмотров домовладения Хохловой Е.В., где зафиксированы проведенные работы; протоколами выемок документов о приобретении материалов и их списания в МУП "МУО", у предпринимателей; протоколами осмотров зданий, обслуживаемых МУП "МУО", на ремонт которых были списаны использованные материалы, в ходе которых установлено отсутствие данных материалов; заключением эксперта о принадлежности подписи в доверенности на получение товаров и в товарных накладных на приобретение товаров, которые использовались для проведения электроосвещения, Хохловой Е.В.; заключениями экспертов об идентичности светильников, обнаруженных в домовладении Хохловой Е.В., светильникам, указанным в товарной накладной, подробно изложенных в приговоре.
Установленные судом обстоятельства растраты Хохловой Е.В. 30000 рублей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО34., ФИО49., ФИО32. о выдаче по указанию Хохловой Е.В. из кассы МУП "МУО" 30000 рублей для оплаты штрафа и последующего составления договора по ремонту и оформления документов с ФИО35 для списания истраченных 30000 рублей; изъятием документов в МУП "МУО" о заключении договора и получении ФИО35 30000 рублей; изъятыми документами о привлечении Хохловой Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей; сведениями и видеозаписями об оплате данного штрафа ФИО32. по поручению Хохловой Е.В., подробно изложенными в приговоре.
Показания осужденной Хохловой Е.В. о расходовании 30000 рублей по договору о проведении ремонта с ФИО35 опровергаются показаниями свидетеля ФИО42., пояснившего о проведении ремонта ФИО35 по договоренности на 15000 рублей, которые он перевел ФИО35., что подтверждается выпиской по счету <дата>; свидетеля ФИО35 о выполнении работ на общую сумму 15000 рублей, которые ему перевел ФИО42 и последующем фиктивном составлении договора и подписание документов о выполнении работ по ремонту и получении 30000 рублей из кассы МУП "МУО".
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО34., ФИО30 последовательны, непротиворечивы, изложенные ими обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям и для оговора свидетелями осужденной не усматривается.
Также, вопреки доводам жалоб показания свидетелей ФИО31., ФИО32., данные в ходе предварительного следствия и изложенные в приговоре, подтверждают установленные судом обстоятельства совершения Хохловой Е.В. хищений. Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре, не противоречат им, в связи сем, суд апелляционной инстанции считает показания свидетелей ФИО31., ФИО32., данные в ходе предварительного следствия, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, которые правильно судом первой инстанции положены в основу приговора. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО32 в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Показаниям свидетеля ФИО36 судом дана надлежащая оценка в приговоре, а признанные достоверными показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия не свидетельствуют о том, что на территории домовладения Хохловой Е.В. установлены светильники и использовались материалы, которые не соответствуют светильникам и материалам, приобретенным за счет средств МУП "МУО". Кроме того, данной версии стороны защиты в приговоре судом дана соответствующая оценка, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которой не имеется.
Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденной Хохловой Е.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, которые опровергают показания свидетеля ФИО29., осужденной Хохловой Е.В. о ее невиновности.
Юридическая оценка содеянного Хохловой Е.В. по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда, в том числе о наличии квалифицирующего признака, приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, не имеется.
Доводы жалоб о неоднократном проведении проверок деятельности МУП "МУО" и отсутствии финансовых нарушений, не опровергают установленные приговором суда обстоятельства совершения Хохловой Е.В. преступлений, поскольку виновность осужденной установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Наказание осужденной Хохловой Е.В. в виде штрафа судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом имущественного положения осужденной и возможности получения дохода, наличия имущества, и по своему виду и размеру соразмерно содеянному, чрезмерно мягким или суровым не является. Для применения положений ст.ст.64 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года в отношении Хохловой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Табакаев
Судьи: М.М. Куликова
Т.А. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка