Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-98/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-98/2020
судья Висиханов З.З.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Горбовцова Д.П.,
судей Арсемерзаева Т.З., Шовхалова Б.И.,
при секретаре Эдильсултановой З.Х.,
с участием прокурора Проводина Р.В.,
помощника судьи Эскерханова И.М.,
адвоката Басаева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Хажуева Т.Р.
на приговор Грозненского районного суда ЧР от 29 октября 2019 года, которым
Хабиляева Раиса Саматовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, не работающая, инвалид 1 группы, несудимая,
осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Проводина Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда изменить, назначить дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права, выступление адвоката Басаева В.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабиляева Р.С. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступление Хабиляевой Р.С. совершено в декабре 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Хабиляева Р.С. виновной себя не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хажуев Т.Р., считая наказание чрезмерно мягким и несоответствующим содеянному, просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Хабиляевой Р.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.
Виновность Хабиляевой Р.С. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями осужденной Хабиляевой Р.С., не отрицавшей факт присвоения денежных средств, полученных ею в период работы начальником отделения почтовой связи <адрес> от Шамиевой З.; оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей стороны ООО "Газпром межрегионгаз Грозный" ФИО19., из которых видно, что своими действиями Хабиляева Р.С. причинила ущерб на сумму 24102, из которых 22448 возместила добровольно; показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18, а также совокупностью других доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: заключением судебно-почерковедческой экспертизы; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности отделения почтовой связи <адрес>; вещественными доказательствами; другими письменными доказательствами.
Выводы суда о виновности Хабиляевой Р.С. основаны на исследованных по делу доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В приговоре судом дана надлежащая оценка и объективный анализ собранным доказательствам, а также показаниям осужденной Хабиляевой Р.С. и свидетелей, которые согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями, суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела соответствуют действительности.
В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Сомнительных, недопустимых доказательств по делу не имеется, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК России дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований для применения в отношении осужденной Хабиляевой Р.С. положений ст. 64 УК РФ, правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судом первой инстанции в полной мере были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого основного наказания, которое в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения осужденной наказания не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.
Из п. 36.2 того же Постановления Пленума следует, что при наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.
Из приговора видно, что суд посчитал нецелесообразным назначение Хабиляевой Р.С. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, сославшись на возраст и состояние здоровья осужденной.
Учитывая, что Хабиляева Р.С., являясь должностным лицом, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное получение денег для себя, совершила тяжкое преступление коррупционной направленности, а также в целях предупреждения совершения ею или другими лицами аналогичных преступлений, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговор суда и назначения осужденной Хабиляевой Р.С. по ч.3 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях и учреждениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Грозненского районного суда ЧР от 29 октября 2019 года в отношении Хабиляевой Раисы Саматовны изменить:
назначить на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Хабиляевой Р.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях и учреждениях сроком на 1 год.
В остальном тот же приговор в отношении Хабиляевой Р.С. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна Д.П. Горбовцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка