Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-981/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Малыгина К.В., Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Окулова Э.М. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 27 декабря 2021 года, которым

Окулов Эдуард Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов Э.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении шуруповерта марки "Хитачи" с зарядным устройством к нему, стоимостью 1500 рублей, принадлежащих Ошмарину А.А., с незаконным проникновением в жилище, в первой половине сентября 2021 года в дневное время, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено по адресу: Пермский край, Оханский район, д. Окуловка, ул. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Окулов Э.М. считает приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что суд ошибочно признал в его действиях наличие прямого умысла на совершение преступления, при этом не учел незначительность причиненного им ущерба потерпевшему. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающих его наказание обстоятельств возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей и административных взысканий, тяжелую жизненную ситуацию, связанную с кражей у него документов. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капитан Т.А. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Окулова Э.М. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

В частности указанные выводы подтверждаются:

показаниями самого осужденного Окулова Э.М., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в десятых числах сентября 2021 года в дневное время в целях хищения какого-нибудь имущества он проник в дом по ул. **** д. Окуловка через разбитое окно. Из дома тайно похитил шуруповерт марки "Хитачи" с зарядным устройством, две бутылки с алкоголем и пачку лапши. Шуруповеврт спрятал рядом с домом по месту проживания;

протоколом проверки показаний Окулова Э.М. на месте от 22 сентября 2021 года, согласно которому осужденный указал на дом потерпевшего, описал обстоятельства проникновения в него и хищения имущества, показал место, где спрятал шуруповерт;

протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2021 года, согласно которому в месте, указанном Окуловым Э.М., был обнаружен шуруповерт потерпевшего;

показаниями потерпевшего А. и свидетеля И. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества - шуруповерта марки "Хитачи" с зарядным устройством стоимостью 1500 рублей, двух бутылок с алкоголем и четырех пачек лапши быстрого приготовления из его дома по указанному адресу. Шуруповерт был возвращен;

товарным чеком от 20 сентября 2021 года о стоимости шуруповерта;

показаниями свидетеля Р. о том, что в отсутствие А. она приглядывала за его дачным домом, расположенным по указанному адресу. 18 сентября 2021 года ей стало известно о факте кражи имущества из этого дома. До этого в дневное время она видела Окулова Э.М., идущего по ул. **** в д. Окуловка, в руках которого был полиэтиленовый пакет с четырьмя пачками лапши быстрого приготовления;

протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2021 года - дома потерпевшего А., пригодного для проживания;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Окулова Э.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы осужденного об исключении квалифицирующего признака преступления - его совершение с незаконным проникновением в жилище. Из показаний, данных Окуловым Э.М., как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства следует, что в дом потерпевшего он проникал в целях хищения чужого имущества. Какое именно имущество он первоначально намеревался похитить, значения для квалификации не имеет.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Окулову Э.М. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, высказанных раскаяния и сожаления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, наличия малолетнего ребенка; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В то же время, мотивируя отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, раскрывая степень общественной опасности преступления, указал на наличие у Окулова Э.М. прямого умысла при совершении инкриминируемых ему действий и причинение имущественного ущерба потерпевшему, которые, однако, относятся к криминообразующим признакам преступления, а не степени его общественной опасности, учтенным при квалификации деяния осужденного и повторному учету при решении вопросов о назначении наказания не подлежат.

В связи с этим, данное суждение подлежит исключению из приговора.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 27 декабря 2021 года в отношении Окулова Эдуарда Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о принятии во внимание при рассмотрении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ наличие у Окулова Э.М. прямого умысла при совершении инкриминируемых ему действий и причинение имущественного ущерба потерпевшему.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка