Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-981/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

осужденного Ацапкина А.А. и в его интересах адвоката Федоськина С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаниной Ю.В. и апелляционной жалобе адвоката Истратовой Е.Н. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2021 года, которым

Ацапкин А.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

-по ч.6 ст.204 УК РФ за незаконное получение денежных средств (коммерческий подкуп) в период с <дата> по <дата> с применением ст. 64 УК РФ к одному 1 году лишения свободы,

-по ч.3 ст.204 УК РФ за незаконное получение денежных средств (коммерческий подкуп) (в ред. Федерального закона N 420-ФЗ от <дата>) в период с <дата> по <дата> к 1 году лишения свободы,

-по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ за получение взятки от директора ООО "<данные изъяты>" Г.С.В. в период с <дата> по <дата> с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-по ч.2 ст.290 УК РФ за получение взятки от менеджера ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" Д.Ю.В. в период с <дата> по <дата> с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ за получение взятки от представителя ООО "<данные изъяты>" К.Я.В. в период с <дата> по <дата> с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-по ч.2 ст.290 УК РФ за получение взятки от представителя ООО "<данные изъяты>" П.Р.М. P.M. в период с <дата> по <дата> с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-по ч.2 ст.290 УК РФ за получение взятки от представителя ООО "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" Р.А.В. в период с <дата> по <дата> с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного Ацапкина А.А. и его защитника Федоськина С.И. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Дремовой Д.И. об изменении приговора, переквалификации действий осужденного по фактам получения взяток на коммерческий подкуп, судебная коллегия

установила:

Ацапкин А.А. признан виновным и осужден за совершение коммерческого подкупа, т.е. незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, в период времени с <дата> по <дата> (эпизод получения коммерческого подкупа от генерального директора ООО "<данные изъяты>" в размере 95 300 руб.).

Он же осужден за совершение коммерческого подкупа, т.е. незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в период времени с <дата> по <дата> (эпизод получения коммерческого подкупа от генерального директора ООО "<данные изъяты>" в размере 390 800 руб.) (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

Он же осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в крупном размере, в период с <дата> по <дата> (эпизод получения взятки от директора ООО "<данные изъяты>" Г.С.В. в размере 291 650 руб.).

Он же осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в значительном размере, в период времени с <дата> по <дата> (эпизод получения взятки от менеджера ООО "Стальград" и ООО "<данные изъяты>" Д.Ю.В. в размере 38 550 руб.).

Он же осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в крупном размере, в период времени с <дата> по <дата> (эпизод получения взятки от представителя ООО "<данные изъяты>" К.Я.В. в размере 440 270 руб.).

Он же осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в значительном размере, в период времени с <дата> по <дата> (эпизод получения взятки от представителя ООО "<данные изъяты>" П.Р.М. в размере 54 680 руб.).

Он же осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в значительном размере, в период времени с <дата> по <дата> (эпизод получения взятки от представителя ООО "Металлург "<данные изъяты>" Р.А.В. в размере 61 700 руб.).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шанина Ю.В. с приговором суда не согласна, считает его постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Ацапкин А.А. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ, однако судом был сделан ошибочный вывод о том, что Ацапкин А.А. являлся должностным лицом государственного учреждения. Отмечает, что при вынесении приговора в нарушение требований ст. 81 УПК РФ не разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о судьбе имущества, на которое постановлением от 10.12.2020 года наложен арест. Обращает внимание, что суд, назначая наказания по преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.204 УК РФ, и трем эпизодам ч.2 ст.290 УК РФ, применил положения ст. 64 УК РФ, при этом, низший предел наказания в виде лишения свободы данными статьями не установлен, следовательно, осужденному должен был быть назначен иной, более мягкий вид наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Истратова Е.Н. с постановленным приговором не согласна ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного: его пожилой возраст, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, почетной грамоты и ряда тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание, что Ацапкин А.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном и написал явки с повинной, а в момент совершения преступлений нуждался в денежных средствах на лечение и оплату образования для дочерей, находящихся на его иждивении. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор в полной мере не соответствует указанным требованиям.

Виновность Ацапкина А.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого осужденного по всем эпизодам преступных действий об обстоятельствах незаконного получения денежных средств от представителей ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" "<данные изъяты>", показаниями свидетелей Ш.В.В., А.А.И., Г.С.В., К.А.А., Е.В.Д., С.И.П., А.О.А., П.М.С., Д.Л.А., В.О.А., К.Я.В., С.Н.С., Б.Н.И., П.Р.М., Р.А.В., Ш.М.В., В.В.П., М.А.И., Ш.С.В., А.А.А., Ф.О.В., исследованных в судебном заседании, протоколами явки с повинной, в которых Ацапкин А.А. добровольно сообщает о фактах получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа; заключениями специалистов по бухгалтерским документам, иными письменными материалами, совокупность которых проверена судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценена с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приговор суда содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений.

Обстоятельства содеянного, доказанность и квалификация действий осужденного ни самим Ацапкиным А.А., ни гособвинителем по делу не оспариваются. Производство по делу в полном объеме судом апелляционной инстанции проверяется на основании ч.1 ст. 389.19 УПК РФ.

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ацапкин А.А. с <дата> и на момент вменяемых обстоятельств, занимая должность начальника бюро цветных металлов ОАО, АО, а в настоящее время ПАО "<данные изъяты>" (далее ПАО "<данные изъяты>"), отнесенной к категории руководителей, имея в подчинении работников бюро, производя в установленном порядке их прием, перемещение и освобождение от должности; обеспечивая предприятие необходимым материалом и продукцией, осуществляя работу по контролю за привозимыми грузами, снятием остатков, постоянно осуществлял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период с <дата> по <дата>.г. он сообщал представителям поставщиков продукции - ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" о своей готовности за деньги лоббировать их интересы путем обеспечения беспрепятственного заключения договоров поставок с ОАО "<данные изъяты>", оперативное согласование с ним технической документации, своевременную приемку товара и его своевременную оплату, то есть за входящие в служебные полномочия Ацапкина А.А. действия.

С учетом положений ст. 10 УК РФ, действия Ацапкина А.А. до внесения изменений в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 265-ФЗ), вступившим в силу 24 июля 2015 года, правильно определены судом как выполнение управленческих функций в коммерческой организации, и квалифицированы по ч.6 ст. 204 и ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 г.) (эпизоды 1 и 2 обвинений).

Между тем, изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основанием для изменения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не выяснил в полной мере организационно-правовую форму предприятия, на котором Ацапкин А.А. выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, и принадлежность к кругу субъектов должностных лиц, определенных в примечании к ст. 285 УК РФ, вследствие чего дал неправильную уголовно-правовую оценку действиям осужденного в части субъекта и объекта совершенных им преступлений.

Согласно приговору, Ацапкин А.А. относится к должностному лицу, выполняющему организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ПАО "<данные изъяты>", контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации опосредованно через участие АО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>"".

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Так, в соответствии с гражданским законодательством не любое лицо, занимающее руководящие должности в дочерних организациях хозяйственных обществ подконтрольных Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям является публичным должностным лицом, подпадающим под признаки примечания 1 к ст. 285 УК РФ, действия которого образуют состав получения взятки. Аналогичные действия непубличных должностных лиц образуют состав коммерческого подкупа, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Обязательным признаком этого преступления выступает фактор его совершения в связи с коммерческой и другой предпринимательской деятельностью предприятия.

Понятие предпринимательской деятельности нормативно определено в ст. 2 ГК РФ как самостоятельная деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из ст. 2 Устава ПАО "<данные изъяты>" общество является коммерческой организацией, целью деятельности которого является участие в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации, развитие военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и получение прибыли путем осуществления собственной предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ внесены дополнения, согласно которым расширено понятие должностного лица и соответственно сужен перечень субъектов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Должностными лицами стали признаваться лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям (начало действия редакции - 24 июля 2015 г.).

Кроме этого, исходя из смысла закона, под действие примечания 1 ст. 285 УК РФ (в контексте, например, Российской Федерации) подпадают только те акционерные общества, в которых от имени Российской Федерации права акционера (владельца акций) осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как следует из ответа Генерального директора ПАО "<данные изъяты>" Т.В.И., ПАО "<данные изъяты>" является коммерческой организацией, входит в состав холдинговой компании АО "<данные изъяты>", которое также является коммерческой организацией. Уставный капитал составляет 461583 акции, Уставный капитал состоит из 346 187 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, и 115 396 привилегированных именных бездокументарных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль.

Уставный капитал Общества распределен следующим образом:

- АО "<данные изъяты>" - 49,999892% доли в уставном капитале (230 791 обыкновенных акций),

- ООО "<данные изъяты>" - 9,999935% доли в уставном капитале (46 158 обыкновенных акций),

- небанковская кредитная организация акционерное общество "<данные изъяты>" - 3,768553% доли в уставном капитале (3 073 обыкновенные акций и 14 322 привилегированные акции типа А),

- остальные 36,2314% акции распределены между физическими лицами (66 165 обыкновенных и 101 074 привилегированных акций).

До марта 2009 года в реестре акционеров акции Общества учитывались на лицевом счете Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в размере 49,99% доли от уставного капитала Общества.

На основании Указа Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 и Постановления Правительства РФ от 21.11.2008 N 873 акции Общества по передаточному распоряжению <дата> 163-п переданы в собственность от Росимущества Государственной корпорации "Ростех" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

С 15.12.2014 года собственником 49,99% доли уставного капитала (230 791 шт.) стало АО "<данные изъяты>" на основании договора о приобретении акций от 01.12.2014 N РТ/1444-10179 в рамках формирования ГК "Ростех" холдинговой компании.

АО "<данные изъяты>", как акционер ПАО "<данные изъяты>", может оказывать влияние на принимаемые решения и имеет возможность содействовать его производственной и коммерческой деятельности путем голосования на общих собраниях акционеров, а также через своих представителей в составе совета директоров Общества. В состав совета директоров входит всего 7 членов, из них 3 представителя АО "<данные изъяты>", одним из акционеров является ГК "Ростех". Фактически ГК "Ростех" имеет не прямое, а опосредованное, через АО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>", участие в принятии решений по производственной и коммерческой деятельности ПАО "<данные изъяты>".