Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-981/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Лебедева А.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рычкова М.Д. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года, которым

ПИРВЕРДИЕВ Самир Новруз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 2 085 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 1 350 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 390 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пирвердиеву С.Н.о. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное Пирвердиеву С.Н.о. основное наказание постановлено признать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением на осужденного Пирвердиева С.Н.о. исполнение в течение испытательного срока обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц; не изменять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Пирвердиеву С.Н.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснено, что условное осуждение может быть отменено с исполнением наказания по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать должности на государственной службе, связанных с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющего от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Арест на денежные средства в сумме 257 750 рублей и транспортное средство КИА SLS" (SPORTAGE, SL, SLS) c идентификационным номером (VIN) XWEPC811C0001242, 2010 года выпуска, регистрационный знак В 092 ММ 147 постановлено снять; обратить взыскание на указанные денежные средства и транспортное средство в целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Пирвердиев С.Н.о. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денежных средств за общее попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере (два преступления), а также за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денежных средств за общее попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены Пирвердиевым С.Н.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Пирвердиева С.Н.о., адвоката Фукс С.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Рычков М.Д., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступлений, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Пирвердиева С.Н.о. ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обосновании апелляционного представления указывает, что при применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ и наличии смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно назначено Пирвердиеву С.Н.о. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления) максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, в то время как судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом причин назначения наказания в таком размере приговор не содержит, а потому наказание в виде лишения свободы, назначенное Пирвердиеву С.Н.о. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления) подлежит снижению.

Указывает, что по уголовному делу в целях исполнения требований ст. 160.1 УПК РФ для обеспечения наказания в виде штрафа был наложен арест на принадлежащие Пирвердиеву С.Н.о. денежные средства в размере 257 750 рублей и транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2010 года выпуска, г.р.з. В 092 ММ 147, который обжалуемым судебным решением был снят и на данное имущество и денежные средства обращено взыскание в целях исполнения приговора, в связи с чем арест с указанных денежных средств и транспортного средства подлежит сохранению до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Обращает внимание, что вводная и резолютивная части приговора содержат сведения об установлении личности и признании виновным Пирведиева Самира Навруза оглы, в то время как по делу в качестве обвиняемого привлечен Пирведиев Самир Новруз оглы.

Просит приговор изменить, считать во вводной и резолютивной частях приговора Пирвердиева Самира Навруза оглы Пирведиевым Самиром Новрузом оглы;

признать Пирвердиева С.Н.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание: по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 2 085 000 рублей, с лишением нрава занимать определенные должности в органах государственной власти, связанных с правоохранительной функцией, на срок 3 года; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 1 350 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности в органах государственной власти, связанных с правоохранительной функцией на срок 3 лет; по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 390 000 рублей с лишением права занимать определенные должности в органах государственной власти, связанных с правоохранительной функцией на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев со штрафом в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать определенные должности в органах государственной власти, связанных с правоохранительной функцией, на срок 4 года.

Арест на денежные средства в размере 257 750 рублей и транспортное средство КИА SLS (Sportage, SL, SLS), 2010 года выпуска, г.р.з. В 092 ММ 147 сохранить до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа; в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пирвердиева С.Н.о. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 401 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия в отношении Пирвердиева С.Н.о., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что не было оспорено автором апелляционного представления, осужденным Пирвердиевым С.Н.о. и его защитником в суде апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания Пирвердиев С.Н.о. подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель Рычков М.Д. не возражал против применения данной процедуры, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 3177 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Пирвердиев С.Н.о., а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Правовая оценка действий Пирвердиева С.Н.о. дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денежных средств за общее попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере (два преступления), а также за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денежных средств за общее попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере.

При назначении Пирвердиеву С.Н.о. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершенных преступлениях, положительную характеристику по месту службы и наличие у него ведомственных наград, грамот, благодарственных писем.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в обвинительном заключении не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пирвердиева С.Н.о., судом не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении осужденному Пирвердиеву С.Н.о. наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ.

Между тем приговор в отношении Пирвердиева С.Н.о. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, а также на основании ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд назначил Пирвердиеву С.Н.о. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, что не превышает половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть 12 лет лишения свободы, что соответствует положениям ч. 5 ст. 3177 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, однако при назначении наказания за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы в максимально возможном размере, суд фактически не учел иные признанные судом смягчающими обстоятельства, а именно: наличие у Пирвердиева С.Н.о. малолетних детей, раскаяние в совершенных преступлениях, положительную характеристику по месту службы и наличие у него ведомственных наград, грамот, благодарственных писем, что свидетельствует о необходимости смягчения назначенного Пирвердиеву С.Н.о. наказания как за каждое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в приговоре ошибку, указав на осуждение обжалуемым приговором Пирвердиева Самира Новруза оглы вместо Пирвердиева Самира Навруза оглы.

Что касается доводов апелляционного представления о сохранении ареста, наложенного на денежные средства Пирвердиева С.Н.о. в размере 257 750 рублей и его транспортное средство КИА SLS (Sportage, SL, SLS), 2010 года выпуска, г.р.з. В 092 ММ 147, до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, то они не подлежат удовлетворению, поскольку приговор в отношении Пирвердиева С.Н.о. в указанной части подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции в приговоре не приведено обоснование решения о снятии ареста и обращении взыскания в целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, что противоречит требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ в соответствии с которыми суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Что касается требований апелляционного представления о назначении Пирвердиеву С.Н.о. за каждое из преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в органах государственной власти, связанных с правоохранительной функцией, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку суд обоснованно назначил Пирвердиеву С.Н.о. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое не противоречит положениям ст. 47 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; при этом в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, при условном осуждении его срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, о чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Рычкова М.Д. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года в отношении Пирвердиев Самир Навруз оглы изменить:

считать осужденным по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, Пирвердиева Самира Новруза оглы вместо Пирвердиева Самира Навруза оглы;

смягчить Пирвердиеву С.Н.о. наказание, назначенное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 2 085 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

смягчить Пирвердиеву С.Н.о. наказание, назначенное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 1 350 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Пирвердиеву С.Н.о. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

Приговор в отношении Пирвердиева С.Н.о. в части ареста на денежные средства в сумме 257 750 рублей и транспортное средство КИА SLS" (SPORTAGE, SL, SLS) c идентификационным номером (VIN) XWEPC811C0001242, 2010 года выпуска, регистрационный знак В 092 ММ 147 отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с момента вступления приговора в законную силу - 19 мая 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рычкова М.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка