Постановление Волгоградского областного суда от 26 марта 2021 года №22-981/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 22-981/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при ведении протокола помощником Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Цой М.И.,
осуждённого Магомедова <.......>
его защитника адвоката Арчакова <.......>
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арчакова <.......> на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года, в соответствии с которым
МАГОМЕДОВ <.......><.......>
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Магомедова <.......> адвоката Арчакова М.У., поддержавших жалобу, прокурора Цой М.И., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Магомедов <.......> осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Арчаков М.У. просит приговор отменить, Магомедова оправдать. Считает, что вина его в преступлении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Излагая версию событий, указывает на то, что признательные показания его подзащитного, данные под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые опровергают причастность Магомедова к хищению. Обращает внимание, что Магомедов состоит на учете у врача психиатра, в момент подписания признательных объяснений, изготовленных оперуполномоченным, не отдавал отчет своим действиям и в силу психического заболевания не мог противостоять сотруднику полиции. Указывает, что свидетель ФИО3 в суде подтвердил, что Магомедов изначально не соглашался с выдвинутым подозрением и отрицал свою причастность к хищению овец, после чего его увезли в отдел полиции <адрес>, где заставили признаться в преступлении. Считает, что обвинение построено на противоречивых доказательствах и эти противоречия не были устранены судом. Ссылаясь на показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5., указывает, что они подтвердили непричастность Магомедова к хищению овец у ФИО6, и сообщили о предвзятости сотрудников полиции к осужденному, наличии у них оснований для оговора. Однако их показания не получили надлежащей оценки суда. Указанное, по мнению автора, подтверждается и противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Джумагалиев Т.Г. просит оставить её без удовлетворения, считая вину Магомедова доказанной, правовую оценку его действий правильной, а назначенное наказание справедливым.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вина Магомедова <.......> в преступлении, за которое он осужден, основана на всесторонне исследованных доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и подтверждается:
- показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил, куда сдал мясо похищенных овец;
- протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого Магомедов <.......> указал место, где он зарезал прибившихся к его отаре трех овец, принадлежащих ФИО6., тем самым похитив их;
- показаниями потерпевшего ФИО6 подтвердившего пропажу у него семи овец, четырех из которых Магомедов <.......>. вернул сразу, а трех не вернул и лишь через несколько дней признался, что он их зарезал. При этом просил не обращаться в полицию и взять взамен трех его овец, что он и сделал;
- показаниями свидетеля ФИО1, который на предварительном следствии подтвердил, что отвозил Магомедова <.......> в ночное время с животноводческой точки в п.Эльтон до кафе "Лаура", при этом осужденный погрузил в его автомобиль несколько полиэтиленовых пакетов, которые занес в кафе;
- показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, которая подтвердила сдачу Магомедовым <.......> в принадлежащее ей кафе "Лаура" трех тушек овец;
- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, у которых отсутствуют причины для оговора Магомедова <.......> не имеется. Эти показания являются последовательными, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания свидетеля защиты ФИО4 брата осужденного, о неприязненном отношении к нему лично и наличии оснований для оговора у оперативного уполномоченного ФИО7 суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Доводы свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5. о том, что потерпевший ФИО6. написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Магомедова <.......> под принуждением сотрудников полиции, опроверг в судебном заседании сам потерпевший. Кроме того, указанные свидетели в суде подтвердили, что при разговоре с ФИО6. последний им подтвердил факт хищения Магомедовым <.......> трех его овец, за которых осужденный затем отдал своих овец, таким образом, возместил ему ущерб.
Изменению показаний свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2. в судебном разбирательстве судом дана оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания указанных свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, и отверг их показания в суде.
Доводы Магомедова <.......> в свою защиту о признании им вины на предварительном следствии под психологическим воздействием оперативных сотрудников полиции тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Допрос в качестве подозреваемого проводился с участием защитника Филичкина В.В., отводов которому Магомедов <.......> не заявлял. Статья 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя подозреваемому разъяснялась. Вопреки утверждениям защиты, имеющееся у Магомедова <.......> психическое расстройство не лишали и не лишают его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного утверждения автора жалобы о недоказанности вины Магомедова <.......> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Действия осуждённого получили правильную юридическую оценку. Свои выводы о значительности ущерба для потерпевшего ФИО6 суд надлежаще мотивировал.
Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём указаны время, место и способ совершения преступления, его общественно-опасные последствия, дана оценка показаниям осуждённого в свою защиту, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания на предварительном следствии, и отверг показания, данные в суде.
При назначении Магомедову <.......> наказания судом в соответствии с ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд обоснованно указал о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества, учитывая совершение им преступления впервые и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, назначив наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд не в полной мере принял во внимание данные о личности Магомедова <.......> а именно состояние здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство, что является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет необходимость его смягчения.
Руководствуясь ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года в отношении Магомедова <.......> изменить, учесть наличие у осужденного психического расстройства, уменьшить размер назначенного ему штрафа до 25000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка