Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года №22-981/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-981/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
с участием прокурора Дремовой Д.И.,
осужденного Ацапкина А.А. и в его интересах адвоката Федоськина С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаниной Ю.В. и апелляционной жалобе адвоката Истратовой Е.Н. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2021 года, которым
Ацапкин А.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
-по ч.6 ст.204 УК РФ за незаконное получение денежных средств (коммерческий подкуп) в период с <дата> по <дата> с применением ст. 64 УК РФ к одному 1 году лишения свободы,
-по ч.3 ст.204 УК РФ за незаконное получение денежных средств (коммерческий подкуп) (в ред. Федерального закона N 420-ФЗ от <дата>) в период с <дата> по <дата> к 1 году лишения свободы,
-по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ за получение взятки от директора ООО "<данные изъяты>" Г.С.В. в период с <дата> по <дата> с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
-по ч.2 ст.290 УК РФ за получение взятки от менеджера ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" Д.Ю.В. в период с <дата> по <дата> с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
-по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ за получение взятки от представителя ООО "<данные изъяты>" К.Я.В. в период с <дата> по <дата> с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
-по ч.2 ст.290 УК РФ за получение взятки от представителя ООО "<данные изъяты>" П.Р.М. P.M. в период с <дата> по <дата> с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,
-по ч.2 ст.290 УК РФ за получение взятки от представителя ООО "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" Р.А.В. в период с <дата> по <дата> с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного Ацапкина А.А. и его защитника Федоськина С.И. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Дремовой Д.И. об изменении приговора, переквалификации действий осужденного по фактам получения взяток на коммерческий подкуп, судебная коллегия
установила:
Ацапкин А.А. признан виновным и осужден за совершение коммерческого подкупа, т.е. незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, в период времени с <дата> по <дата> (эпизод получения коммерческого подкупа от генерального директора ООО "<данные изъяты>" в размере 95 300 руб.).
Он же осужден за совершение коммерческого подкупа, т.е. незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в период времени с <дата> по <дата> (эпизод получения коммерческого подкупа от генерального директора ООО "<данные изъяты>" в размере 390 800 руб.) (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).
Он же осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в крупном размере, в период с <дата> по <дата> (эпизод получения взятки от директора ООО "<данные изъяты>" Г.С.В. в размере 291 650 руб.).
Он же осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в значительном размере, в период времени с <дата> по <дата> (эпизод получения взятки от менеджера ООО "Стальград" и ООО "<данные изъяты>" Д.Ю.В. в размере 38 550 руб.).
Он же осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в крупном размере, в период времени с <дата> по <дата> (эпизод получения взятки от представителя ООО "<данные изъяты>" К.Я.В. в размере 440 270 руб.).
Он же осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в значительном размере, в период времени с <дата> по <дата> (эпизод получения взятки от представителя ООО "<данные изъяты>" П.Р.М. в размере 54 680 руб.).
Он же осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в значительном размере, в период времени с <дата> по <дата> (эпизод получения взятки от представителя ООО "Металлург "<данные изъяты>" Р.А.В. в размере 61 700 руб.).
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шанина Ю.В. с приговором суда не согласна, считает его постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Ацапкин А.А. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ, однако судом был сделан ошибочный вывод о том, что Ацапкин А.А. являлся должностным лицом государственного учреждения. Отмечает, что при вынесении приговора в нарушение требований ст. 81 УПК РФ не разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о судьбе имущества, на которое постановлением от 10.12.2020 года наложен арест. Обращает внимание, что суд, назначая наказания по преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.204 УК РФ, и трем эпизодам ч.2 ст.290 УК РФ, применил положения ст. 64 УК РФ, при этом, низший предел наказания в виде лишения свободы данными статьями не установлен, следовательно, осужденному должен был быть назначен иной, более мягкий вид наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Истратова Е.Н. с постановленным приговором не согласна ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного: его пожилой возраст, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, почетной грамоты и ряда тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание, что Ацапкин А.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном и написал явки с повинной, а в момент совершения преступлений нуждался в денежных средствах на лечение и оплату образования для дочерей, находящихся на его иждивении. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оспариваемый приговор в полной мере не соответствует указанным требованиям.
Виновность Ацапкина А.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого осужденного по всем эпизодам преступных действий об обстоятельствах незаконного получения денежных средств от представителей ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" "<данные изъяты>", показаниями свидетелей Ш.В.В., А.А.И., Г.С.В., К.А.А., Е.В.Д., С.И.П., А.О.А., П.М.С., Д.Л.А., В.О.А., К.Я.В., С.Н.С., Б.Н.И., П.Р.М., Р.А.В., Ш.М.В., В.В.П., М.А.И., Ш.С.В., А.А.А., Ф.О.В., исследованных в судебном заседании, протоколами явки с повинной, в которых Ацапкин А.А. добровольно сообщает о фактах получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа; заключениями специалистов по бухгалтерским документам, иными письменными материалами, совокупность которых проверена судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценена с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Приговор суда содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений.
Обстоятельства содеянного, доказанность и квалификация действий осужденного ни самим Ацапкиным А.А., ни гособвинителем по делу не оспариваются. Производство по делу в полном объеме судом апелляционной инстанции проверяется на основании ч.1 ст. 389.19 УПК РФ.
Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ацапкин А.А. с <дата> и на момент вменяемых обстоятельств, занимая должность начальника бюро цветных металлов ОАО, АО, а в настоящее время ПАО "<данные изъяты>" (далее ПАО "<данные изъяты>"), отнесенной к категории руководителей, имея в подчинении работников бюро, производя в установленном порядке их прием, перемещение и освобождение от должности; обеспечивая предприятие необходимым материалом и продукцией, осуществляя работу по контролю за привозимыми грузами, снятием остатков, постоянно осуществлял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
В период с <дата> по <дата>.г. он сообщал представителям поставщиков продукции - ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" о своей готовности за деньги лоббировать их интересы путем обеспечения беспрепятственного заключения договоров поставок с ОАО "<данные изъяты>", оперативное согласование с ним технической документации, своевременную приемку товара и его своевременную оплату, то есть за входящие в служебные полномочия Ацапкина А.А. действия.
С учетом положений ст. 10 УК РФ, действия Ацапкина А.А. до внесения изменений в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 265-ФЗ), вступившим в силу 24 июля 2015 года, правильно определены судом как выполнение управленческих функций в коммерческой организации, и квалифицированы по ч.6 ст. 204 и ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 г.) (эпизоды 1 и 2 обвинений).
Между тем, изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основанием для изменения приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не выяснил в полной мере организационно-правовую форму предприятия, на котором Ацапкин А.А. выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, и принадлежность к кругу субъектов должностных лиц, определенных в примечании к ст. 285 УК РФ, вследствие чего дал неправильную уголовно-правовую оценку действиям осужденного в части субъекта и объекта совершенных им преступлений.
Согласно приговору, Ацапкин А.А. относится к должностному лицу, выполняющему организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ПАО "<данные изъяты>", контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации опосредованно через участие АО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>"".
Данный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным судом.
Так, в соответствии с гражданским законодательством не любое лицо, занимающее руководящие должности в дочерних организациях хозяйственных обществ подконтрольных Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям является публичным должностным лицом, подпадающим под признаки примечания 1 к ст. 285 УК РФ, действия которого образуют состав получения взятки. Аналогичные действия непубличных должностных лиц образуют состав коммерческого подкупа, предусмотренного ст. 204 УК РФ.
Обязательным признаком этого преступления выступает фактор его совершения в связи с коммерческой и другой предпринимательской деятельностью предприятия.
Понятие предпринимательской деятельности нормативно определено в ст. 2 ГК РФ как самостоятельная деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из ст. 2 Устава ПАО "<данные изъяты>" общество является коммерческой организацией, целью деятельности которого является участие в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации, развитие военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и получение прибыли путем осуществления собственной предпринимательской деятельности.
Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ внесены дополнения, согласно которым расширено понятие должностного лица и соответственно сужен перечень субъектов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Должностными лицами стали признаваться лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям (начало действия редакции - 24 июля 2015 г.).
Кроме этого, исходя из смысла закона, под действие примечания 1 ст. 285 УК РФ (в контексте, например, Российской Федерации) подпадают только те акционерные общества, в которых от имени Российской Федерации права акционера (владельца акций) осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Как следует из ответа Генерального директора ПАО "<данные изъяты>" Т.В.И., ПАО "<данные изъяты>" является коммерческой организацией, входит в состав холдинговой компании АО "<данные изъяты>", которое также является коммерческой организацией. Уставный капитал составляет 461583 акции, Уставный капитал состоит из 346 187 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, и 115 396 привилегированных именных бездокументарных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль.
Уставный капитал Общества распределен следующим образом:
- АО "<данные изъяты>" - 49,999892% доли в уставном капитале (230 791 обыкновенных акций),
- ООО "<данные изъяты>" - 9,999935% доли в уставном капитале (46 158 обыкновенных акций),
- небанковская кредитная организация акционерное общество "<данные изъяты>" - 3,768553% доли в уставном капитале (3 073 обыкновенные акций и 14 322 привилегированные акции типа А),
- остальные 36,2314% акции распределены между физическими лицами (66 165 обыкновенных и 101 074 привилегированных акций).
До марта 2009 года в реестре акционеров акции Общества учитывались на лицевом счете Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в размере 49,99% доли от уставного капитала Общества.
На основании Указа Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 и Постановления Правительства РФ от 21.11.2008 N 873 акции Общества по передаточному распоряжению <дата> 163-п переданы в собственность от Росимущества Государственной корпорации "Ростех" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
С 15.12.2014 года собственником 49,99% доли уставного капитала (230 791 шт.) стало АО "<данные изъяты>" на основании договора о приобретении акций от 01.12.2014 N РТ/1444-10179 в рамках формирования ГК "Ростех" холдинговой компании.
АО "<данные изъяты>", как акционер ПАО "<данные изъяты>", может оказывать влияние на принимаемые решения и имеет возможность содействовать его производственной и коммерческой деятельности путем голосования на общих собраниях акционеров, а также через своих представителей в составе совета директоров Общества. В состав совета директоров входит всего 7 членов, из них 3 представителя АО "<данные изъяты>", одним из акционеров является ГК "Ростех". Фактически ГК "Ростех" имеет не прямое, а опосредованное, через АО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>", участие в принятии решений по производственной и коммерческой деятельности ПАО "<данные изъяты>".
Государственная корпорация "Ростех" является владельцем 100% акций в уставном капитале АО "<данные изъяты>", государственное участие в АО "<данные изъяты>" отсутствует. Доля Российской Федерации в уставном капитале ПАО "<данные изъяты>" составляет 0,000217%.
На сегодняшний день 49,99% (230 791 штук) доли уставного капитала Общества переданы в доверительное управление АО "<данные изъяты>".
Аналогичное же следует из исследованных в суде первой инстанции показаний свидетелей Б.Д.В., который являлся руководителем направления правового управления АО "<данные изъяты>", Ш.О.С., работающей директором Правового управления АО "<данные изъяты>", Ф.О.В., являющейся начальником корпоративно-правового отдела ПАО "<данные изъяты>".
Таким образом, установлено, что Российская Федерация в лице федерального агентства управления государственным имуществом не является держателем контрольного пакета акций ПАО "<данные изъяты>", Российская Федерация одной акцией ПАО "<данные изъяты>" владеет опосредованно через АО "<данные изъяты>", напрямую голосовать Российская Федерация не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Ацапкина А.А., исходя из фактических и правовых оснований, по 5 преступным эпизодам со ст. 290 на ст. 204 УК РФ о коммерческом подкупе, а именно:
- по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в период с <дата> по <дата> от ООО "<данные изъяты>" в размере 291 650 руб.) как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере;
- ч.6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду в период с <дата> по <дата> от ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" в размере 38 550 руб.), как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;
- по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду в период с <дата> по <дата> от ООО "<данные изъяты>" в размере 440 270 руб.) как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.
- ч.6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду в период с <дата> по <дата> от ООО "<данные изъяты>" в размере 54 680 руб.), как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;
- ч.6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду в период с <дата> по <дата> от ООО "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" в размере 61 700 руб.), как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.
Допущены судом и иные нарушения закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
При назначении Ацапкину А.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, приводя к этому надлежащие мотивы.
Законность и обоснованность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ прокурором не оспаривается. В апелляционном представлении лишь указывается, что в связи с отсутствием нижнего предела в санкциях ч.6 ст. 204 и ч.2 ст. 290 УК РФ, по которым суд применил положения ст. 64 УК РФ, осужденному должен был быть назначен иной, более мягкий вид наказания.
Вместе с тем, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.6 ст. 204 и ч.2 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией указанных статей, суд не принял во внимание, что в санкциях данных составов нижний предел лишения свободы не содержится.
Таким образом, как правильно указывает гособвинитель, по указанным преступлениям при применении судом положений ст. 64 УК РФ лишение свободы Ацапкину А.А. не могло быть назначено.
При отсутствии апелляционного представления на предмет отмены приговора в связи с мягкостью назначенного Ацапкину А.А. наказания, т.е. по ухудшающим основаниям, суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить в этой части приговор путем сохранения наказания в виде лишения свободы, поскольку это ухудшает положение осужденного.
С учетом вышеизложенного, всех установленных судом обстоятельств дела и данных о личности виновного, а также отсутствия представления по ухудшающим положение Ацапкина А.А. основаниям, судебная коллегия за совершение тех преступлений, где судом при отсутствии нижнего предела санкций применены положения ст. 64 УК РФ - ч.6 ст. 204 и ч.2 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), ввиду невозможности сохранить лишение свободы назначает Ацапкину А.А. наказание в виде штрафа, сохраняя при этом и правила ст. 64 УК РФ. Причем, и при переквалификации действий осужденного со ст. 290 УК РФ на коммерческий подкуп, судебная коллегия это решение суда первой инстанции также сохраняет.
Находят подтверждение и доводы апелляционного представления о неразрешении судом вопроса о судьбе имущества осужденного, на которое ранее постановлением суда от 10.12.2020 года был наложен арест.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в виде штрафа.
По данному вопросу суд первой инстанции в приговоре не высказывался.
Поскольку судом данный вопрос не разрешен, судебная коллегия находит необходимым в этой части уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст.ст. 396 -399 УПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия Ацапкина А.А. по эпизоду преступления, связанному с ООО "<данные изъяты>", в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г., и мотивировав решение о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал о применении к дополнительному наказанию положений ст. 64 УК РФ.
Между тем, санкции ч.3 ст. 204 УК РФ (в ред.ФЗ-420 от 07.12.2011 г.) в виде дополнительного наказания являются безальтернативными и в случае неприменения такого наказания по смыслу закона подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.
В этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием, что по эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст. 204 УК РФ (в ред.ФЗ-420 от 07.12.2011 г.), дополнительное наказание Ацапкину А.А. в виде штрафа не назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.
Единичное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Ацапкин А.А. являлся должностным лицом государственного учреждения, судебной коллегией расценивается как описка, не влияющая на существо приговора, поэтому доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.
Довод апелляционного представления гособвинителя о неразрешении судьбы вещественных доказательств не находит подтверждения, поскольку, как усматривается из приговора, этот вопрос судом разрешен.
При назначении наказания Ацапкину А.А. судебная коллегия принимает во внимание характер вносимых в приговор изменений, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку Ацапкина А.А. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом пенсионного возраста осужденного, состояния его здоровья нахождения на иждивении супруги, имеющей заболевание, судебная коллегия не находит оснований для назначения Ацапкину А.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Ацапкина А.А. ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судебная коллегия определяет на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку Ацапкин А.А. осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.
При этом в силу положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку осужденному назначается общий вид режима отбывания наказания, в срок наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу - 30.06.2021 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
В резолютивной части приговора судебная коллегия такую информацию считает необходимым указать.
Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Истратовой Е.Н. о суровости назначенного наказания, а также апелляционное представление гособвинителя подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2021 года в отношении Ацапкина А.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу по делу.
Из описания преступных деяний исключить выводы суда о том, что контрольный пакет акций ПАО "<данные изъяты>" принадлежит Российской Федерации, т.е. государству.
Назначить Ацапкину А.А. по эпизоду преступления, предусмотренному ч.6 ст. 204 УК РФ (по факту с <дата> по <дата>), наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб.
Считать, что по эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст. 204 УК РФ (в ред.ФЗ-420 от <дата>) (по факту с <дата> по \<дата>) дополнительное наказание Ацапкину А.А. в виде штрафа не назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.
Действия Ацапкина АА. переквалифицировать:
-с п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту с <дата> - <дата>) на п. "г" ч.7 ст. 204 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
- с ч.2 ст.290 УК РФ (по факту с <дата> по <дата>) на ч.6 ст. 204 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.,
-с п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту с <дата> - <дата>) на п. "г" ч.7 ст. 204 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
- с ч.2 ст.290 УК РФ (по факту с <дата> по <дата>) на ч.6 ст. 204 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 130 000 руб.,
- с ч.2 ст.290 УК РФ (по факту с <дата> по <дата>) на ч.6 ст. 204 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 130 000 руб.,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 204 ч.6 УК РФ (4 преступления), 204 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 г.), п. "г" ч.7 ст. 204 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ацапкину А.А. назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 300 000 руб.
Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Назначенный Ацапкину А.А. штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), л/с 04091094500, ИНН 1326136577, КПП 132601001, р/с 40101810022020017002, Отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранске БИК 048952001, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 89637000.
Уголовное дело в части разрешения вопроса об аресте на имущество передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст.ст. 396 -399 УПК РФ.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Ацапкина А.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу - 30.06.2021 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу по делу - без удовлетворения.
На настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В.Кичаев
Судьи: Е.И.Евдокимова
Л.Г.Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка