Постановление Воронежского областного суда от 15 мая 2020 года №22-981/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22-981/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Прокофьевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого В.Э.Е. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2020 года, которым В.Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего со дня поступления уголовного дела в суд на 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого В.Э.Е. и его защитника адвоката Доля М.В., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия В.Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении шестнадцати умышленных преступлений: хищений имущества Потерпевший N 2 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; Потерпевший N 3 по п. п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Потерпевший N 4 по ч. 1 ст. 158 п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Потерпевший N 5 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Потерпевший N 6 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Потерпевший N 7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ; Потерпевший N 8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ; применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти по ч. 1 ст. 318 УК РФ; публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей по ст. 319 УК РФ; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ; незаконном приобретении и хранении боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ; неоднократном несоблюдении ограничений административного надзора по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; сбыте добытого преступным путем имущества по ч. 1 ст. 175 УК РФ, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ В.Э.Е. был задержан в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению В.Э.Е. в совершении вышеуказанных преступлений поступило на рассмотрение в адрес Бутурлиновского районного суда Воронежской области.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области в отношении обвиняемого В.Э.Е. на период судебного разбирательства по уголовному делу N избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные заседания по данному уголовному делу неоднократно откладывались ввиду неявки потерпевших и свидетелей, а также были перенесены на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ Президиума Совета Судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.
Кроме того, на основании Приказа УФИН России по Воронежской области от 01.04.2020 года N 190 "О введении дополнительных режимно-ограничительных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в следственных изоляторах УФСИН России по Воронежской области", в том числе и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, со 02.04.2020 до особого распоряжения, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, был приостановлен вывоз подозреваемых, обвиняемых и осужденных из следственных изоляторов УФСИН России по Воронежской области на судебно-следственные действия, в связи с чем, в шестимесячный срок рассмотреть уголовное дело не представилось возможным.
Обжалуемым постановлением подсудимому В.Э.Е. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего со дня поступления уголовного дела в суд на 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе подсудимый В.Э.Е. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено без его личного участия, о рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащем образом. Полагает, что судья необоснованно, более чем за один месяц до окончания срока содержания его под стражей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела вопрос о продлении этого срока. Указывает, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он ни разу не нарушал, являлся по вызовам следователя, однако его уголовное дело было передано другому следователю, посчитавшему необходимым избрать в отношении него более строгую меру пресечения, сославшемуся необоснованно на отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства и на нарушение ранее избранной меры. По мнению автора жалобы, материалы уголовного дела в отношении него были сфальсифицированы. Выявленные прокурором недостатки материалов уголовного дела, послужили основаниями для возвращения дела следователю трижды. С выявленными недостатками и с результатом их исправления он ознакомлен не был. На действия следователя им была подана жалоба прокурору, по результатам рассмотрения которой, был дан, по его мнению, несправедливый и необоснованный ответ. Кроме того, подсудимый обращает внимание на то, что при избрании судом меры пресечения на 6 месяцев, им суду было сообщено о не ознакомлении полностью с материалами уголовного дела, а также о неполучении копии обвинительного заключения ввиду попытки вручения такового начальником розыска. Хотя судом и была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, но ограничено время, тогда как он еще и не приступал к его изучению. Полагает, что судом покрываются нарушения, допущенные следователем при расследовании уголовного дела в отношении него. Кроме того, им заявлялись отводы составу суда и государственному обвинителю, а ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе с аудио-протоколами судебных заседаний до сих пор не разрешены. Полагает, что судом необоснованно указано на то, что он отказался участвовать в судебном заседании, ведь он сам лично получил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, в то же время в нем не сообщалось о проведении видеоконференц-связи и какие вопросы будут решаться.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 227 и 228 УПК РФ, регулирующих порядок производства по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию, по поступившему уголовному делу судья принял решение о мере пресечения в отношении В.Э.Е. на период рассмотрения дела в суде, придя к выводу о необходимости сохранения избранной на следствии меры пресечения в виде содержания под стражей, определив его срок в соответствии с ч. 2 ст. 255 УК РФ до шести месяцев.
Однако рассмотреть дело в указанный срок не представилось возможности и суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания В.Э.Е. под стражей еще на три месяца, что допускается законом по уголовным делам о тяжких преступлениях, по которым он, наряду с другими преступлениями, обвиняется.
По данному делу судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей В.Э.Е. и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.
По мнению районного суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция, В.Э.Е. обосновано обвиняется в совершении шестнадцати умышленных преступлений корыстной направленности, а также преступлений против порядка управления, среди которых имеются два преступления, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, а основания для избрании столь строгой меры пресечения и в настоящее время не отпали и не изменились.
Что касается данных о личности В.Э.Е., то он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не имеет регистрации на территории Российской Федерации и документов, удостоверяющих его личность, семейных связей не имеет, официально нигде не работает, постоянного источника дохода у него нет, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: "Эпизодическое употребление с пагубными последствиями для организма психостимуляторов (соли)", и ранее им уже была нарушена мера пресечения, в связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, В.Э.Е. может скрыться от суда, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности и наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Апелляционная инстанция проверила причины не рассмотрения данного уголовного дела в шестимесячный срок и не установила волокиты со стороны суда, который назначил рассмотрение дело в установленный законом срок.
Кроме того, с учетом заявленного В.Э.Е. ходатайства о повторном ознакомлении с материалами дела, объема рассматриваемого уголовного дела, значительного количества потерпевших и свидетелей, поведения подсудимого в судебном заседании, неоднократно удалявшегося из зала судебного заседания, а также эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации и введенных ограничительных мерах, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения дела в установленный шестимесячный срок продиктовано объективными обстоятельствами.
С выводами районного суда апелляционная инстанция соглашается, так как они объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Все иные изложенные в апелляционной жалобе доводы учитывались судом первой инстанции, но они не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении В.Э.Е. не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию В.Э.Е. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Так, как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ районным судом в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области для вручения подсудимому В.Э.Е. направлено извещение о назначении очередного судебного заседания по уголовному делу на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), полученное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 37).
В виду приостановления вывоза подозреваемых на основании Приказа УФИН России по Воронежской области от 01.04.2020 года N 190 "О введении дополнительных режимно-ограничительных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в следственных изоляторах УФСИН России по Воронежской области", судом было решено провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, об организации которой в адрес следственного изолятора было направлено извещение.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей В.Э.Е., извещенному заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, осведомленному о введении следственным изолятором дополнительных режимно-ограничительных мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), был разрешен в его отсутствие с участием защитника лишь по причине его нежелания заходить в комнату, оборудованную аппаратурой для видеоконференц-связи и участвовать в судебном заседании, о чем было сообщено суду сотрудником изолятора и составлен соответствующий акт, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Кроме того, В.Э.Е. судом было сообщено, что о дате и времени дополнительного ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколами предыдущих судебных заседаний, он будет извещен дополнительно.
Ссылки автора жалобы на оценку доказательств по делу, а также на процессуальные нарушения, допущенные следователем в ходе предварительного расследования, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции на данной стадии при рассмотрении вопроса о законности продления срока содержания под стражей и подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела по существу районным судом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона в том, что вопрос о продлении В.Э.Е. меры пресечения рассмотрен судом за месяц до истечения срока ранее избранной меры пресечения, учитывая эпидемиологическую обстановку в области, поведение подсудимого в судебных заседаниях, стадию рассмотрения уголовного дела и дату уже назначенного дня судебного заседания.
Дальнейшее содержание В.Э.Е. под стражей не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В.Э.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого В.Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка