Постановление Костромского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-981/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-981/2020






КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ




по делу N 22-981 /2020 от 5 ноября 2020 года




Судья Кудрявцев В.М. дело N 1-60/2020




Костромской областной суд в составе:







председательствующего


Панова О.А.,




с участием государственного обвинителя Зотовой С.М.,
защитника-адвоката Трубникове В.В.,
при секретаре Каснухине В.Ю.,





рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Нейского межрайонного прокурора Костромской области Голятина С.С. и государственного обвинителя Сироткина Р.Е. на постановление Нейского районного суда ФИО2 области от 29 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Голятина Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда неотбытое наказание заменено на 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 20% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ этим же судом неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 20 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 158; п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ (с учётом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году и 7 месяцам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом
Заслушав доклад судьи Панова О.А., государственного обвинителя Зотову С.М., поддержавшую доводы апелляционных представлений, объяснения осужденного Голятина Д.С., в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Трубникова В.В., полагавших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования Голятин Д.С. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи электродвигателя, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащего А., совершенную из ангара.
Он же, обвиняется в краже ДД.ММ.ГГГГ лома металла массой <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО <данные изъяты>.
Кроме того, Голятин Д.С. обвиняется в незаконном приобретении и хранении ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных органами предварительного следствия в обвинительном заключении.
Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило необходимость предъявления Голятину Д.С. более тяжкого преступления. Органы предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, не дали оценки времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, в том числе, в связи с чем находился Голятин Д.С. в состоянии опьянения и каком именно, отсутствует квалификация действий обвиняемого, связанного с незаконным хранением растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления (ч.1.3 ст. 237 УПК РФ).
Данные требования закона судом не выполнены, обстоятельства, явившиеся основанием для квалификации действий обвиняемого Голятина Д.С., как более тяжкого преступления, судом не указаны и не приведены. Постановление суда является крайне противоречивым, насыщенно приведением норм уголовно-процессуального закона без указания на конкретные обстоятельства или нарушения, допущенные органом предварительного расследования.
В ходе предварительных слушаний какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления, судом вообще не исследовались и не проверились.
Вопрос о том, находился ли Голятин Д.С. в состоянии опьянения и в каком именно, является предметом судебного разбирательства.
При рассмотрении дела суду следовало учитывать положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно предъявленному обвинению он обвиняется в незаконном приобретении наркотического средства - <данные изъяты>. Совершение незаконных действий с другими наркотическими средствами или веществами, указанными судом в постановлении, их сбыте другим лицам, в вину Голятину Д.С. не вменялись и каких-либо данных для этого в деле не имеется.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении кражи лома металла группой лиц, судом не исследованы и в постановлении не приведены, постановление следователя о прекращении уголовного дела в этой части в отношении других лиц не обжаловалось, незаконным не признавалось.
С учётом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нейского районного суда Костромской области от 29 сентября 2020 года в отношении Голятина Д.С. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.







Председательствующий


О.А. Панов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка