Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 сентября 2020 года №22-981/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-981/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
при секретаре Соян Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Ч.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2020 года, которым
Кужугет О.Э.,
осужден по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Куулар С.М., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кужугет О.Э.** признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
3 февраля 2020 года около 14 часов Кужугет О.Э. совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, увидев на пастбище в местечке ** ** корову, пасущуюся без присмотра, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, решилтайно похитить ее. С этой целью Кужугет О.Э. привязал корову к кусту для дальнейшего хищения.
4 февраля 2020 года около 1 часа, Кужугет О.Э. совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вернувшись к указанному месту на автомашине марки ** с государственным регистрационным знаком **, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил корову в возрасте 2,6 года, погрузив ее в автомашину и распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Т значительный материальный ущерб на сумму 22 500 рублей.
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Кужугета О.Э. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Ч.А. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции при назначении осужденному Кужугету О.Э. наказания в виде обязательных работ необоснованно применил положения указанных норм закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный Кужугет О.Э. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Кужугет О.Э., обоснованно, постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Кужугета О.Э. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении осужденному Кужугету О.Э. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины осужденным Кужугетом О.Э., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное осужденному Кужугету О.Э. наказание в виде обязательных работ и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Кужугету О.Э. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.
Вместе с тем, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению ввиду нарушений требований уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы сроком до 5 лет.
Однако, суд первой инстанции, назначая осужденному Кужугету О.Э. наказание в виде обязательных работ, необоснованно сослался на применение требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем указание о применении данных норм подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, осужденный Кужугет О.Э. с 4 по ДД.ММ.ГГГГ задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ.
Однако суд первой инстанции время задержания осужденного Кужугета О.Э. под стражей с 4 по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ не зачел в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В этой части приговор также подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Вопреки этому суд первой инстанции при вынесении приговора не определилсудьбу вещественных доказательств. Так, с переданных владельцам на ответственное хранение коровы (телки) серой масти, автомобиля марки "** с государственным регистрационным знаком **, не сняты ограничения по их ответственному хранению. Также не разрешена судьба вещественного доказательства - веревки белого цвета.
С учетом этого, судебная коллегия находит необходимым с вещественных доказательств: коровы (телки) серой масти, автомобиля марки "**" с государственным регистрационным знаком ** **, снять ограничения по ответственному хранению.
Принимая во внимание, что вещественное доказательство - веревка белого цвета являлась средством совершения преступления, ее необходимо уничтожить.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2020 года в отношении ** изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ;
- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания с 4 по 6 февраля 2020 года зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;
- снять ограничения по ответственному хранению с вещественных доказательств: коровы (телки) серой масти, автомобиля марки "**" с государственным регистрационным знаком ** **; веревку белого цвета - уничтожить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка