Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июля 2020 года №22-981/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22-981/2020
г. Ханты-Мансийск "22" июля 2020 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
при секретаре Куклиной Н.В.,
с участием прокурора Чуевой В.В.,
адвоката Сивковой С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Батыраева (ФИО)11 и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года, которым
Батыраев (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженец (адрес), (адрес) гражданин РФ, ранее судимый:
- (дата) (адрес) по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 23.07.2019г.;
осужден по ст. 264.1 УК РФ, за преступление совершенное 26.10.2019г., к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
по ст.264.1 УК РФ, за преступление совершенное 14.11.2019г., к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание на срок 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания Батыраеву (ФИО)13 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав выступления адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просившей об их удовлетворении, прокурора Чуевой В.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года Батыраев (ФИО)14 признан виновным и осужден за совершение двух управлений автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершенны им в (адрес), (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Батыраев (ФИО)15 вину в совершении каждого преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Батыраев (ФИО)16 указывает, что суд, исследуя конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о его личности, не мотивировал по каким конкретно критериям пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Полагает, что наличие множества обстоятельств оцененных судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают основания для назначения наименее строгого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.
В возражениях старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А., просит приговор в отношении Батыраева (ФИО)17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вид и размер наказания осужденному определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, предъявленное Батыраеву, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.
Действия осужденного Батыраева (ФИО)18 суд правильно квалифицировал дважды по ст.264.1 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Наказание Батыраеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые он указывает в жалобе, учтены судом в полной мере.
Суд, верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батыраева, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие устойчивых социальных связей, источника дохода и места жительства, положительные характеристики с места учебы и места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.
Решение о необходимости назначения Батыраеву наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч.2 ст.62 УК РФ.
При данных обстоятельствах, назначенное Батыраеву наказание нельзя признать несправедливым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания не связанного с лишением свободы, либо условного осуждения, как он просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года в отношении Батыраева (ФИО)19 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка