Определение № 22-981/2020 от 2020-06-15, Санкт-Петербургский городской суд

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд

Дата принятия: 15 июня 2020г.

Номер документа: 22-981/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-981/2020
Санкт-Петербург 15 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего - судьи Вергасовой М.Х.,
Судей: Весниной Н.А. и Новиковой Ю.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,
осужденных Криницына А.В., Пантюхова А.А., Белюсева Ф.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитников: адвоката Гвоздикова Д.А. и Зарубиной К.В. в защиту осужденного Криницына А.В.; адвоката Логинова Е.Е. в защиту осужденного Пантюхова А.А.; адвоката Конакова А.П. в защиту осужденного Пантюхова А.А., адвоката Васильева О.В. в защиту осужденного Белюсева Ф.В.,
представителей потерпевших СПАО "Ингосстрах" Кралько А.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" Голомысова И.Л.,
при секретаре: Востряковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Криницына А.В. и действующего в его защиту адвоката Гвоздикова Д.А., осужденного Пантюхова А.А., адвоката Васильева О.В., действующего в защиту осужденного Белюсева Ф.В., на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года, которым
Криницын Антон Владимирович, <дата> года рождения, уроженец г. Кирово-Чепецк Кировской области, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
Осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (совершенного против СПАО "Ингосстрах") к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (совершенного против СПАО "РЕСО-Гарантия") к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 03.10.2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период задержания Криницына А.В. 03.06.2016 г. и 04.08.2016 г., а также время его содержания под стражей с 03.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Пантюхов Андрей Александрович, <дата> года рождения, уроженец д. Максимово Великолукского района Псковской области, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, работающий заместителем генерального директора ООО "Энергомаш", женатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (совершенного против СПАО "Ингосстрах") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (совершенного против СПАО "РЕСО-Гарантия") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пантюхову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Пантюхову А.А. постановлено исчислять с 03.10.2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Пантюхова А.А. под стражей с 03.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Белюсев Филипп Викторович, <дата> года рождения, уроженец п. Усвяты Усвятского района Псковской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающий монтажником в ООО "ИСК", зарегистрированный по мест пребывания и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Белюсеву Ф.В. постановлено исчислять с 03.10.2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Белюсева Ф.В. 01.07.2016 и время его содержания под стражей с 03.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., мнения осужденных Криницына А.В., Пантюхова А.А., Белюсева Ф.В., а также действующих в их защиту адвокатов Гвоздикова Д.А., Логинова Е.Е., Конакова А.П., Васильева О.В., а также защитника Зарубиной К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, и вынести оправдательный приговор в отношении всех осужденных, мнение прокурора Дытченко Л.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Криницын А.В., Пантюхов А.А., Белюсев Ф.В., каждый в отдельности признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество в сфере страхования, совершенного организованной группой, в крупном особо размере в отношении СПАО "Ингосстрах". Кроме того, Криницын А.В. и Пантюхов А.А., каждый в отдельности признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество в сфере страхования, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
На указанный приговор осужденными Пантюховым А.А., Криницыным А.В., адвокатом Гвоздиковым Д.А., действующим в защиту осужденного Криницына А.В., адвокатом Васильевым О.В., действующим в защиту осужденного Белюсева Ф.В., принесены апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Криницын А.В. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, вынести в отношении осужденных оправдательный приговор в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказание вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что стороной обвинения не был доставлен в суд свидетель И.В.., в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы, а показания Кузьмина И.В. иными доказательствами по делу не подтверждены, проверка показаний данного свидетеля не произведена.
Обращает внимание, что кроме И.В.., больше никто из свидетелей или подсудимых по делу не описывает обстоятельства, при которых был осуществлен вывоз запасных частей техники со стоянки.
Указывает, что И.В.., согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, страдает алкоголизмом, переносил острый алкогольный психоз, дважды находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, а в инкриминируемый осужденным период постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего мог путать детали происходящего и не мог объективно описать происходившие события (в частности мог перепутать техническое обслуживание техники с ее разукомплектованием).
Полагает, что стороной обвинения не доказано, что именно Криницын А.В. или Пантюхов А.А. лично подписали копии договоров страхования N 427-191-058880/15 от 07.09.2015 года и N 427-191-058365/15 от 03.09.2015 года (том 1 л. д. 51-55, 60-64, 72-76, 91-95, том 3 л. д. 133-137, 213-217).
Обращает внимание, что оригиналы договоров страхования представитель потерпевшего СПАО "Ингосстрах" предоставить не смог, в материалах дела имеются лишь не заверенные копии двух договоров. Источник происхождения данных копий договоров страхования не установлен.
Указывает, что согласно заключениям экспертов 7/Э/1101-16 от 28.09.2016 г. (том 8 л. д. 83-85), 7/Э/1097-16 от 28.09.2016 г. (том 8 л. д. 88-89), 7/Э/7-17 от 11.01.2017 г. (том 8 л. д. 198-199), 7/Э/9-17 от 111.01.2017 г. (том 8 л. д. 203-199) не установлено что именно Криницын А.В. или Пантюхов А.А. подписывали данные копии договоров страхования.
Обращает внимание, что согласно представленным в суд стороной защиты нотариально заверенным копиям договоров страхования N 427-191-058365/15 от 03.09.2015 года на сумму 950 000 рублей и N 427-191-058880/15 от 07.09.2015 года 850 000 рублей, ООО "МехМаш" не могло получить выплату по страховому случаю "кража элементов спецтехники", так как техника по договору не была застрахована от риска "кража", при этом, максимальная страховая выплата по данным договорам ограничивается страховыми суммами 950 000 рублей и 850 000 рублей по каждому договору, а не 9 500 000 рублей и 8 500 000 рублей как указано в обвинительном заключении.
Полагает, что стороной обвинения не доказано, что именно Криницын А.В. либо Пантюхов А.А. лично составил и подписал заявления о событии, имеющем признаки страхового случая и обратился с ними 12.10.2015 года в СПАО "Ингосстрах"., В материалах уголовного дела отсутствуют заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, поступившие 12.10.2015 года в СПАО "Ингосстрах", а имеются лишь заявления, поступившие 10.03.2016 года в СПАО "Ингосстрах".
Обращает внимание, что допрошенные на предварительном следствии и в суде свидетели со стороны СПАО "Ингосстрах" утверждали, что ранее ни Криницына А.В., ни Пантюхова А.А., ни Белюсева Ф.В. не видели и с ними не знакомы, а так же они пояснили, что не знают, кто и каким способом подал им вышеуказанные заявления и все остальные документы по данному страховому случаю со стороны ООО "МехМаш".
Указывает, что согласно договорам страхования, техника не была застрахована от рисков "кража, грабеж, угон", что является подтверждением того, что ООО "МехМаш" не могло получить выплату по указанным страховым случаям - кража элементов спецтехники. Полагает, что сторона обвинения не сумела доказать, что представители ООО "МехМаш" обращались в СПАО "Ингосстрах" с заявлением.
Считает недоказанным то обстоятельство, что именно Криницын А.В., либо Пантюхов А.А. 14.10.2015 показывал разобранную технику представителям СПАО "Ингосстрах" и подписывал акты осмотра, и то, что именно Пантюхов А.А., либо Криницын А.В. подписал и обратился 09.03.2016 года в СПАО "Ингосстрах" с письмами о выплате страхового возмещения.
Полагает, что стороной обвинения не было доказано то обстоятельство, что согласно правилам страхования или договору страхования, спецтехника должна находиться на охраняемой стоянке, кроме того, по мнению Криницына А.В., обвинением также не опровергнуты показания осужденных в той части, что договор с Филимоновым не мог носить фиктивный характер, так как под документами умершего скрывался другой человек, который устраивался на работу. Подлинность предъявленных документов ни Криницын А.В., ни Пантюхов А.А. не проверяли в связи с отсутствием оснований и возможности такой проверки, поскольку фотография в паспорте соответствовала внешности его предъявителя.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на основании копий документов, поскольку вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, а не суда.
Считает не доказанным, что в копиях протоколов допроса В.Г. стоит именно подпись данного свидетеля, при этом, В.Г. в судебном заседании заявил о том, что показания, указанные в копиях протоколов его допросов от 03.06.2016 года, он не давал, подпись в протоколах допросов стоит не его. Считает, что объективно подтвердить данные показания В.Г. могла почерковедческая экспертиза, однако в ее проведении было отказано.
Полагает, что стороной обвинения не было доказано, что Пантюхов А.А. и Криницын А.В. использовали в совершении преступлений подложные документы, на данные факты, указывает только заинтересованный в исходе дела И.В.
Считает, что не опровергнуты показания свидетелей В.Г.., Н.В.., В.А.., С.В.., а также осужденных Пантюхова А.А., Белюсева Ф.В. и Криницына А.В., о том, что знакомые И.В. вместе с С.В. занимались восстановлением техники на участке и получили за данную работу сумму в размере 11 000 000 рублей, что подтверждено договором на восстановительный ремонт техники, актом сдачи-приемки работ, а также двумя расписками. Вывод о том, что данные договора подложны и техника не была восстановлена к 18.10.2015 года, опровергаются, предоставленными стороной защиты в суд актами осмотра техники от 19.10.2015 года, в которых независимыми экспертами указано, что техника в исправном состоянии, работоспособна, без наружных повреждений, а также актами официальных дилеров техники JСВ и Хёндай, свидетельствующие о том, что технику при участии двух специалистов можно восстановить за 1 -2 дня. Также осужденный считает не доказанным, что именно Пантюхов А.А. или Криницын А.В. подписал, направил в СПАО "Ингосстрах" копии исковых заявлений.
Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего СПАО "Ингосстрах" А.В, в суде неоднократно заявлял, что копию доверенности на В.В. он получил по почте от коллег из центрального офиса в Москве, что заверили ее именно в Москве, но кто конкретно заверил данную копию, ему неизвестно, однако, при детальном исследовании данной копии доверенности, обнаруживается на ней круглая печать компании СПАО "Ингосстрах" с надписью г. Санкт-Петербург, что указывает на то, что данная копия доверенности не могла быть заверена уполномоченным лицом СПАО "Ингосстрах" в центральном офисе в Москве и представитель потерпевшего Кралько А.В. умышленно вводит суд в заблуждение, предоставляя заведомо подложный документ.
Считает недоказанным то обстоятельство, что в период с 19.12.2015 года до 19.01.2016 года Пантюхов А.А. или Криницын А.В. переместил три экскаватора в неустановленное место, кроме того, ни в одних показаниях свидетелей, в том числе Кузьмина И.В. и осужденных не указано, что они видели, как Криницын А.В. или Пантюхов А.А. возили технику с участка в период с 19.12.2015 года до 19.01.2016 года или давали кому-либо указания на вывоз техники с участка в данный период времени.
Полагает, что стороной обвинения не доказано, что именно Криницын А.В. продемонстрировал представителю страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" арендуемый земельный участок после кражи техники.
Обращает внимание на то, что ни на предварительном следствии, ни в суд не был предоставлен акт осмотра пустого участка после кражи техники с подписью представителя ООО "МехМаш", так же не была названа дата осмотра участка после кражи техники и не были предоставлены фотографии пустого участка после кражи техники. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела заявления в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате ООО "МехМаш" страхового возмещения, а также на отсутствие документов, в которых ООО "МехМаш" просит или требует с СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить страховое возмещение за три экскаватора в размере 14 500 000 рублей или в размере какой-либо другой суммы. Обращает внимание, что представитель потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия" Голомысов И.Л. в судебном заседании 22.01.2019 сообщил, что ООО "МехМаш" не представили СПАО "РЕСО-Гарантия" запрашиваемые документы в полном объеме, чем, по мнению осужденного, подтвердил, что ООО "МехМаш" предоставил не полный пакет документов для начала рассмотрения страхового случая и основания для выплаты страхового возмещения у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали. Также представитель потерпевшего И.Л. в судебном заседании 22.01.2019 подтвердил, что компания СПАО "РЕСО-Гарантия" никоим образом не убедилась в том, что именно Пантюхов А.А. подавал и подписывал документы. Автор апелляционной жалобы считает недоказанным, что Пантюхов А.А. или Криницын А.В. в 2016 году, заказывал и получал запасные части (фильтры и элементы к ним) для похищенных гусеничных экскаваторов. Осужденный перечисляет ходатайства, которые были заявлены стороной защиты в суде первой инстанции и которые были отклонены судом по ряду оснований, и обращает внимание на то, что из 24 мотивированных ходатайств, заявленных стороной защиты на стадии судебного следствия, судом было удовлетворено лишь 2 ходатайства. В удовлетворении 22 ходатайств стороны защиты судом было немотивированно отказано. Суд одновременно с этим удовлетворил все ходатайства стороны обвинения и потерпевших о приобщении различных документов, большинство которых в действительности не имели никакого правового отношения к рассматриваемому уголовному делу, в чем, по мнению осужденного, заключается нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Считает, что в ходе производства предварительного следствия были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка сбора и закрепления доказательств. Осужденный считает необходимым признать недопустимыми следующие доказательства: копию полиса N 427-191-058880/15 от 07.09.2015 г. (том 1 л. д.51-56); копию полиса N 427-191-058365/15 от 03.09.2015 г. (том 1 л. д. 60-64); копию полиса N 427-191-058365/15 от 03.09.2015 г. (том 1 л. д. 72-76); копию полиса N 427-191-058880/15 от 07.09.2015 г. (том 1 л.д. 91-95); копию полиса N 427-191-058880/15 (том 3 л. д. 213-217); копию полиса N 427-191- 058365/15 (том 3 л. д. 133-137), поскольку данные копии были изначально сняты не с оригиналов; копию искового заявления (том 1 л. д. 65-71), а также копию искового заявления (том 1 л.д. 84-90), поскольку данные копии исковых заявлений, по мнению осужденного, нельзя считать надлежащим образом заверенными; копии протоколов допроса свидетеля В.Г.. от 03.06.2016 г. (том 18 л. д. 171-172), от 03.06.2016 г. (том 18 л. д. 173-176), от 20.06.2016 г. (том 18 л. д. 177), копию протокола допроса подозреваемого Пантюхова А.А. от 03.06.2016 г. в материале N 3/1-125/18 на л. д. 119-122 (том 20 л. д. 78-80), поскольку ни В.Г.., ни Пантюхов А.А., ни следователь Семенюк И.В. не подтвердили свою подпись именно в данных копиях протоколов допроса; копию доверенности на имя Храбрых В.В., как ненадлежащим образом заверенную; заявления о событии, имеющим признаки страхового случая в адрес СПАО "Ингосстрах" от 12.10.2015 года (том 1 л. д. 77-78), письма о выплате страхового возмещения на общую сумму 18 000 000 рублей, путём перечисления на расчётный счет 000 "МехМаш" от 09.03.2016 (N 250 том 3 л. д.84-85, 174-175), письмо претензионное N 301 от 06.04.2016 в адрес СПАО "Ингосстрах" (том 3 л. д. 75-77), письмо N 248 от 24.03.2016 в адрес СПАО "Ингосстрах" (том 3 л. д. 78, 165), письмо N 262 в адрес СПАО "Ингосстрах" от 16.03.2016 г. (том 3 л. д. 82-83, 172-173), письмо претензионное N 300 в адрес СПАО "Ингосстрах" от 06.04.2016 г. (том 3 л. д. 165-167), письмо N 245 от 03.03.2016 г. в адрес АО "Техногрейд" (том 3 л. д. 94), письмо N 244 от 03.03.2016 г. в адрес ООО "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург" (том 3 л. д. 95), заявления о выплате страхового возмещения от 25.03.2016 года (том 1 л. д. 147-149), поскольку представители потерпевших СПАО "Ингосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия" не смогли указать источник происхождения данных заявлений и писем. Полагает, что оглашение показаний многих свидетелей не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Так, по мнению осужденного, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ необоснованно были оглашены показания свидетелей Е.В.., Д.В. и И.В.., исчерпывающих мер по вызову и установлению местонахождения которых, судом выполнено не было. Необоснованно, по мнению Криницына А.В., также оглашены показания эксперта Колуканова А.И., в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в отсутствие согласия стороны защиты и подсудимых. Отмечает, что в материалах уголовного дела присутствует заявление И.В.., исследованное в судебном заседании, в котором И.В. поясняет, что показания были даны им под давлением, и он не готов давать такие показания в суде. Осужденный Криницын А.В. полагает, что в его действиях, а также в действиях осужденных Белюсева Ф.В. и Пантюхова А.А отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в "особо крупном размере". Считает, что расчет суммы ущерба суд, в соответствии с показаниями представителей потерпевших и требованиями закона, не произвел, указав, что ущерб 18 000 000 рублей и 14 500 000 рублей объективно подтверждён доказательствами, без конкретизации таковых. Указывает, что осталось без оценки суда то обстоятельство, что потерпевшими, стороной обвинения, судом оценка стоимости годных остатков не производилась, хотя представитель потерпевшего СПАО "Ингосстрах" Кралько А.В. в судебном заседании пояснил, что выплата страхового возмещения в данном случае производилась бы за вычетом стоимости годных остатков, а они могли составить бы до 75% размера всего предполагаемого ущерба. Обращает внимание, что согласно документам из правоохранительных органов, ущерб не превышает 6 000 000 руб. и равен 240 700 руб. Согласно нотариальным копиям договоров (полисов) страхования, ущерб так же не превышает 6 000 000 руб. и максимально может быть равен 950 000 руб. и 850 000 руб. соответственно за вычетом стоимости годных остатков, которая не была определена ни потерпевшим, ни судом. Считает, что без оценки суда остались доводы защиты о том, что указанные в описании преступного деяния заявление о выплате страхового возмещения от 25.03.2016 (эпизод в отношении СПАО "Ресо-Гарантия") и заявление о событии, имеющим признаки страхового случая от 12.10.2015 (эпизод в отношении СПАО "Ингосстрах") в материалах дела отсутствуют, соответственно не были исследованы и не нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, приговор, в описании преступного деяния содержит документы, которых никогда не существовало и действия, которые никогда ни одним из осужденных (или другими лицами) не совершались.
Без оценки суда остались и исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей защиты С.В.. (том 11 л.д. 57-60) и Н.В. (том 15 л.д. 161-164), а так же исследованные по ходатайству защиты заключения экспертов (том 8 л.д. 83-85, 88-89, 198-199, 199-203, 38-40, 45-48, 152-155, 158-162, 93-95, 103-105), при этом не приведено оснований, по которым суд посчитал их не имеющим отношение к делу. Полагает, что уголовное преследование Белюсева Ф.В., Пантюхова А.А., Криницына А.В. ведется незаконно в связи с отсутствием надлежащего повода для возбуждения уголовного дела. Указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства не позволяет считать результаты, полученные в ходе производства следственных и процессуальных действий, допустимыми доказательствами.
Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 158.1 УПК РФ судом, а не следственным органом были восстановлены утраченные материалы уголовного дела (копии протоколов допроса
Пантюхова А.А. и В.Г. от 03.06.2016 г.). Обращает внимание, что суд оставил без оценки достоверность оглашенных копий протоколов допроса В.Г. и Пантюхова А.А., которые не подтвердили сведения, содержащиеся в них, заявив, что подписи им (В.Г. и А.А,.) не принадлежат и тем самым были нарушены требования п.4 ч.4 ст. 190, ч.8 ст. 190, ч. 7 ст. 166 УПК РФ, а при оценке показаний данных лиц указал в приговоре не соответствующие действительности сведения о том, что В.Г. и Пантюхов А.А. не смогли пояснить, по каким причинам они подписали, а следователь составил протокол допроса, в то время, как В.Г. и Пантюхов А.А. на вопросы сторон ответили в суде, что давали только те показания, которые озвучили в суде, а предъявленные им на обозрение копии протоколов допросов не подписывали. Обращает внимание, что в описании преступного деяния по эпизоду в отношении СПАО "Ресо-Гарантия" фигурирует Белюсев Ф.В., фактически не участвовавший в совершении преступления и не признанный судом виновным в совершении указанного преступления, а кроме того, отмечает, что при описании преступного деяния по данному эпизоду, суд использует следующие выражения: "при неустановленных обстоятельствах", "при участии неустановленных лиц", "переместив три экскаватора в неустановленное место", то есть судом не были установлены обстоятельства предполагаемого преступления и в приговоре совершенно отсутствуют доказательства по эпизоду в отношении СПАО "Ресо-Гарантия". Указывает, что заявление о выплате страхового возмещения в СПАО "Ресо-Гарантия" не подавалось, не установлены точная дата пропажи экскаваторов и дата, когда Криницын А.В., якобы, демонстрировал участок, с которого, якобы, была осуществлена кража, а также обращает внимание, что на находящейся в материалах уголовного дела копии телеграммы отсутствует как подпись и фамилия Пантюхова А.А., так и отсутствуют данные того лица, кто ее направил в адрес СПАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем, по мнению осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо объективные данные полагать, что ООО "МехМаш" в лице Криницына А.В. и Пантюхова А.А. обращались в СПАО "Ресо-Гарантия" за получением страхового возмещения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гвоздиков Д.А., действующий в защиту осужденного Криницына А.В., полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда отменить, вынести в отношении осужденных оправдательный приговор. Полагает, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ, ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому суды обязаны при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющие своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Указывает, что содержащиеся в ч.ч.7-9 ст. 144, ч.3 ст. 20, ч.1.2 ст. 140, 81.1, ч.1.1 ст. 108, 76.1, 28.1 УПК РФ требования, касающиеся порядка рассмотрения сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела, признания предметов и документов вещественными доказательствами, применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам, предусмотренным, в том числе ст. 159.5 УК РФ, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций. Ссылаясь на ч.1 ст. 42 УПК РФ, а также на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", обращает внимание, что потерпевшим по делу, признано СПАО Ингосстрах, а не его филиал, кроме того, согласно тексту приговора Криницын А.В., Пантюхов А.А. и Белюсев Ф.В., намеревались причинить ущерб СПАО "Ингосстрах", а не его филиалу, в то время, как заявление о совершенном преступлении, которое послужило единственным подводом для возбуждения уголовного дела, в правоохранительные органы направлено руководителем филиала - В.В,., который не относится к числу руководителей СПАО "Ингосстрах" в силу ст. 55 ГК РФ, а доверенность, свидетельствующая о возможности В.В, осуществлять полномочия в уголовном судопроизводстве, была приобщена к материалам уголовного дела спустя более 3 лет после возбуждения уголовного дела. По мнению Гвоздикова Д.А., форма подписанного В.В, заявления о преступлении не соответствует предъявляемым ч. 6 ст. 141 УПК РФ требованиям, поскольку не содержит предупреждения заявителя о заведомо ложном доносе, в связи с чем уголовное преследование Криницына А.В., Пантюхова А.А. и Белюсева Ф.В. ведется незаконно, в связи с отсутствием надлежащего повода для возбуждения уголовного дела. Приводя и анализируя понятие доказательства, его достоверности, относимости и допустимости, указывает, что суд признал копию доверенности уполномочивающего В.В, осуществлять полномочия представителя в уголовном судопроизводстве соответствующей требованиям закона, что, по мнению защитника, противоречит положениям ст. 87 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст. 15 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о запросе оригинала указанной доверенности, тем самым, лишив сторону защиты возможности проверить источник получения данного доказательства.
Полагает, что приведенные им существенные нарушения уголовно-процессуального закона, путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора и привели к неправильному применению уголовного закона и назначению чрезмерно сурового наказания.
По мнению защитника, что судом были нарушены положения ст. 297 УПК РФ, обращает внимание, что во вводной части приговора указано о наличии у Криницына А.В. ребенка <дата> года рождения. Однако верной датой рождения ребенка следует считать <дата>, как верно указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Полагает, что обвинение в приговоре сформулировано образом, не дающим возможности его понимать, в связи с изложением частично на иностранном языке, вследствие чего, по мнению автора апелляционной жалобы, судом был нарушена ч. 1 ст. 18 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство ведётся на русском языке.
Указывает, что суд изложил в приговоре показания подсудимых в минимальном объеме, который позволял оставить без оценки значимые обстоятельства, в том числе оправдывающие подсудимых. Оценка подавляющего большинства доводов подсудимых в приговоре не приведена, обвинением не опровергнута. При этом суд, исключая из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, на которые ссылаются подсудимые, не указал, причины по которым он посчитал их не относящимися к делу.
По мнению адвоката Гвоздикова Д.А., без оценки суда остались доводы защиты о том, что указанное в описании преступного деяния заявление о выплате страхового возмещения (эпизод в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия"), в материалах дела отсутствует, соответственно не был исследован и не нашел отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что указанное заявление о выплате страхового возмещения является необходимым условием выполнения объективной стороны покушения на мошенничество.
Полагает, что приговор, в описании преступного деяния содержит документ, которого никогда не существовало и действия, которые никогда, ни одним из подсудимых не совершались. Указывает, что не нашли своего отражения доводы стороны защиты о неверном исчислении суммы ущерба. Приводя понятие страховой выплаты, закрепленной в ч.3 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", полагает, что расчет суммы ущерба суд, в соответствии с показаниями представителей потерпевших и требованиями закона, не произвел, указав, что ущерб 18 000 000 рублей и 14 500 000 рублей объективно подтвержден доказательствами, без конкретизации таковых. Обращает внимание на указание суда о невозможности приобретения и установки детали на строительную технику фактически за 5 дней при этом суд отказал стороне защиты в приобщении документов, которые свидетельствовали об обратном. Полагает, что выводы суда о том, что транспортировка и демонтаж деталей строительной техники возможен только с применением тяжелой техники, следов которой на участке не обнаружено, носят предположительный характер. Указывает, что акты осмотров не содержат сведений ни об отсутствии таких следов, ни о покрытии площадки, ни о погодных условиях при которых следу могли сохраниться. Считает, что вывод суда о том, что во избежание разоблачения инсценируемых преступлений, соучастники должны были создать видимые условия того, что размещенная на арендованной площадке техника охранялась, также не подтвержден материалами уголовного дела, а обоснованные возражение защиты не нашли своей оценки: Обращает внимание на указание в страховом полисе о том, что территорией страхования является, в том числе, территория огороженных и запираемых стоянок, парковок, площадок (не обязательно охраняемых), в связи с чем полагает, что делать вид, что стоянка охраняется, не было никакого смысла, поскольку осмотр, проведенный сотрудником "Ингосстраха" Панкратовым С.О., свидетельствовал, что площадка соответствовала требованиям, предъявляемым страховой компанией и без наличия охраны. Указывает, что показания свидетелей защиты С.В,. и Н.В.., исследованные в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ, а также заключения экспертов, на которые ссылалась сторона защиты, не были судом изложены вовсе, при этом также не приведено оснований, по которым суд посчитал их не имеющими отношение к делу. Суд, в нарушение п.п. 11, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не дал оценку приведенным доводам, не мотивировал выводы о квалификации, ограничившись лишь ссылкой на совершение преступления в особо крупном размере. Полагает, что неподтвержденным остался факт совершения осужденными преступлений организованной группой лиц. Приводя признаки организованной группы, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что суд первой инстанции в обоснование верной квалификации в части квалифицирующего признака преступления, как совершенного "организованной группой лиц" лишь перечислил признаки, ранее указанные в обвинении, не раскрыв их содержание и не опровергнув доводы, приводимые стороной защиты. Полагает, что из предъявленного Криницыну А.В. обвинения не следует, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о том, как, где и в каком порядке в состав ОПГ вошел как Пантюхов А.А., так и Белюсев Ф.В. Считает, что в обжалуемом приговоре не приведено, какие из качеств служили критерием отбора, в частности, в отношении Пантюхова А.А., чьи особые "личностные качества", "социальное положение и образование" не приводятся, а лишь упоминаются приятельские отношения. Отсутствуют и доказательства того, что каждый из членов ОПГ осознавал факт своей принадлежности к ней и изъявил желание совершать в её составе хищения. Вопреки указанию суда о том, устойчивость и сплоченность организованной группы основывалась на преступном авторитете Криницына А.В., последний не мог иметь преступного авторитета из-за отсутствия фактов его привлечения к уголовной ответственности, длительность знакомства Криницына А.В. и других подсудимых не может говорить о сплоченности, поскольку в период знакомства общение не было постоянным, а существование организованной группы в указанных судом временных промежутках, а именно с 15.06.2015 по 06.04.2016, т.е. 10 месяцев, никак нельзя назвать длительным. По мнению защитника, суд, вопреки п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не привел обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода. Автор апелляционной жалобы полагает, что систематическое совершение каких-либо действий, является общеправовым термином, который подразумевает совершение каких-либо действий более двух раз, однако, описывая субъективную сторону преступления, суд противоречит себе, признав Криницына А.В. виновным в совершении не более 2 преступлений, одновременно указывая на цель ОПГ - "систематическое совершение преступлений" (то есть более 2 раз). Неподтвержденным, по мнению Гвоздикова Д.А., является и вывод суда первой инстанции о том, что Криницын А.В. осуществлял финансирование преступной деятельности и полагает, что финансирование ОПГ не может выражаться в единственной финансовой операции в пользу юридического лица.
Защитник также находит неподтвержденными вывод о совершении мнимого, то есть совершенного лишь для вида, займа, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также вывод о том, что для возможности выступать в качестве представителя, необходимо было включить Криницына А.В. в состав соучредителей и оформить на должность заместителя директора ООО "МехМаш", так как законодательство позволяет выступать в качестве представителей не только работникам или руководителям организации. По мнению Гвоздикова Д.А., из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что Криницын А.В. формально являлся заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МехМаш", фактически не осуществляя от лица данной организации никакой коммерческой (предпринимательской) деятельности. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.., показал, что с ООО "МехМаш" был заключен договор на обслуживание техники и, согласно доверенностей, представлять интересы Общества с дилером поручалось Криницыну А.В., кроме того, суд, указывая факт формального участия в деятельности ООО "МехМаш" Криницына А.В., противоречит материалам дела, поскольку в постановлении о признании вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 99), справке (т. 7 л.д. 19-20), исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, содержатся сведения об активном участии Криницына А.В. в деятельности общества. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что заявление, имеющее признаки страхового случая, в адрес СПАО "Ингосстрах" и исковые заявления в арбитражный суд подсудимые не составляли и не направляли, а также указывает, что судом не принято во внимание, что все заключения, составленные по эпизоду в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия", не могут свидетельствовать о преступных фактах по эпизоду в отношении СПАО "Ингосстрах". Отсутствие возможности определить, кем поставлены подписи на документах, полученных страховыми компаниями, вопреки презумпции невиновности, истолкованы в пользу обвинения.
Указывает, что вопреки доводам суда о том, что Криницын А.В. принимал участие в осмотре специалистами спецтехники, ни П.В,., ни Н.В, данное обстоятельство не подтвердили, а заявленные ходатайства защиты о проведении почерковедческих экспертиз по документам, составленным по результатам осмотра, были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", а также приводя показания представителя потерпевшего А.В.., свидетелей С.О.., Н.В,., О.С,., А,Н.., полагает, что обжалуемый приговор содержит детализированные сведения, указанные в показаниях свидетелей, которые они, будучи допрошенными, не сообщали суду, что, по мнению Гвоздикова Д.А., свидетельствует о том, что содержание допросов было изложено не по результатам судебного рассмотрения дела, а путем копирования обвинительного заключения и именно в тех формулировках и деталях коими оперировал следователь. Содержание же иных доказательств являются практически идентичной копией, повторяющей как манеру изложения, так и пунктуацию следователя. Полагает, что вопреки п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", описание преступного деяния не содержит ни места, ни времени заключения 03.09.2015 и 07.09.2015 договора страхования с СПАО "Ингосстрах", равно как и не указано, куда Пантюхов А.А., направил телеграмму, проинформировал СПАО "РЕСО-Гарантия" о событиях имеющих признаки страхового случая. Обращает внимание, что судом, в описании преступного деяния по эпизоду в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия фигурирует Белюсев Ф.В., фактически не участвовавший в совершении преступления и не признанный судом виновным в совершении указанного преступления, что прямо противоречит п. 24 указанного выше постановления Пленума ВС РФ. Полагает, что суд фактически вышел за рамки предъявленного обвинения, признав Криницына А.В. и Пантюхова А.А. виновным еще и в использовании заведомо подложного документа, а также считает, что вопреки правилам оценки доказательств, установленных ст. 87, 88 УПК РФ, суд рассмотрел их в отрыве друг от друга, без установления источников, не приведя обстоятельств, подтверждающих описание преступного деяния. Указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на доказательство, подтверждающее, что Криницын А.В. 12.10.2015 обратился с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая в СПАО "Иносстрах", в то время, как материалы дела содержат только копию заявления аналогичного содержания, поступившего в страховую компанию только в марте 2016 года. При этом, согласно заключениям экспертиз, ни Криницын А.В., ни Пантюхов А.А, указанное заявление не подписывали, а исковые заявления, согласно которым Пантюхов А.А. обратился в Арбитражный суд, указанные судом как одно и доказательств совершенных преступлений, не содержат подписи и в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области никогда не поступали.
Приводя правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 7 декабря 2006 года N 548-0, от 21 декабря 2011 года N 1645-0-0, от 27 октября 2000 года N 233-0, от 21 декабря 2000 года N 291-0, от 14 октября 2004 года N 326-0, а также анализируя положения ст. 281 УПК РФ, полагает, что суд, в нарушение указанных положений, оставил без оценки достоверность копий протоколов допросов свидетеля В.А,., который не подтвердил сведения содержащихся в них, заявив, что подписи ему (В.А,.) не принадлежат. Допрошенному же следователю Семенюку И.Д. копии протоколов допросов В.Г. не предъявлялись, их содержание не излагались, в связи с чем утверждать о достоверности копий протоколов допросов он (Семенюк И.Д.), вопреки выводам суда, не мог. Объективно подтвердить принадлежность подписи и соответственно сведений, сообщенных в протоколе В,А,., по мнению защитника, могла почерковедческая экспертиза, в проведении которой судом было отказано, обоснование которого, как указывает автор апелляционной жалобы, не основан на объективных данных. Полагает, что произвольный отказ в производстве почерковедческой судебной экспертизы нарушил право на защиту подсудимых, существенно ограничив их права.
Обращает внимание на тот факт, что сторона защиты не давала согласие на оглашение показаний Сухорукова В.Г., тогда как приговор суда содержит указание на данное основание.
Указывает, что оценка показаний В.Г.., данных в ходе судебного заседания, признанных судом противоречивыми и нелогичными, не содержит сведений, в чем конкретно выразилась их нелогичность и каким именно доказательствам они противоречат. Кроме того, по мнению адвоката, показания В.Г.., которые суд положил в основу обвинения, не согласуются, в частности с показаниями В.А. Полагает, что сторона обвинения и в свою очередь суд, не исчерпали всех мер для допроса свидетелей, ограничившись только направлением повесток, телефонными звонками и принудительными приводами, при этом, не были истребованы ни справки о судимости (в которых содержались сведения о возможном нахождении свидетелей под стражей), ни справки из Бюро регистрации несчастных случаев (которые могли содержать сведения о нахождении свидетелей в медицинских учреждениях), ни справки с органов ЗАГСа, ни сведения МВД о регистрации, покупке авиа- и железнодорожных билетов и т.п.
Считает, что выводы об отсутствии постоянного места жительства в частности, Д.В, и Е.В.., делались на основании неподтвержденных справок оперуполномоченных. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, позволили суду незаконно огласить протоколы допросов Е.В,., который по имеющимся в распоряжении стороны защиты сведениям, находится в следственном изоляторе, а также Е.В,., А.И.. и И.В. Полагает, что показания Д.В. и Е.В,. не могли быть оглашены с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, как указано в приговоре, по той причине, что такого согласия судом получено не было, показания эксперта Колуканова А.И., также вопреки возражению стороны защиты были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом, показания последнего в приговоре не приведены, исследованный протокол допроса эксперта повлиял на внутреннее убеждение суда в достоверности и допустимости протоколов допросов свидетеля Кузьмина И.В.
Приводя выводы суда первой инстанции о том, что И.В.. дал подробные показания, полностью изобличающие подсудимых, несмотря на оказанное на него неправомерное воздействие, факт которого подтверждается показаниями А,Н.., В.А,., Д.В. и Е.В,., указывает, что факт неправомерного воздействия опровергается исследованным судом постановлением от 11.12.2017 года, в котором указано, что уголовное преследование в отношении Криницына А.В. по факту подкупа и принуждения свидетеля И.В. к даче показаний или уклонению от дачи показаний, не начинать, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях Криницына А.В. состава указанного преступления, а также в связи с тем, что показания В.А. ., Д.В. и Е.В., приведенные в приговоре, не содержат сведений о насильственном воздействии на И.В.
Приводя показания свидетеля А.Н.., приходит к выводу суда о том, что выводы суда об оказанном на И.В. неправомерном воздействии, не были подтверждены исследованными доказательствами. Исследованные по ходатайству защиты заявления И.В. о том, что его показания являются необъективными и ложными, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому противоправных действий в отношении И.В. не совершалось, остались, по мнению защитника, без оценки суда первой инстанции. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым 19.08.2016 года следователем была направлено поручение о проведении ОРМ "Наведение справок" в результате чего получены сведения, отраженные в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 20.09.2016 не соответствуют исследованным материалам уголовного дела, поскольку следователь, направляя поручение, не вправе выбирать конкретное оперативно-розыскное мероприятие, которое должен провести орган дознания, так как выбор тактики и методики осуществления ОРД относится к компетенции уполномоченных должностных лиц, которые самостоятельно определяют, какие оперативно-розыскные мероприятия, которые следует произвести для достижения обозначенных в поручении целей, кроме того, поручение от 19.08.2016 содержит просьбу об установлении обстоятельств событий, имевших место быть в г. Великие Луки. К данному поручению направлен ответ от 12.09.2016, а не 20.09.2016 как указал суд. Также, по мнению защитника, передаваемые постановлением от 20.09.2016 результаты ОРД, вопреки ч. 1 ст. 152 УПК проведены без поручения следователя и в них содержится информация, которая не могла быть получена без судебного решения, также отсутствующего в деле. Автор апелляционной жалобы указывает, что следователем было получено разрешение суда на получение сведений о телефонных соединениях Белюсева Ф.В., однако указанное постановление судом не исследовалось и, кроме этого, период времени указанных сведений ограничивался 31.01.2016, что гораздо раньше сведений из справки - 16-20 июня 2016. Мнение суда о том, что подсудимые своевременно знакомились с процессуальными документами, в том числе с постановлениями о назначении судебных экспертизы, также не подтверждается материалами уголовного дела, так как постановления о назначении судебных экспертиз и заключения экспертов предъявлены, в частности, Криницыну А.В. спустя более 3 месяцев.
Обращает внимание, что содержащаяся в томе N 9 на л.д. 89-177 выписка движения денежных средств по расчётному счету ООО "Мехмаш", вопреки положениям ст. 38 УПК РФ, получена лицом, не принимавшим уголовное дело в отношении Белюсева Ф.В., Пантюхова А.А., Криницына А.В. к производству. Полагает, что протокол осмотра предметов в томе N 3 л.д. 4-7 не соответствует требованиям, указанным в ч. 5 ст. 166 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о том, какие технические средства, применялись при производстве указанного следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты, при этом, согласно протоколу, технические средства вообще не применялись, однако, протокол содержит приложение в виде копий документов.
Считает, что определённая в приговоре мера наказания Криницыну А.В. противоречит духу закона и назначению уголовного судопроизводства, установленному ч. 2 ст. 6 УПК РФ, не отвечает целям уголовного наказания, закреплённым в части второй статьи 43 УК РФ и заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, ставит под сомнение принцип справедливости уголовного наказания, определённый в части 1 ст. 6 УК РФ и подразумевающий его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приводя положения ч.3 ст. 60, ст. 63 УК РФ, а также ст. 252, п.22 ст. 5, п.6 ч.1 ст. 73, п.7 ч.1 ст. 220 УПК РФ, полагает, что суд, признавая Криницына А.В, виновным, установил в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства (особо активная роль в совершении преступления), которое не указанного в обвинительном заключении, чем ужесточил наказание на основании выходящих за рамки предъявленного обвинения обстоятельств и фактически возложил на себя обвинительные функции. Одновременно с этим, суд, по мнению защитника, не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказания наличие у Криницына А.В. хронических заболеваний, а также факт того, что ущерб в результате действий подсудимых не наступил. Полагает, что приведенные им нарушения уголовно-процессуального законодательства путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого, а также несоблюдения процедуры судопроизводства не только повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, но и свидетельствуют о существенных противоречиях в вызодах суда, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Криницына А.В., выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пантюхов А.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что в нарушение положений ст. 309 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции РФ и п.п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. "О судебном приговоре", суд истолковал все неустранимые сомнения в виновности не в пользу обвиняемого, а в пользу обвинения. По мнению осужденного, перечисленные в приговоре доказательства не могут быть положены в основу обвинения, поскольку использование доказательств, полученных с нарушением требований закона при осуществлении правосудия, не допускается.
Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, а также на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", считает, что как выводы органа предварительного расследования, так и выводы суда основаны лишь на предположениях. Обращает внимание, что вывод суда о том, что Пантюхов А.А. вошел в некую преступную группу, организованную Криницыным А.В., является надуманным и носит исключительно предположительный характер, полагает, что указанный вывод возник вследствие того, что Криницын оказав, некогда существенный материальный взнос в интересах деятельности Общества, стал учредителем ООО "МехМаш" а Пантюхов А.А., в свою очередь, занял должность генерального директора, а также указывает, что данные обстоятельства связаны лишь с осуществляемой им предпринимательской деятельностью и совершенно не имеют никакого прямого или косвенного отношения к любым гипотетически возможным правонарушениям. Осужденный также указывает, что ему ничего не известно о любых возможных группах, созданных Криницыным А.В., также о том, создавались ли таковые им вообще в действительности.
Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что созданная Криницыным А.В. преступная группа, в которой, якобы, состоял Пантюхов А.А., характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, основанными на преступном авторитете Криницына А.В. и указывает, что его с Криницыным А.В. взаимоотношения более чем убедительно свидетельствуют о том, что последний явно не имел преступного авторитета. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, обосновывающих вывод суда о участии Пантюхова А.А. в предпринимательской деятельности, приподнесенное как некий результат устойчивости и сплоченности преступной группы. Полагает, что указанные выводы суда по сути представляют собой формальное и шаблонное копирование предъявленного Пантюхову А.А. обвинения, и, вопреки требованиям закона, посчитал возможным ограничиться констатацией сведений, изложенных в обвинительном заключении, и не имеющих даже косвенных подтверждений своего существования. Полагает, суд фактически устранился от предусмотренной законом обязанности дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, и изложил данные Пантюховым А.А., а также иными осужденными показания по делу в исключительно минимальном объеме, и тем самым, вопреки норм закона, оставил без оценки значимые обстоятельства, в том числе оправдывающие Пантюхова А.А. Также, по мнению осужденного, в приговоре не приведена оценка суда об основных и значимых из приведенных им доводов, кроме того сторона обвинения в ходе рассмотрения дела фактически не смогла их опровергнуть, и, следовательно, они имели существенное значения для принятия судом решения.
Считает, что суд в своем решении, основывался лишь на выборочных доводах, представляемых обвинением, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела, в числе которых довод Пантюхова А.А. о том, что заявление о выплате страхового возмещения в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" в материалах уголовного дела отсутствует, и которое, по мнению осужденного, имеет определяющее значение для установления вмененного Пантюхову А.А. состава преступления. Утверждает, что не подписывал ни по указанию Криницына А.В., ни по указаниям иных лиц договоры страхования, и соответственно не заключал со СПАО "РЕСО-Гарантия" сделок о страховании техники. Полагает, что выводы почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что Пантюхов А.А. непричастен к любым действиям с указанными договорами, а также обращает внимание, что оригиналы договоров стороной обвинения представлены в суд не были. Указывает, что на протяжении всего производства по делу он давал последовательные показания в отношении заявлений о страховом случае, которые, по мнению обвинения, были составлены Криницыным А.В. и подписаны Пантюховым А.А., а выводы почерковедческой экспертизы по заявлениям аналогичны выводам по договорам и соответственно подтверждают непричастность Пантюхова А.А. к любым возможным действиям с указанными заявлениями. Считает, что суд дал неверную оценку причинно-следственной связи исследуемых событий, оставил без оценки доводы о неверном исчислении размера ущерба, а в дальнейшем уклонился от назначения и производства расчета суммы ущерба исходя из показаний представителя потерпевшего. Полагает, что суд бездоказательно оценил событие в виде приобретения и установления детали на строительную технику, за 5 дней как - заведомо невозможное, а также дал предвзятую оценку и исковым заявлениям согласно которым Пантюхов А.А. обратился в Арбитражный суд, указанные судом как одно и доказательств совершенных преступлений, не уделив при этом должного внимания тому обстоятельству, что указанные заявления не содержат подписи Пантюхова А.А. и в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области никогда не поступали. Осужденный находит назначенное ему наказание несправедливым и излишне суровым, а также считает, что судом в достаточной степени не были учтены смягчающие обстоятельства.
Указывает, что на протяжении длительного времени осуществляет регулярный уход за тяжелобольной супругой, являющейся инвалидом, сам страдает от последствий закрытой черепно-мозговой травмы, ему поставлен диагноз <...>. В условиях содержания под стражей, его состояние здоровья ухудшилось, однако медицинские возможности учреждения не способны оказывать ему достаточный объем постоянной и систематической помощи. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ущерб по делу фактически не причинен, а общественно-опасные последствия не имели реального выражения. Суд не в полной мере мотивировал свой вывод по какой причине назначенное Пантюхову А.А. наказание не может исполняться без изоляции от общества. Приходит к выводу, что перечисленные им нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили право Пантюхова А.А. на защиту и повлекли принятие судом незаконного решения, не основанного на законе и существенно противоречащего фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев О.В., действующий в защиту осужденного Белюсева Ф.В., полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. В обоснование своей позиции указывает, что в действиях Белюсева Ф.В. отсутствуют признаки организованной группы предусмотренный ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. При наличии квалифицирующего признака организованной группы действия всех участников группы во всех эпизодах должны быть охвачен единым умыслом, что не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обращает внимание, что Белюсеву Ф.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния было 22 года, он, не имея высшего образования, он трудоустроился в ООО "МехМаш", на должность оператора-машиниста-механика на экскаваторе и на компрессоре, так как для данной работы обладал минимальными техническими познаниями, необходимыми для осуществления своих должностных полномочий. В силу своего должностного положения, и отсутствию какой-либо гипотетической возможности по доступу к документам компании, печати, счету, отсутствия специального образования, Белюсев Ф.В. не знал и не мог знать о том, какую финансовую деятельность ведет компания, с кем она заключает соответствующие договоры, в том числе договоры страхования, а также не мог вести и не вел какие-либо переговоры с кем-либо от имени компании. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло своего подтверждения совершение Белюсевым Ф.В. преступления в составе организованной группы, поскольку признаки организованной группы, предусмотренные ст.35 УК РФ, отсутствуют. Все осужденные давали правдивые последовательные показания, из которых следует, что не имели планов по краже экскаваторов, принадлежащих ООО "МехМаш" с целью последующего получения страхового возмещения, и никогда не обсуждали такие планы. По мнению защитника, фактически единственными показаниями, на которые ссылается сторона обвинения, являются показания И.В., первичные показания Пантюхова А.А., а также показания Сухорукова о том, что Белюсев Ф.В. принимал участие в сговоре с Криницыным А.В. и Пантюховым А.А. в краже экскаваторов, принадлежащих ООО "МехМаш", при этом, обращает внимание, что свидетель И.В., дважды проходил стационарное лечение в больнице им. Скворцова-Степанова, в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания, а также заявлял о том, что оговорил осужденных, и планирует давать правдивые показания об их невиновности. Как указывает защитник, несмотря на неоднократные попытки допросить указанного свидетеля, И.В. так и не был допрошен судом. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в оглашенных судом показаниях И.В. указано, что, якобы, Белюсев Ф.В. вывозил его в город Великие Луки с целью оказать на него давление, в то же время, И.В. в один день с указанным допросом, с разницей в полтора часа дал противоположные показания о том, что он, И.В., сам, по собственной инициативе, уехал в город Великие Луки и ничего не помнит, т.к. в этот период длительное время употреблял спиртные напитки. Полагает, что на оглашенных противоречивых показаниях свидетеля Кузьмина суд первой инстанции был не вправе основывать приговор. По мнению автора защитника, в действиях Белюсева Ф.В. отсутствуют такие признаки организованной группы, как устойчивость, организованность, подчиненность, наличие лидера-руководителя, создание денежного фонда, распределение этих доходов между лицами входящими в состав группы, предварительный сговор на совершение общих преступлений. Полагает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, приобщил к материалам дела копию доверенности, на основании которой было подписано и подано заявление от потерпевшего СПАО "Ингосстрах" в органы полиции, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку в данной доверенности отсутствует должность и фамилия лица, заверившего указанную копию, а также дата заверения, а печать страховой компании на копии доверенности не является печатью головного офиса СПАО "Ингосстрах" в г.Москва, откуда, как утверждал потерпевший в зале суда, в связи с чем, по мнению адвоката, невозможно установить источник происхождения копии доверенности, а потому указанный документ надлежит признать недопустимым доказательством. Считает, что обжалуемый приговор является несправедливым, поскольку Белюсев Ф.В. ранее не судим, работает, служил в армии, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, на его иждивении находятся супруга и ребенок, также обращает внимание, что у Белюсева Ф.В. остались пожилые родители, имеющие серьезные проблемы со здоровьем. Полагает, что назначенное Белюсеву Ф.В. наказание к лишению свободы сроком на 3 года за экономическое преступление, не доведенное до конца (с отсутствием реальных потерпевших) очень суровое с учетом указанных им обстоятельств. Считает, что назначенное обжалуемым приговором наказание не выполнит функцию уголовно-процессуального закона направленного на исправление и восстановление для общества полноценного гражданина, а будет способствовать усилению его болезненного состояния, деградацию его личности. Просит приговор суда по отменить, постановить оправдательный приговор в отношении Белюсева Ф.В., Пантюхова А.А. и Криницына А.В. по уголовному делу в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 159.5 ч.4 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. полагает, что приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании первой инстанции Криницын А.В., Пантюхов А.А. и Белюсев Ф.В. вину в предъявленном им обвинении не признали, показали, что инкриминируемых преступлений не совершали, страховые случаи имели место в действительности.
Суд дал правильную оценку всем доводам осужденных, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Показания осужденных в ходе судебного следствия приведены, вопреки доводам апелляционных жалоб, с достаточной полнотой, отражающей их позицию по предъявленному обвинению, дословное изложение показаний подсудимых в приговоре законом не предусмотрено.
Несмотря на непризнание осужденными Криницыным А.В., Пантюховым А.А. и Белюсевым Ф.В. своей вины, их причастность и вина, каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего СПАО "Иногсстрах", Криницына А.В. и Пантюхова А.А., каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями представителя потерпевшего СПАО "Ингосстрах" - А.В.., согласно которым между ООО "Ингосстрах" и ООО "МехМаш" 03.09.2015 и 07.09.2015 были заключены договоры страхования спец.техники. Оплата договоров от ООО "Мехмаш" поступила 09.09.2015, с этого момента договоры считаются заключенными. По первому договору страхования было оформлено два гусеничных трактора марки "Хендай", по второму договору - гусеничный экскаватор марки "Хендай" и колесный экскаватор марки "JCB". 12.10.2015 на электронную почту СПАО "Ингосстрах" поступили заявления за подписью директора ООО "МехМаш" Пантюхова А.А. о наступлении страхового случая - кражи навесных элементов застрахованной техники, произошедшей 07.10.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, уч. 53 "а". По данному факту ОД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку представители ООО "МехМаш" умышленно указали сумму ущерба 240 700 руб., хотя согласно представленных расчетов, СПАО "Ингосстрах" должно было выплатить ООО "Мехмаш" по 9 835 483 руб. за каждую единицу гусеничной техники и 5 949 099 руб. за колесный экскаватор, а всего 18 000 000 руб., так как стоимость восстановительного ремонта техники превышала ее рыночную стоимость. В своих заявлениях, адресованных в СПАО "Ингосстрах", исполнителем по взаимодействию в рамках указанного страхового случая был указан - Криницын А.В., по договоренности с которым 14.10.2015 был осуществлен выезд в указанный выше адрес для производства осмотра поврежденной техники. Осмотром установлено, что на арендуемой ООО "МехМаш" площадке располагается полностью разукомплектованная строительная техника (отсутствуют гусеничные платформы, колеса на колесном тракторе, отсутствуют стрелы с ковшами), но при этом по всей площадке отсутствуют следы техники, используемой гусеничной платформы; при разборе и отсоединении трубопроводов и шлангов гидравлической системы, должно было вылиться много гидравлической жидкости, однако на момент осмотра возле всей техники следов масла и других технических жидкостей не имелось; рабочее место охранника - будка, по всем объективным признакам, не эксплуатировалась, то есть обстановка на площадке явно не соответствовала обстоятельствам происшедшего. По результатам осмотра сотрудником СПАО "Ингосстрах" был составлен акт, подписанный, в том числе и Криницыным А.В. ООО "МехМаш" представило в "Ингосстрах" документы, подтверждающие факт наличия охраны арендуемой площадки. Согласно представленным ООО "МехМаш" документам - трудового договора от 14.09.2015 в качестве сторожа площадки оформлен Филимонов М.Е., 29.10.1975 г.р., паспорт которого, по данным УФМС не действителен, бланк с таким номером был выдан на другое имя. В дальнейшем, с момента проведения осмотра представители ООО "МехМаш" Криницын А.В. и Пантюхов А.А. от встреч уклонялись, на телефонные звонки не отвечали, все документы представляли в СПАО "Ингосстрах" курьером либо посредством электронной почты. При этом в СПАО "Ингосстрах" существует следующий порядок заключения договора: стороны обсуждают условия страхования, далее специалисты страховой компании готовят договор страхования, оба экземпляра направляют клиенту, который подписывает и после возвращает их в адрес страховой компании любым способом. На момент заявления убытка, договоры от ООО "Мехмаш" в адрес СПАО "Ингосстрах" возвращены не были, при этом на неоднократные просьбы вернуть договоры должностные лица ООО "Мехмаш" не реагировали. В марте 2016 года СПАО "Ингосстрах" стало известно, что та же самая техника ООО "Мехмаш", которая была застрахована в СПАО "Ингосстрах", через 5 дней, то есть 19.10.2015 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарания". Страховая премия в СПАО "РЕСО-Гарантия" была внесена не с учетом годных остатков, а с учетом того, что техника была в целом виде и в исправном состоянии, однако, восстановить спец.технику фактически за 4 дня не представляется возможным;
- показаниями представителя потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия" - И.П. о том, что 19.10.2015 между ООО "МехМаш" и СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице агента было заключено 3 договора страхования строительной техники, а именно: 3 экскаватора "Хендай" на общую сумму 14 500 000 руб. При заключении договора ООО "МехМаш" представило фотоснимки спец. техники, датированные августом 2015 года, при этом осмотр техники не производился. 14.12.2015 по телефону в диспетчерскую службу поступил звонок из ООО "МехМаш" с сообщением о краже аккумуляторов с экскаваторов, но каких-либо документов об этом представлено не было. 21.01.2016 в центр выплат СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила телеграмма о хищении в период с 29.12.2015 по 17.01.2016 со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, трех экскаваторов, и в этот же день курьером или сотрудником ООО "МехМаш" в СПАО "РЕСО-Гарантия" было оставлено аналогичное письмо с печатью ООО и подписью его представителя. После чего в адрес ООО "МехМаш" был направлен перечень документов, необходимых для признания случая страховым. Затем в центр выплат от ООО "МехМаш" посредством электронного уведомления поступило письмо о хищении трех указанных выше экскаваторов, подписанное от имени генерального директора Пантюхова А.А., а 25.03.2016 в Центр выплат были переданы три заявления о хищении транспортных средств на бланке, установленном СПАО "РЕСО-Гарантия", подписанные от имени Пантюхова А.А., где указаны обстоятельства хищения. На основании данных заявлений была проведена внутренняя проверка, по итогам которой возникли подозрения, что должностные лица ООО "МехМаш" пытаются незаконно получить страховые выплаты, так как стало известно, что незадолго до страхования вышеуказанной техники ООО "МехМаш" пытались получить страховые выплаты по факту застрахованной техники со СПАО "Ингосстрах". Кроме того СПАО "РЕСО-Гарантия" неоднократно направляло в адрес ООО "Мехмаш" требование о предоставлении документов по страховому случаю, однако полный пакет документов ООО "МехМаш" представлен не был;
- показаниями Пантюхова А.А. в качестве подозреваемого 03.06.2016, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2012 году он стал генеральным директором ООО "МехМаш", которое специализируется на сдаче в аренду специальной техники. Весной и летом 2014 года он взял в лизинг три гусеничных экскаватора "Хендай", которые были застрахованы, в месяц платили около 130 000 руб. за каждый экскаватор, денежные средства переводили по безналичному расчету через расчетный счет ООО "МехМаш". В 2014 или 2015 годах Пантюхов А.А. приобрел экскаватор "JCB" за 1 600 000 руб., застраховал в СПАО "Ингосстрах". Указанная техника сдавалась внаем, в 2015 году была совершена кража двух колесных экскаваторов "JCB" во Всеволожском районе Санкт-Петербурга, которые также были взяты в лизинг, лизинговые платежи были практически погашены, таким образом прибыль ООО "МехМаш" сократилась. Осенью 2015 года Криницын А.В. предложил помощь в погашении лизинговых платежей, при условии, что он станет учредителем ООО, а Пантюхов А.А. - генеральным директором, на что Пантюхов А.А. согласился и тогда Криницын А.В. погасил остаток по лизинговым платежам около 10 000 000 руб. Таким образом, все три гусеничных экскаватора стали собственностью ООО "МехМаш". Криницын А.В. застраховал всю технику в СПАО "Ингосстрах", по указанию Криницына А.В. договоры страхования подписал Пантюхов А.А., но страховые полисы Криницын А.В. забрал себе. Как именно происходила процедура страхования, Пантюхову А.А. неизвестно. Экскаваторы находились на участке 53а в п. Осиновая Роща, арендованном через знакомых Криницына А.В., договор аренды подписывал Пантюхов А.А. по указанию Криницына А.В. Также Криницын А.В. принес копии документов молодого человека, сказал, что необходимо по бумагам данного человека трудоустроить в фирму ООО "МехМаш" охранником участка в п. Осиновая Роща, при этом Пантюхов А.А. снова подписал документы со стороны ООО "МехМаш", однако лично данного человека Пантюхов А.А. не видел. Позже, когда Пантюхов А.А. приезжал на место стоянки строительной техники, то на участке был другой охранник, по имени Игорь, и Пантюхов А.А. понял, что это не тот человек, с которым он заключал договор о трудоустройстве. В конце сентября 2015 года Пантюхов А.А. приехал в п. Парголово, увидел, что с трех гусеничных экскаваторов сняты стрелы, и они лежат на земле рядом с экскаваторами. На участке находился только Игорь. Спустя примерно неделю Пантюхов А.А. снова заехал на участок, где обнаружил, что на участке стоит полуприцеп к тягачу, на участке был Криницын А.В., Игорь и Белюсев Ф.В., который был знаком с Криницыным А.В. ранее. Криницын ситуацию на участке не пояснил, но Пантюхов А.А. не видел, в каком состоянии находилась строительная техника. В какой-то момент Пантюхов А.А. уехал в г. Великие Луки Псковской области по указанию Криницына А.В., зачем именно Пантюхов А.А. не знает, но Криницын А.В. пояснил, что у него с Белюсевым Ф.В. будут происходить какие-то мероприятия. Возвращаясь в Санкт-Петербург, Пантюхову А.А. позвонил Криницын А.В. и сказал, что совершена кража комплектующих с экскаваторов. Произошла ли кража на самом деле Пантюхов А.А. не знает, так как ранее он видел стрелы в снятом состоянии, а позже полуприцеп, рядом с которым был Криницын А.В. У Пантюхова А.А. произошел конфликт с Криницыным А.В., так как он рассчитывал, что техника будет эксплуатироваться на объектах. Пантюхов А.А. приехал на участок спустя 2-3 дня, однако на тот момент заявление в полицию Криницын А.В. не написал, а на участке не было стрел с трех гусеничных экскаваторов, одного колесного экскаватора, ходовой на гусеничной технике и колес на экскаваторе, больше на участке никого не было. В офисе Пантюхов А.А. услышал, как Криницын А.В. просил Белюсева Ф.В. отвезти заявление о страховом случае в СПАО "Ингосстрах". Пантюхов А.А. лично не писал заявление в полицию о краже комплектующих, кто именно подавал заявление ему неизвестно, но позже Пантюхова А.А. вызвали в отдел дознания, где он дал показания со слов Криницына А.В. Спустя около недели Пантюхов А.А. приехал на участок и увидел, что на участке снова стоит полуприцеп, который он ранее видел на участке, в котором находились стрелы от трех экскаваторов, также на участке были три гусеничные ходовые, экскаватор "JCB" был уже собран. Также там были Игорь, Вячеслав, который работал на компрессоре ранее в фирме, фамилию не помнит, Криницын А.В. и Белюсев Ф.В., они были в рабочей одежде. Пантюхов А.А. предположил, что именно они собрали экскаваторы, причем Пантюхов А.А. видел еще несколько людей. Затем Пантюхов А.А. приехал в декабре 2015 года на участок с Сухоруковым В.Г., который был генеральным директором ООО "СТЛ", учредителем которого был Пантюхов А.А. Они увидели, что экскаватора "JCB" и одного из гусеничного экскаватора нет на участке, больше на участке никого не было. Пантюхов А.А. и Сухоруков В.Г. предположил, что Криницын А.В. ранее намеревался продать специальную технику, возможно Криницын А.В. реализовал технику. Примерно в марте 2016 года Пантюхов А.А. слышал, что Криницын А.В. ругался по телефону с покупателем специальной техники с участка Осиновой Рощи, по поводу отсутствия перевода каких-то денежных средств, причем это было после подачи заявления о пропаже специальной техники. Заявление о хищении экскаваторов подавал Вакуленко А., на которого Пантюхов А.А. по просьбе Криницына А.В. выписал доверенность о представлении интересов ООО "МехМаш". При этом Криницын А.В. ранее неоднократно говорил, что будет писать заявления в страховые компании по поводу комплектующих частей и по поводу кражи самих экскаваторов. Документы по поводу страховых выплат подписывал Пантюхов А.А., также подписывал все претензии в страховые компании, однако документы составлял сам Криницын А.В., при этом Криницын А.В. всегда оказывал давление при подписании документов, говорил, что у него везде знакомые, и если Пантюхов А.А. не поставит подписи, то Криницын А.В. отберет автомобиль или пошлет сотрудников полиции к его родителям, причем угрозы неоднократно высказывались при В.Гю В итоге Пантюхов А.А. понял, что Криницын А.В. стал руководителем ООО "МехМаш", чтобы инсценировать кражи комплектующих и самих экскаваторов с целью получения страховых выплат. Куда именно спрятал или продал строительную технику Криницын А.В. Пантюхову А.А. неизвестно, он опасается всяческого давления со стороны Криницына А.В. В случае, если Криницын А.В. будет находиться на свободе, он может причинить Пантюхову А.А. и его близким вред. Заявления в страховые компании заполнялись не Пантюховым А.А. (т. 18 л.д. 119-122);
- показаниями свидетеля М.С.., из которых следует, что с 2010 по 2016 г.г. он работал региональным руководителем по СЗФО в ОА "Техногрэйд", являющимся официальным дистрибьютором строительной техники "Хендай" в России. С 30.05.2015 ООО "МехМаш" был заключен договор на обслуживание техники. Лицами, имеющими право заключать договоры, оформлять приложения и соглашения к ним, а также получать материальные ценности от АО "Техногрейд" являлись Криницын А.В. и Пантюхов А.А. 26.01.2016 согласно товарной накладной N 1351 от 26.01.2016, и 17.03.2016 согласно товарной накладной N 1625 от 17.03.2016 ООО "МехМаш" приобретались топливные фильтры, элементы фильтров, фильтрующие элементы гидравлического бака, масляный фильтр;
- показаниями свидетеля С.О. - специалиста по урегулированию убытков СПАО "Ингосстрах", согласно которым 12.10.2015 из филиала СПАО "Ингосстрах" в Санкт-Петербурге поступило заявление ООО "МехМаш" о событиях, имеющих признаки страхового случая, а именно о хищении навесных элементов 3 экскаваторов "Хёндэ" по полису страхования от 03.09.2015 и 1 погрузчика экскаватора колесного "JCB" по полису страхования передвижного оборудования от 07.09.2015. На основании полученных заявлений зарегистрировано 2 выплатных дела, и ООО "МехМаш" направлен список необходимых документов, в том числе подтверждающих размер ущерба. 13.10.2015 начальнику отдела страхования имущества Санкт-Петербургского филиала Беляеву Н. было рекомендовано организовать проведение осмотра места заявленного события по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, уч. 53 а. По телефону, указанному в поступившем заявлении с целью получения пояснений клиента по обстоятельствам происшествия, свидетель созвонился с представителем ООО "МехМаш", который представился как Криницын А., проговорил базовый порядок урегулирования, а также направил на электронную почту ООО "МехМаш" запрос о предоставлении необходимых документов. Спустя несколько дней от представителя Санкт-Петербургского филиала, по электронной почте были получены фотографии с места происшествия и акт осмотра. До 28.10.2015 сотрудники ООО "МехМаш" на связь не выходили, в связи с чем в адрес ООО был направлен повторный запрос о необходимости предоставления документов. В период с 28.10.2015 г. по 03.03.2016 неоднократно со стороны СПАО "Ингосстрах" осуществлялись попытки связаться с должностными лицами ООО "МехМаш", однако на телефонные звонки никто не отвечал, письменные запросы по электронной почте игнорировались. 03.03.2016 с электронного адреса <...> поступило обращение клиента с просьбой предоставить фотографии с места осмотра, которые делали представители СПАО "Ингосстрах", на что был отправлен ответ с отказом. 10.03.2016 из Санкт-Петербургского филиала поступили оригиналы документов: постановление о возбуждении уголовного дела по факту разукомплектации техники; договор аренды земельного участка; трудовой договор со сторожем; коммерческое предложение на ремонт и требование произвести выплату страхового возмещения в семидневный срок. В адрес ООО "МехМаш" было направлено требование на повторный осмотр. 17.03.2016 от ООО "МехМаш" поступили документы о невозможности представить технику на осмотр, поскольку техника похищена. 24.03.2016 и 07.04.2016 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступали требования ООО "МехМаш" о необходимости произвести выплату;
- показаниями свидетеля И.В.., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что И.В. его знакомый В.А.. предложил работу охранником в п. Парголово, познакомил его с Белюсевым Ф.В. и Криницыным А.В. и пояснил, что сам он работает водителем на компрессоре в ООО "МехМаш", а И.В.. на стоянке ООО "МехМаш" нужно будет проживать, за что ему будут выплачивать по 1 000 руб. в сутки. Примерно через неделю В.А.. вместе с Белюсевым Ф.В. приехали к Кузьмину И.В. по месту проживания и перевезли его на стоянку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где рядом с жилым массивом была площадка, огороженная сплошным забором из профлиста красного цвета. На площадке находилось: два фургона от машин, стоявшие на земле, в одном из которых проживал И.В..; три экскаватора желтого цвета "Хендэ" на гусеницах и со стреклами, а также грузовой автомобиль "ГАЗ-66". Также на стоянке находился молодой человек, которого представили как начальника, им оказался Криницын А.В., который передвигался на автомобиле "Лэнд Ровер Дискавери". Криницын А.В. объяснил И.В.., что от него требуется охранять экскаваторы, чтобы никто не проник на территорию площадки, ничего не украл и не испортил. После ухода Криницын А.В. закрыл ворота снаружи замком, калитку закрыл изнутри на засов. На следующий день приехали В.А.., Белюсев Ф.В., позже приехал Криницын А.В., переодевшись, все начали разбирать технику: первоначально что-то откручивали ключами, при этом начали разбирать только два экскаватора "Хендэ 220", а третий экскаватор - "Хендэ 260", как более мощный, использовали в качестве подъемного крана, чтобы перевозить детали с первых двух экскаваторов. По просьбе В.А.., Белюсева Ф.В. и Криницына А.В., И.В.. помогал им в работе по демонтажу деталей техники. В первый день сняли некоторое навесное оборудование и фары. Всего процесс разборки занял 2 недели, Криницын А.В. заплатил свидетелю 14 000 руб. - по 1 000 руб. за каждый день и передал 1 000 руб. в качестве премии. На второй день свидетель попросил у Криницына А.В. мобильный телефон для связи, на следующий день Криницын А.В. привез телефон с абонентским номером <...> и отдал И.В. Данным телефоном И.В. пользовался до середины мая, после чего телефон забрал Белюсев Ф.В. Затем Криницын А.В. передал И.В. второй телефон и пояснил, что данный телефон предназначен для звонков Пантюхову А.А. в экстренных случаях. В процессе разборки экскаваторов участвовали В.А.., Белюсев Ф.В. и Криницын А.В. Они приезжали каждый день, Белюсев Ф.В. управлял экскаватором "Хендэ 260", когда нужно было снимать стрелы с двух других экскаваторов. Потом на площадку пригнали кран, которым сняли стрелу с экскаватора "Хендэ 260" и этот же кран погрузил две стрелы от двух экскаваторов "Хендэ 220" и "Хендэ 260" на тентованую шаланду, которая, как понял из разговоров И.В.., уехала под г. Токсово в бывшую воинскую часть. На третий или четвертый день работ на стоянку на автомобиле "Лэнд Ровер Дискавери" черного цвета приехал Пантюхов А.А., который разговаривал с Криницыным А.В., в работах не участвовал, но приезжал несколько раз. В процессе работ Пантюхов А.А. сопроводил приезд на стоянку фронтального погрузчика "LG", который доставили на трале и который находился на стоянке, пока не разобрали всю технику. После пригнали другой кран, который при помощи строп поднял кабины от экскаваторов с гусеничных платформ всех трех экскаваторов и перенес их на землю. В процессе работы И.В. спрашивал у В.А. о целесообразности разбора строительной техники, на что последний ответил, что Криницын А.В. придумал идею получить от страховой, в которой застрахованы экскаваторы, страховку за кражу стрел и гусениц. Также И.В. из разговоров с В.А.. понял, что раньше эти экскаваторы были в лизинге в фирме Пантюхова А.А. "МехМаш", потом у фирмы случились финансовые трудности, и Криницын А.В. погасил долги Пантюхова А.А., поэтому экскаваторы стали принадлежать Криницыну А.В. Через несколько дней Белюсев Ф.В. приехал на стоянку на тракторе "JCB" и начал копать ямы, в которые впоследствии закопали гусеничные платформы. После этого начали разбирать трактор "JCB", на котором Белюсев Ф.В. копал ямы, зап.части от трактора - ковш и стрелу снимали при помощи фронтального погрузчика, которым управлял Белюсев Ф.В. или Кузьмин И.В., затем зап.части грузили в две газели. В последний день после проведения разукомплектации, Криницын А.В. разжег костер и сжег пластиковый стол из вагончика, пластиковый стул, матрац, одеяло, подушку, второй телефон, который дал И.В,., вагончик остался полностью пустой. Все запчасти вывозили в последний день работ Белюсев Ф.В. с В.А.. двумя этапами: в первый этап увезли большую часть запчастей, вторым этапом загрузили в газели компрессор, сварочный аппарат и всю другую мелочь, которая была в вагончике. Газелями управлял Белюсев Ф.В. и В.А.., И.В.. управлял погрузчиком. После этого Криницын А.В. заплатил И.В.. 15 000 руб. и сказал, что недели через две нужно будет ехать обратно, охранять стоянку и собирать технику, из разговора Криницына А.В. с Белюсевым Ф.В. И.В. понял, что в этот период времени стоянку будет осматривать страховая компания и полиция. После этого В.А. довез И.В. обратно. Примерно через месяц, в октябре за И.В. заехал Белюсев Ф.В. и привез его на ту же стоянку, где появился новый вагончик. На стоянке стояли три кабины от гусеничных экскаваторов "Хендэ" и разобранный трактор "JCB", а также запчасти к трактору "JCB". Белюсев Ф.В. переоделся и пошел собирать трактор "JCB", через некоторое время приехал Криницын А.В., поговорил с Белюсевым Ф.В., после чего они вдвоем уехали. На следующий день приехали Криницын А.В., Белюсев Ф.В., В.А. и продолжили собирать трактор, на это ушло около 3-4 дней, в процессе сборки Криницын А.В. поссорился с В.А.., после чего В.А. на стоянке не появлялся. В один из дней, в период разукомплектации, Криницын А.В. фотографировал паспорт И.В.., так как последний попросил помочь вернуть водительское удостоверение. Криницын А.В. сказал, что у него есть друг, который работал в ГИБДД, и постарается И.В.. помочь, но не помог. Работы по сборке заняли около месяца. После сбора трактора "JCB", Белюсев Ф.В. на нем в темное время суток выкопал гусеницы. В процессе работ привлекался наемный кран, которым гусеничные платформы извлекались из ям. После этого, уже другим краном, кабины от трех экскаваторов устанавливались на гусеничные платформы, а стрелы от экскаваторов привезли на той же шаланде и собирались при помощи крана. В процессе работ на стоянку периодически приезжал Пантюхов А.А., он разговаривал с Криницыным А.В. по рабочим вопросам, в том числе по вопросам постановки экскаваторов в работу. Из разговоров Криницына А.В., Белюсева Ф.В. и В.А., И.В.. узнал, что Криницын А.В. и Белюсев Ф.В. угнали у Пантюхова А.А. газель с компрессором. В.А. давал ключи от этой газели Белюсеву Ф.В. или Криницыну А.В. для того, чтобы изготовить дубликаты. Также во время приезда Пантюхова А.А. шли разговоры между ним и Криницыным А.В. про организацию угона строительной техники. В итоге все три экскаватора были собраны. И.В.. пробыл на стоянке до 12.11.2015. Трактор "JCB" увезли со стоянки первым, один экскаватор "Хендэ" увезли на стройку, на стоянке остались экскаватор "Хендэ 220" и "Хендэ 260". 12.11.2015 Криницын А.В. заплатил И.В.. 20 000 руб., остальное в размере 36 000 руб. обещал отдать позже, но не отдал. Зимой 2016 года И.В. позвонил Белюсев Ф.В. на телефон, переданный Криницыным А.В., и сказал, что к нему приедут переговорить. Приехали Криницын А.В., Белюсев Ф.В. и Сундуков В.А. Криницын А.В. спросил, согласен ли он подписать бумаги за 10 000 руб., на что И.В. согласился, не интересуясь их содержанием. В ходе допроса И.В. показал, что в договоре на восстановительный ремонт строительный техники от 15.10.2015; акте сдачи - приемки работ от 18.10.2015; расписке о получении денежных средств от 20.10.2015 на сумму 4 970 000 руб.; расписке о получении денежных средств от 15.10.2015 на сумму 6 715 000 руб. имеется его подпись, но никакие услуги им для ООО "МехМаш" не оказывались, данные документы нужны были Криницыну А.В., Пантюхову А.А. для предъявления в страховую компанию "Ингосстрах" после разборки техники, чтобы, таким образом, подтвердить ущерб, якобы причиненный ООО "МехМаш". Данные документы являются фиктивными, так как И.В.. подписал указанные документы не читая, за 10 000 руб. Непосредственно вознаграждение И.В. заключалось в получении денежных средств за охрану на территории и за физическую работу при разукомплектации техники. Официально в ООО "МехМаш" И.В.. трудоустроен не был. 10.06.2016 около 22.30 час. И.В. с Д.В, ходил за спиртным, и когда И.В.. вернулся домой, то увидел, что дома находятся двое неизвестны молодых мужчины, которые сказали, чтобы И.В. особо не распространялся на допросах по поводу деятельности Криницына А.В. Один из данных мужчин представился сотрудником полиции, какой именно службы - не назвал, при этом он также представился; второй мужчина, сказал, что они приехали по просьбе Криницына А.В., чтобы урегулировать вопрос о ранее данных Кузьминым И.В. показаниях в качестве свидетеля в следственных органах, при этом пояснил, что надо будет изменить показания, так как ранее он дал показания, изобличающие Криницына А.В. в преступлении, при этом также пояснил, что если он изменит показания, то Криницын А.В. заплатит денежные средства. После чего один из мужчин позвонил, как понял И.В. из телефонного разговора - Криницыну А.В., который после зашел в квартиру, а мужчины вышли. Криницын А.В. сказал И.В.., чтобы он изменил ранее данные показания в следственных органах, на что он И.В.. ответил, что дал правдивые показания, но Криницын А.В. сказал, что показания верные, однако, их просто нужно немного изменить и через какое-то время он передаст И.В.. лист с текстом допроса, в котором будут указаны "верные" показания. Текст допроса И.В. надо будет выучить и при последующем допросе в качестве свидетеля по уголовному делу пересказать именно выученный текст, а следователю нужно будет сообщить, что ранее данные показания в качестве свидетеля по уголовному делу являются некорректным ввиду того, что И.В. находился на допросах в алкогольном опьянении. При этом Криницын А.В. за изменение в показаниях предложил денежное вознаграждение и И.В. назвал сумму в 30 000 руб., на что Криницын А.В. согласился и пояснил, что он также найдет И.В. квартиру в Санкт-Петербурге, куда его отвезет, чтобы уладить все вопросы с правоохранительными и следственными органами, а все это время будет платить И.В. по 1000 руб. за то, что И.В. будет проживать в данной квартире и его никто не сможет найти, в том числе и из правоохранительных органов. Кузьмин И.В. в свою очередь с Криницыным А.В. согласился, так как ему были нужны денежные средств, и опасался за свое здоровье. В этот момент Криницын А.В. передал И.В. 15 000 руб. в качестве аванса за изменение показаний, после чего ушел из квартиры. В свою очередь после разговора с Криницыным А.В., И.В. сообщил сотруднику полиции по телефону, что ему Криницын А.В. предложил за денежные вознаграждение изменить ранее данные показания в качестве свидетеля по уголовному делу в пользу Криницына А.В. Сотрудник полиции ответил, чтобы И.В. вел себя нормально и постоянно информировал его о развитии ситуации. В период с 15 по 20 июня 2016 г., когда И.В. находился дома по адресу: <адрес>, совместно с Е.В,. и Д.В,., в период с 13.00 час. до 15.00 час., на мобильный телефон, которым они тогда пользовались совместно с Д.В.., позвонил Криницын А.В. и попросил И.В. выйти на улицу. При этом Криницын А.В. сказал, что необходимо поехать в квартиру, которую он снял для И.В. После телефонного разговора И.В. попросил Д.В. позвонить сотрудникам полиции, абонентские номера телефонов которых были у него и сообщить, что Криницын А.В. увозит его в другую квартиру по неизвестному адресу. Криницын А., Белюсев Ф., а также жена Белюсева отвезли И.В. до Пулковского шоссе, где пересадили его в наемный автомобиль, который увез И.В. в г. Великие Луки Псковской области, где он прожил в квартире около двух месяцев. Спустя примерно два месяца к И.В. пришли сотрудники полиции, доставили его в территориальный отдел полиции г. Великие Луки, после чего И.В.. был доставлен в Санкт-Петербург, затем вызван следователем на допрос, где сообщил последнему о вышеуказанных событиях.
В период с февраля 2018 по 18.05.2018 И.В. проживал в с. Правдино Ленинградской области на базе отдыха "Кот Матроскин". В феврале ему позвонил Н.В.., являющийся доверенным лицом Пантюхова А.А. и пояснил, что поможет И.В.. трудоустроиться, найти место жительства, получить водительское удостоверение, но взамен И.В. должен был поменять ранее данные показания на стадии предварительного следствия. Жданов объяснил, что Пантюхов А.А. должен Н.В.. большое количество денежных средств и Пантюхов А.А. ждет выплаты страховой премии с незаконной разукомплектации строительной техники для того, чтобы отдать Н.В.. долг. Н.В. сказал, что он заинтересован в том, чтобы в уголовном деле не осталось ни одного обвиняемого, чтобы страховые возместили ущерб ООО "МехМаш". В феврале 2018 года от Н.В.. по месту жительства И.В.. приехала женщина, с которой И.В.. проехал в с. Правдино Ленинградской области в санаторий "Кот Матроскин", там он должен был работать и жить пока предварительное следствие по уголовному делу не закончится. И.В.., разговаривая со Н.В.., согласился поменять показания, так как хотел получить права, автомобиль и трудоустроиться, но знал, что следователю будет давать только правдивые показания. Женщина привезла распечатанный на листе формата А4 текст, который И.В. должен был выучить и огласить сотрудникам полиции в случае его повторного допроса. И.В.В. не хотел давать ложные показания, так как был предупрежден об уголовной ответственности, но Н.В.. уверил, что по договоренности с сотрудниками полиции дело в суд не направят. На листах был напечатан текст, в котором указано, что он отказывается от показаний и просит его передопросить повторно, также было ложно указано, что Криницын А.В., Пантюхов А.А. и Белюсев Ф.В. не имеют отношения к совершенному в октябре 2015 года преступлению, и что в действительности на И.В. оказывалось какое-то давление при даче показаний у сотрудников полиции, хотя это не соответствует действительности и данная информация является вымышленной. На базе отдыха И.В. работал разнорабочим и получал 20 000 руб. в месяц, денежные средства получал от управляющей санатория по имени Мария, жил на территории. Женщина, которая была от Н.В.., ездила с ним восстанавливать права, в медицинское учреждение и в ГАИ, Н.В. договорился, чтобы 21.02.2018 ему выдали водительское удостоверение, также Н.В. пообещал автомобиль после того как И.В.. поменяет показания. В период нахождения в санатории "Кот Матроскин" в с. Правдино, И.В. не употреблял спиртные напитки. За помощью к адвокату Уланову Д.В. он не обращался, женщина от Н.В.. созвонилась с юристом и сказала где его можно найти. Сам ни в какой юридической помощи И.В. не нуждался, и менять показания не планировал, ему необходима была работа и жилье. Женщина привезла ему от адвоката документы, которые необходимо было подписать. Уланов Д.В. приезжал в санаторий один раз, но никаких документов не привозил, с ним И.В. общался. Никакого договора с адвокатом И.В. не заключал, денежные средства за услуги не платил, данный адвокат был предоставлен ему заинтересованными лицами, а именно Н.В. Адвокат консультировал, каким образом И.В. должен общаться с сотрудниками полиции и в случае, если его найдут на базе отдыха, сразу звонить адвокату Уланову Д.В. Таким образом, все показания, данные в ходе адвокатского опроса Уланова Д.В. являются ложными, данные показания были списаны с предоставленных в печатном виде листов, которые И.В. привезла женщина. Ряд заявлений был написан собственноручно И.В.., но этот текст был вымышленным, составлен заинтересованными лицами. Он не понимал, что как-то меняет показания, у сотрудников полиции И.В.. показания менять не собирался. В ходе допросов сотрудники полиции никакого давления на свидетеля не оказывали, он сам давал правдивые показания (т.6 л.д. 53-57, 59-64, 65-68, 80-82, т. 10 л.д. 176-178);
- показаниями свидетелей Д.В.. и Е.В.., данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с конца 2013 года они проживают в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> совместно с другом И.В.. и В.И. В период 2015-2016 года И.В.. нигде официально не работал, подрабатывал в разных местах. Осенью 2015 года И.В. предложил свидетелю подработать - установить забор, на что Д.В. согласился. По месту жительства за Д.В. приехали Криницын А.В. и Белюсев Ф.В. на белом автомобиле "Лэнд Ровер" и отвезли его на участок местности по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово (точного адреса указать не может), на участке находился И.В.., который занимался охраной строительной техники на данном участке. На местности Д.В.. увидел два экскаватора фирмы "Хендэ" желтого цвета. Работы, связанные с установкой забора Д.В. закончил в тот же день, затем его и И.В. отвезли по месту их жительства. 16.06.2016 около 17.00 час. Д.В.., Е.В.В., В.Н. и И.В. находились в квартире по месту своего проживания, в это время на мобильный телефон абонентский номер <...> раздался звонок с абонентского номера <...>, трубку взял <...>., мужской голос спросил И.В. И.В. вышел с телефоном на кухню, затем вышел из дома и сел в джип черного цвета. Через некоторое время И.В. вернулся и пояснил, что к нему приехали Криницын А. и Белюсев Ф., у которых он подрабатывал сторожем по охране строительной техники, также И.В. сообщил, что ему необходимо отъехать с указанными лицами на неизвестную квартиру для разговора. Затем И.В.. взял из комнаты одежду и передал Д.В. свой паспорт гражданина РФ, при этом пояснил, что в паспорте находится лист бумаги с номером телефона сотрудников полиции. По договоренности с И.В. Д.В, должен был позвонить сотрудникам полиции и сообщить о случившемся. Д.В, было известно, что И.В. является свидетелем по уголовному делу, по которому Криницын А. и Белюсев Ф. являются подозреваемыми, именно из-за этого И.В. оставил дома паспорт и попросил позвонить сотрудникам полиции. Однако, позвонить сотрудникам полиции Д.В, не смог, так как не было денег на телефоне. 16.06.2016 около 17.30 час. на указанный абонентский номер позвонили с номера телефона <...>, мужской голос попросил И.В.., как Д.В. понял из разговора, мужчина попросил быстрее выйти И.В. из дома, после этого И.В. вышел из квартиры и сел в автомобиль (джип черного цвета). Все, что происходило на улице, Д.В. видел из окна квартиры, которая находится на 1 этаже. И.В. более дома не появлялся, 21.06.2016 в 21.15 час. на мобильный телефон позвонил абонентский номер <...> мужчина представился Антоном, бывшим работодателем И.В.., и сказал, что И.В. попросил Д.В.. передать Антону паспорт И.В.., на что Д.В.. сказал, что паспорт находится у сотрудников полиции. В этот же день позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера <...>, который представился бригадиром со стройплощадки и спросил паспорт И.В. для того, чтобы перевести ему зарплату, на что Д.В. также ответил, что паспорт находится у сотрудников полиции т.6 л.д. 105-106, 107-111, 112-115, 116-117, 118-121);
- показаниями свидетеля А.Н. который показал, что он с 2015 года работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска 7 отдела ОРЧ N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 03.06.2016 г. в ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в рамках которого в качестве свидетеля допрошен Кузьмин И.В., который дал показания, изобличающие Криницына А.В., Белюсева Ф.В. и Пантюхова А.А. в совершении преступления. Свидетель передал И.В. свой контактный номер телефона, чтобы исключить факты давления на свидетеля, и чтобы И.В. мог связаться с сотрудниками полиции. 11.06.2016 А.Н.. позвонил И.В, и сообщил, что с ним общался Криницын А.В., который просил поменять показания, за что дал И.В.. 15000 руб., при этом последний взял денежные средства у Криницына А.В., так как испугался и сразу сообщил обо всем А.Н. И.В.. была назначена дата допроса на 21.06.2016, но в назначенный день он на допрос не явился, о причинах неявки не уведомил. Затем Бабин А.Н. выехал к свидетелю по месту его фактического проживания с целью доставить И.В.. на допрос, но сосед И.В.. - Д.В.. пояснил, что 16.06.2016 двое мужчин по имени Антон и Филипп увезли И.В.. в неизвестном направлении. Также Д.В.. сказал, что при выходе из дома И.В. оставил Д.В, свой паспорт и сказал, что в паспорте находится листок бумаги с номером телефона сотрудника, но Д.В.. не позвонил, ввиду отсутствия финансовой возможности. Поскольку Криницын А.В. и Белюсев Ф.В. привлекаются к уголовной ответственности, и Кузьмин И.В. говорил о попытках оказания давления на него как на свидетеля, А.Н. понял, что И.В. увезли именно Криницын А.В. и Белюсев Ф.В.;
- показаниями свидетеля В.Г.., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он знаком с Пантюховым А.А. с 2010 года. В 2013 года свидетелю стало известно, что Пантюхов А.А. является генеральным директором ООО "МехМаш", которая занимается сдачей в аренду специальной техники, В.Г. неофициально осуществлял функции помощника генерального директора компании ООО "МехМаш". В конце 2015 года Пантюхов А.А. познакомил В.Г. с Криницыным А.В., с которым Пантюхов А.А. проходил совместное обучение в институте. В конце августа - начале сентября 2015 года, в связи с отсутствием работы, также в связи с отсутствием у компании возможности выплат по лизингу, Криницын А.В. стал учредителем компании ООО "МехМаш", при этом внес около 6 000 000 руб. в счет погашения остаточной стоимости по лизингу за всю строительную технику, находящуюся у ООО "МехМаш" - три гусеничных экскаватора. После выплат, данные гусеничные экскаваторы стали собственностью компании ООО "МехМаш", а Криницын А.В. стал учредителем данной компании. В.Г. отчитывался перед Криницыным А.В. платежными поручениями о выплате лизинговой компании денежных средств за экскаваторы. Затем все три гусеничных экскаватора были застрахованы в страховой компании "Ингосстрах", точную сумму страхового взноса и страховых выплат не помнит. В середине сентября 2015 года у офиса компании ООО "МехМаш" между В.Г.., Пантюховым А.А. и Криницыным А.В. состоялся разговор, в ходе которого Криницын А.В. в связи с тем, что три гусеничных экскаватора были застрахованы в страховой компании "Ингосстрах", предложил осуществить мошеннические действия, связанные со страховой компанией. Криницын А.В. сказал, что можно разобрать гусеничные экскаваторы, после чего в связи с убытками получить от страховой компании денежное возмещение, подлежащее выплате в соответствии с договором страхования. Криницын А.В. предложил В.Г. и Пантюхову А.А. помочь в указанном преступлении, при этом В.Г. просил найти специальную технику для разбора гусеничных экскаваторов. В.Г.. и Пантюхов А.А. от предложения отказались. Компания ООО "МехМаш" у неизвестного лица арендовала территорию, расположенную в п. Левашово во Всеволожском районе Ленинградской области, на данной площадке находились три гусеничных экскаватора в то время, когда компания ООО "МехМаш" их не сдавала в аренду. В конце сентября 2015 года В.Г.. вместе с Пантюховым А.А. заехал на стоянку, расположенную в п. Левашово, где увидел Криницына А.В., Белюсева Ф.В. (бывший сотрудник ООО "МехМаш", который работал оператором на экскаваторе и является двоюродным братом Пантюхова А.А.) и мужчину по имени Игорь, сторожа стоянки (Игорь был единственным сторожем стоянки). Все указанные лица раскручивали гайки на гусеничных экскаваторах, занимались разукомплектацией техники. Увидев действия Криницына А.В. и всех остальных, В.Г. понял, что Криницын А.В. собирается разобрать гусеничные экскаваторы и получить деньги со страховой компании, как он предлагал ранее, а именно осуществить мошеннические действия. На действия Криницына А.В. В.Г. ничего не сказал, помогать не стал, спустя пару дней В.Г. позвонил Криницын А.В. попросил подготовить справку о сумме якобы похищенного имущества (справка-процентовка). На данную просьбу Криницына А.В. В.Г. отказал. В начале октября 2015 года от Криницына А.В. В.Г. узнал, что Криницын А.В. осуществил разборку гусеничных экскаваторов и отправил все документы в страховую компанию "Ингосстрах" для получения денежных выплат, связанных с наступлением страхового случая. Как стало известно В.Г.. от самого Криницына А.В. после того, как Криницын А.В. подал документы в страховую компанию, он осуществил сборку экскаваторов теми же деталями, которые он ранее с них снял, после чего, примерно в 20-х числах октября заново застраховал экскаваторы в компании "РЕСО-Гарантия". Примерно в октябре-ноябре 2015 года Криницын А.В. заявил, что испытывает финансовые трудности и ему необходимы денежные средства. В середине января 2016 года, Пантюхов А.А. сообщил, что обнаружил отсутствие одного гусеничного экскаватора на стоянке в п. Левашово, позвонил В.Г. уточнив, не в работе ли данный экскаватор. Через некоторое время, дату не помнит, В.Г. от Криницына А.В. узнал, что Криницын А.В. продал три гусеничных экскаватора, кому и за какую сумму В.Г. неизвестно. После того, как Криницын А.В. стал учредителем ООО "МехМаш" он стал распоряжаться всей техникой лично, на рабочие объекты В.Г.. ездил только с разрешения Криницына А.В. В.Г. пояснил, что ему на мобильный телефон позвонил Н.В.., который также знаком с Криницыным А., попросил встретиться. При встрече Н.В.. сказал, чтобы В.Г. на все следственные действия ходил с определенным адвокатом, продиктовал несколько номеров телефонов, которые В.Г.. записал у себя. Также Н.В. пояснил, что адвокатам уже заплатили, и адвокаты будут представлять его интересы бесплатно, таким образом, Криницын хочет быть в курсе того, какие показания В.Г. будет давать, и при желании будет пытаться избежать наказания. Также Н.В.. сказал, что Криницын А. каким-то образом пытается решить вопрос со следственными работниками (т. 6 л.д. 146-149, т.18 л.д. 171-172об., 173-176об., 177-177об.)
- показаниями свидетеля В.А.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в ООО "МехМаш" он работал с марта 2015 года по февраль 2016 года в должности водителя-оператора компрессорной установки. Генеральным директором данного ООО являлся Пантюхов А.А. Из сотрудников ООО "МехМаш" свидетель также знает В.Г.., Белюсева Ф., Криницына А. В августе-сентябре 2015 года В.А. на улице встретил своего малознакомого по имени И.В.., при этом в то время Белюсев Ф. говорил, что Обществу нужен разнорабочий, для обслуживания спец. техники на стоянке в п. Парголово. Далее, через несколько дней В.А.. с И.В. и Белюсевым Ф. поехали на вышеуказанную площадку в п. Парголово, где Белюсев Ф. показал объем работы. В.А. познакомил Белюсева с Кузьминым, Белюсев Ф.В. рассказал ему об условиях труда, при данном разговоре В.А. не присутствовал. На площадке стояло 3 трактора - гусеничные экскаваторы "Хендэ". Через пару дней он В.А. приехал на ту же площадку, Белюсев Ф.В. начал показывать В.А. стрелы данных тракторов, шланги, которые ведут к ковшам, и т.д., их надо было демонтировать. Что конкретно В.А. помогал демонтировать - не помнит, снимали фильтры, шланги, регулировочные шайбы на стрелах. В процессе замены сменных деталей у ООО "МехМаш" не было, потому В.А. помогал только в их демонтаже, они меняли то, что есть в наличии. Проводили ли обратно сборку снимаемых ООО "МехМаш" запчастей или нет, В.А. неизвестно, так как более Белюсев Ф.В. помочь не просил. Было все это примерно в сентябре-октябре 2015 года, точные даты не помнит. Также после этого В.А. иногда помогал частично собирать ранее снятые запчасти (т. 6 на л.д. 168-170);
- показаниями свидетеля Беляева Н.В. о том, что с 2012 года он работает руководителем отдела в СПАО "Ингосстрах". В период времени с 03.09.2015 г. по 07.09.2015 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "МехМаш" были заключены 2 договора страхования, по которым были застрахованы 2 экскаватора "Хёндэ"; 07.09.2015 г. был заключен договор, по которому были застрахованы экскаватор "Хёндэ" и погрузчик-экскаватор "JCB". Данные договоры заключались по стандартной процедуре - поступил запрос на общий электронный адрес, который находится в г. Москва, они переадресовали запрос в Санкт-Петербургский филиал посредством электронной почты. В данном случае был контакт клиента, с которым было необходимо связаться - таковым оказалось ООО "ПРК", заявление было от Т.Н. Страхователем был ООО "МехМаш", им было необходимо застраховать вышеуказанную строительную технику. Договор заключался непосредственно через Т.Н. Техническим исполнителем данного договора была назначена Панфилова С.А. При заключении договора страхования нет такого обязательного условия как осмотр техники. Во всех остальных случаях договор заключается на основании анкеты - заявления. Т.Н. направила необходимый пакет документов для заключения договора страхования: устав общества, заявление-опросник, ПСМ, паспорт руководителя. Все указанные документы были направлены в просканированном варианте, после чего был составлен проект договора, который также был направлен на согласование клиенту. Со стороны клиента договор был одобрен, после чего был составлен в окончательном варианте, подписан со стороны СПАО "Ингосстрах" и отправлен клиенту на подписание, посредством курьера. К договору прилагался номер счета, на который необходимо перевести денежные средства - оплата страховой премии (страховой взнос). Оплата по безналичному расчёту поступила в полном объеме, после чего ООО "Мехмаш" должно было направить в адрес страховой компании подписанный договор (оригинал), который ранее был направлен курьером, однако этого не произошло. Таким образом, договор был заключен, однако не так, как положено, в связи с невозвратом подписанного договора со стороны ООО "МехМаш", что не может быть причиной признания его недействительным, так как по данному договору была произведена оплата. 12.10.2015 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" посредством электронной почты поступило заявление от имени генерального директора ООО "МехМаш" Пантюхова А.А. о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно: по факту разукомплектации вышеуказанной строительной техники навесного оборудования, происшедшего 07.10.2015 г. по адресу: <адрес>, по факту которого 09.10.2015 г. в ОД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело. В своих заявлениях в СПАО "Ингосстрах" исполнителем по взаимодействию по указанному событию было указано контактное лицо - Криницын А.В. и номер телефона <...>. По факту наступления страхового случая на место происшествия выезжали сотрудники СПАО "Ингосстрах" - Лебедев О.А., и Панфилова С.А. Панфилова С.А. доложила, что на месте сотрудников СПАО "Ингосстрах" принимал Криницын А.В., который проводил их к месту стоянки строительной техники, показал степень разукомплектации, после чего была проведена фотофиксация места происшествия и составлены акты осмотра, которые подписали все участвующие лица и Криницын А.В. После этого представители ООО "МехМаш" на связь не выходили, СПАО "Ингосстрах" в ООО "МехМаш" неоднократно направляли запросы о предоставлении в адрес страховой компании оригинал договоров страхования, чего они так и не сделали. После того, как весь необходимый пакет документов (за исключением оригиналов договоров страхования) был собран, пакет направлялся в установленном порядке в центр урегулирования убытков корпоративного бизнеса СПАО "Ингосстрах", куратором по урегулированию данного убытка являлся С.О. На данном этапе работа отдела с ООО "МехМаш" была окончена;
- показаниями свидетеля О.С.., которая показала, что она работает в СПАО "РЕСО-Гарантия" в должности агента с ноября 2011 года и осуществляет свою деятельность в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. По указанному адресу находится офис продаж СПАО "РЕСО-Гарантия". В последних числах августа 2015 года, в офис позвонила девушка, представилась секретарём ООО "МехМаш" - Токаревой Татьяной. Т.Н. звонила с целью узнать о страховании строительной техники. После консультации О.С.. сообщила о необходимости связаться с руководством ООО, на что Токарева Т. ответила, что у руководства ООО "МехМаш" нет времени заниматься телефонными разговорами, им удобнее общаться посредством электронной почты - <...>, при этом О.С. также сообщила Т.Н. свою электронную почту. После этого началась переписка, которую О.С.. представляла ранее в службу безопасности СПАО "РЕСО-Гарантия", для последующего предоставления в органы предварительного следствия. Сначала Т.Н. хотела застраховать 2 единицы техники - экскаваторы "Хендэ", однако на следующий день Т.Н. написала, что ООО "МехМаш" хотят застраховать еще 2 единицы спец техники: еще один экскаватор "Хендэ" и "JCB". Токарева отправила О.С. все документы на данную технику - ПСМ, свидетельства о регистрации и текстовку о технических характеристиках техники, фото - общий вид экскаватора, и шильду экскаватора с номером. Этих документов на тот момент было достаточно для заключения договора страхования, выезжать и осматривать технику сотруднику СПАО "РЕСО-Гарантия" на тот момент не требовалось по регламенту страховой компании. О.С. все данные внесла в программу, указала в ответных письмах условия страхования, стоимость страхования, которая оказалась 5 000 000 руб. за "Хендэ Р260ЛС", 4 500 000 руб. за "Хендэ Р220ЛС" (в количестве 2 штук) и 3 500 000 руб. за "JCB", а также стоимость заключения договора страхования. После этого полтора месяца от ООО "МехМаш" не было никаких писем и контактов. 15.10.2015 г. Т.Н. написала письмо и спросила об актуальности цен на страхование, поскольку ООО "МехМаш" будет заключать договор страхования. Они договорились, что разобьют оплату страхового взноса на 4 этапа - раз в квартал. О.С. отправила номер счета по электронной почте, после чего ООО "МехМаш" по безналичному расчёту оплатило страховые взносы за указанные 4 единицы техники. Как только оплата поступила, О.С. позвонила на мобильный телефон, который ей дала Т.Н. - Криницыну А., который, как пояснила Т.Н., является заместителем генерального директора и отвечает за строительную технику. О.С.. созвонилась с Криницыным А., сообщила ему о поступлении оплаты и о готовности полисов, которые необходимо получить и подписать у генерального директора. Криницын А.В. приехал в офис, в октябре 2015 года, забрал полисы на подпись и уехал. О.С. сказала Криницыну А.В., что если что-то случится с экскаваторами, чтобы Криницын А.В. сразу звонил ей. Через пару дней Криницын А.В. вернулся с подписанными полисами. 13.01.2016. Криницын А. приехал в офис и получил счета на оплату второго платежа, которые также были оплачены по безналичному расчету. О том, что у Криницына А.В. была на тот момент похищена застрахованная техника, Криницын А.В. ничего не сообщил. При этом всем клиентам сообщается, что в случае наступления страхового случая, они должны незамедлительно звонить в диспетчерскую и желательно агенту, застраховавшему технику, чтобы зафиксировать факт кражи;
- показаниями свидетеля П.Г.., который показал, что в СПАО "РЕСО-Гарантия" с августа 2009 г. по март 2019 г. он работал в должности аварийного эксперта. 14.12.2015 ему поступила заявка от диспетчера о хищении имущества (аккумуляторов) со спец техники, по адресу: <адрес>. П.В. направился на место происшествия. В заявлении о наступлении страхового случая был указан контактный номер телефона <...>. На месте происшествия был заявитель на автомобиле "Ленд Ровер Дискавери" белого цвета, также имелась площадка, огороженная забором из проф.листа, ворота и бытовка. Документов на технику у представителей не было, имелись только страховые полиса и один государственный номер. Предметом хищения являлись аккумуляторы с двух экскаваторов "Хендэ Р220ЛС". В заявлении было указано, что на кабине экскаватора "Хендэ Р220ЛС" разбито оконное стекло, но на момент осмотра в кабине было вставлено новое стекло, а рядом с экскаватором были осколки стекла. В.П. осуществил фотофиксацию на месте, после чего дал на подпись заявителю все необходимые документы, взял у него объяснение. Во всех документах мужчина подписывался от имени Пантюхова А.А. Документы, удостоверяющие личность В.П. не требовал, так как это не предусмотрено регламентом. Далее В.П. объяснил порядок подачи заявления, дал все необходимые сведения и уехал на работу, где составил отчёты и передал руководству, с целью последующей передачи в отдел урегулирования убытков;
- показаниями свидетеля Т.Н. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в августе-сентябре 2015 года Криницын А.В. предложил ей работу секретаря в его фирме ООО "Первая Рекламная Компания", при этом произошло это в экстренном порядке, без оформления трудовых отношений. Офис располагался около ст.м. "Удельная" на ул. Аккуратова. В офисе кроме Т.Н. никого не было, а Кринцын А.В. появлялся очень редко. В служебные обязанности свидетеля входила переписка по электронной почте с клиентами, поиск клиентов, оформление необходимых договоров с компаниями - партнерами. Примерно в сентябре 2015 года Криницын А.В. попросил Т.Н.. прозвонить крупные страховые компании и узнать приблизительную стоимость страховой премии на строительную технику. Т.Н. звонила в "РЕСО-Гарантия", "Росгосстрах", "Ренесанс-Страхование". Список техники, которую надо было застраховать, Т.Н. передал Криницын А.В. Страховые компании оставляли адреса электронной почты для связи, Т.Н.., в свою очередь, также оставляла адрес электронной почты для связи и свой номер мобильного телефона. Всю дальнейшую информацию Т.Н. передавала Криницыну А.В. После этого ей несколько раз звонили с разных страховых компаний, Т.Н. говорила, чтобы страховые компании всю информацию пересылали на электронную почту. Примерно через неделю после этих событий Криницын А.В. сказал, что закрыл компанию ООО "ПРК", заработную плату свидетелю не выплатил, более Т.Н. с Криницыным А.В. не общалась (т. 6 л.д. 239-241).
Вина Криницына А.В., Пантюхова А.А. и Белюсева Ф.В., каждого, подтверждается также и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях, а именно:
- заявлением о преступлении представителя СПАО "Ингосстрах" В.В, от 24.03.2016, о совершенном преступлении в отношении ООО "Ингосстрах" (т.1 л.д. 43-49);
- полисом страхования N 427-191-058880/15 от 07.09.2015 (экземпляр СПАО "Ингосстрах"), в котором страхователем и выгодоприобретателем указано ООО "МехМаш", страховщиком СПАО "Ингосстрах". Застраховано имущество: 1/ экскаватор "Хёндэ R 220LC-9S", г.р.з. 78РА8027, страховая сумма 5 000 000 руб.; 2/ "JCB 3CX SUPER" погрузчик колесный, г.р.з. 78РА8026, страховая сумма 3 500 000 руб. (т. 1 л.д. 51-56);
- счетом N 191-78152-675554/15 от 08.09.2015 на оплату премии по полису N 427-191-058880/15 за период с 09.09.2015 по 08.09.2016 в сумме 60 500 руб., объектами страхования указаны: экскаватор "Хёндэ R 220LC-9S", "JCB 3CX SUPER" погрузчик экскаватор колесный и платежным поручением N 94 от 09.09.2015 об оплате ООО "МехМаш" премии по указанному полису в сумме 60 500 руб. (т. 1 л.д. 50, 59);
- полисом страхования N 427-191-058365/15 от 03.09.2015, в котором страхователем и выгодоприобретателем указано ООО "МехМаш", страховщиком СПАО "Ингосстрах". Застраховано имущество: 1/ экскаватор "Хёндэ R 260LC-9S", г.р.з. 78РУ6234, страховая сумма 5 000 000 руб.; 2/ экскаватор "Хёндэ R 260LC-9S", г.р.з. 78РА8025, страховая сумма 5 000 000 руб. Полис подписан генеральным директором ООО "МехМаш" Пантюховым А.А. и представителем СПАО "Ингосстрах" Владельщиковой Г.В.; (т. 1 л.д. 60-64);
- счетом N 191-78152-670075/15 от 07.09.2015 на оплату премии по полису N 427-191-058365/15 за период с 08.09.2015 по 07.09.2016 в сумме 61 750 руб., объектами страхования указаны: два экскаватора "Хёндэ R 260LC-9S" и платежным поручением N 95 от 09.09.2015 г. об оплате ООО "МехМаш" премии по указанному полису в сумме 61 750 руб. (т. 1 л.д. 57, 58);
- рапортом следователя 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Семенюка И.Д. об обнаружении признаков преступления от 30.06.2016, (т. 1 л.д. 122-123);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" А.М.. от 27.06.2016, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО "МехМаш" Пантюхов А.А., Криницын А.В., которые 20.01.2016 обратились в управление по СЗФО СПАО "РЕСО-Гарантия" посредством направления телеграммы от 25.03.2016 (продублировано письменно) с заявлениями о наступлении страховых случаев по фактам хищения специальной техники: экскаватора "Хёндэ" R260LC-9S, стоимостью 4 500 000 руб.; экскаватора "Хёндэ" R220LC-9S, стоимостью 5 000 000 руб.; экскаватора "Хёндэ" R220LC-9S, стоимостью 5 000 000 руб. Вместе с тем, указанный страховой случай является фиктивным и инсценирован руководством ООО "МехМаш" в целях хищения денежных средств в общей сумме 14 500 000 руб., принадлежащих СПАО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 131,132);
- документами, приложенными к протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27.06.2016, в частности копиями: свидетельств о регистрации машины N СВ456069, СВ456066, СВ 456068; паспортов самоходных машин и других видов техники: ПТС серии ТТ N 032943; ПТС серии ТС N 760150, ПТС серии ТТ N 121489; полисов страхования строительной техники: N SYS971864680 от 19.10.2015, N SYS971877915 от 19.10.2015; N SYS971496516 от 19.10.2015; заявлений о хищении ТС N ИН6689390, N ИН6689406 от 25.03.2016, N ИН6689429, телеграммы исх.1/1350 от 20.01.2016; письма от представителя ООО "МехМаш" Пантюхова А.А. о происшедшем страховом случае 18.01.2016; постановления о возбуждении уголовного дела N 506642 от 21.01.2016; постановления о признании потерпевшим Пантюхова А.А. по уголовному делу N 506642; постановления о приобщении вещественных доказательств свидетельств о регистрации и 6 комплектов ключей от похищенной техники N 506642; постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 506642; копия объяснения О.С. от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 137, 138-139, 140, 141, 142, 143, 144-145, 146-147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154-155, 156-157,158);
- протоколом выемки от 24.08.2016, согласно которому представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" А.М. добровольно выдал следователю Кошкарову А.В. следующие документы: материалы выплатного дела N ИН 6689406 от 25.03.2016 на 15 л.; материалы выплатного дела N ИН 6689429 от 25.03.2016 на 3 л.; материалы выплатного дела N ИН 6689390 от 25.03.2016 на 3 л.; материалы выплатного дела N ИН 6853237 от 01.04.2016 на 2 л.; полис страхования строительной техники N SYS 971877915 на 3 л.; полис страхования строительной техники N SYS 971864680 на 3 л.; полис страхования строительной техники N SYS 971496516 на 3 л.; полис страхования строительной техники N SYS 971885661 на 3 л. (т. 3 л.д. 3);
- протоколом осмотра документов от 30.08.2016, из которого следует, что следователем произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки 18.08.2016 у представителя СПАО "РЕСО-Гарантия". Осмотром установлено: 1/ полис страхования строительной техники N SYS971885661 от 19.10.2015. Страхователь: ООО "МехМаш", страховщик: СПАО "РЕСО-Гарантия", сведения о строительной и спец техники: экскаватор колесный, марка: JCB, модель: JCB ЗСХ SUPER, г.р.з. 78РА8026. ПСМ ТС 744188. Свидетельство о регистрации: СВ456067. Год выпуска: 2012 Страховые риски: "пожар, взрыв-удар молнии"; "стих. бедствия"; "Аварийные события", "Падение летательных аппаратов"; "Противоправные действия третьих лиц"; "Хищение", "Ущерб", страховая сумма: 3 500 000 руб.; 2/ полис страхования строительной техники N SYS971877915 от 19.10.2015. Страхователь: ООО "МехМаш", страховщик: СПАО "РЕСО-Гарантия", сведения о строительной и спец техники: экскаватор гусеничный, марка: "Hyundai Industries", модель: R220LC-9S, г.р.з. 78РА8025. ПСМ ТТ 121489. Свидетельство о регистрации: СВ456066. Год выпуска: 2012, Страховые риски: "пожар, взрыв, удар молнии"; "Стих, бедствия"; "Аварийные события"; события", "Падение летательных аппаратов"; "Противоправные действия третьих лиц" страховая сумма: 4 500 000 руб.; 3/ полис страхования строительной техники N SYS971864680 от 19.10.2015. Страхователь: ООО "МехМаш", страховщик: СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Сведения о строительной и спец техники: Экскаватор гусеничный, марка: "Hyundai Industries", модель: R260LC-9S, г.р.з. 78РУ6234. ПСМ ТС 760150. Свидетельство о регистрации: СВ456068. Год выпуска: 2012, страховые риски: "пожар, взрыв, удар молнии"; "Стих. бедствия"; "Аварийные события", "Падение летательных аппаратов"; "Противоправные действия третьих лиц" страховая сумма: 5 000 000 руб.; 4/ полис страхования строительной техники N SYS971496516 от 19.10.2015. Страхователь: ООО "МехМаш", страховщик: СПАО "РЕСО-Гарантия". Сведения о строительной и спец техники: Экскаватор гусеничный. Марка: "Hyundai Industries", модель: R220LC-9S, г.р.з. 78РА8027. ПСМ ТТ 032943. Свидетельство о регистрации: 456069. Год выпуска: 2013; Страховые риски: "пожар, взрыв, удар молнии"; "Стих. бедствия"; "Аварийные события", "Падение летательных аппаратов"; "Противоправные действия третьих лиц"; страховая сумма: 5 000 000 руб.; 5/ выплатные дела NN: ИН 6689390, ИН 6689429, ИН 6689429, ИН 6653237, состоящие из документов, в том числе заявлений о хищении. Подробные обстоятельства случившегося в каждом случае: в период времени с 20:00 час. 29.12.2015 до 21:00 час. 18.01.2016 был похищен экскаватор по адресу: <адрес> Заявление о случившемся подано в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району СПб (т. 3 л.д. 4-7, 8-42об.);
- протоколом выемки от 24.08.2016, согласно которому представитель СПАО "Ингосстрах" Кралько А.В. добровольно выдал следователю Кошкарову А.В. следующие документы: досье убытка N 0511-00554-15 на 82 л.; досье убытка N 0511-00555-15 на 83 л.; копию полиса по страхованию передвижного имущества N 427-191-058365\15 на 5 л.; копию счета N 191-78152-670075\15 от 07.09.2015 на 1 л.; копию платежного поручения N 95 на 1 л.; копию полиса по страхованию передвижного имущества N 427-191-058880\15 на 6 л.; копию счета N 191-78152-675554\15от 08.09.2015 на 1 л.; копию платежного поручения N 94 на 1 л. Далее постановлением следователя от 13.12.2017 изъятые документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 15, 218-219);
- протоколом выемки от 24.08.2016, в ходе которой представитель СПАО "Ингосстрах" А.В. добровольно выдал следователю: досье убытка N 0511-00554-15 и N 0511-00555-15; две копии полисов по страхованию передвижного имущества N 427-191-058365/15 и N 427-191-058880/15; две копии счета N 191-78152-670075/15 и N 191-78152-675554/15; две копии платежного поручения N 94 и N 95 (т. 3 л.д. 45);
- протоколом осмотра документов от 30.08.2016, из которого следует, что следователем произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки 24.08.2016 у представителя СПАО "Ингосстрах". Осмотром установлено: 1/ полис по страхованию передвижного оборудования N 427-191 058365 15 от 03.09.2015. Страхователь: ООО "МехМаш". Страховщик: СПАО "ИНГОССТРАХ". Объекты страхования: экскаватор "Hyundai R260LC-9S", ПСМ ТС 760150, стоимость: 5 000 000 руб., страх. сумма: 5 00 000 руб. Экскаватор "Hyundai R 260LC-9S", ПСМ ТС 121489, стоимость: 4 500 000 руб., страх. сумма; 4 500 000 руб. Застрахованные риски: пожар; удар молнии; стихийные бедствия и/или опасные природные явления; противоправные действия третьих лиц; авария; 2/ счет N 191-78152-670075U5 от 07.09.2015 выставленный ООО "МехМаш" от СПАО "Ингосстрах" в качестве страховой премии по полису N 427-191-058365/15; 3/ платежное поручение N 95 от 09.09.2015 по факту оплаты ООО "МехМаш" к СПАО "Ингосстрах" по счету 191-78152-670075М5 от 07.09.2015; 4/ полис по страхованию передвижного оборудования N 427-191-058880/15 от 07.09.2015. Страхователь: ООО "МехМаш". Страховщик: СПАО "ИНГОССТРАХ". Объекты страхования: экскаватор "Hyundai R 220LC-9S", ПСМ ТС 032943, стоимость: 5 000 000 руб., страх. сумма: 5 00 000 руб.; "JCB ЗСХ SUPER" погрузчик экскаватор колесный, ПСМ ТС 744188, стоимость: 3 500 000 руб., страх. сумма: 3 500 000 руб. Застрахованные риски: пожар; удар молнии; стихийные бедствия и/или опасные природные явления; противоправные действия третьих лиц; авария; 5/ счет N 191-78152-677554\15 от 08.09.2015 выставленный ООО "МехМаш" от СПАО "Ингосстрах" в качестве страховой премии по полису N 427-191-058880/15; 6/ платежное поручение N 94 от 09.09.2015 по факту оплаты ООО "МехМаш" к СПАО "Ингосстрах" по счету 191-78152-677554X15 от 08.09.2015; 7/ досье убытка N 0511-00555-15. Дата убытка: 07.10.2015. Описание: хищение частей экскаватора Договор (полис) N 427-191-058880/15; 8/ досье убытка N 0511-00554-15. Дата убытка: 07.10.2015. Описание: хищение частей экскаватора Договор (полис) N 427-191- 058365/15. (т. 3 л.д. 46-54, 55-219);
- протоколом выемки от 26.09.2016, из которого следует, что представитель МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу В.Ю. добровольно выдал следователю регистрационное дело ООО "МехМаш" ИНН 7813516241, ОГРН 1117847499643 в 2-х томах на 105 л. и 18 л., которое после осмотра на основании постановления следователя признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 14-18, 149);
- протоколом осмотра документов от 25.12.2017 г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем произведен осмотр документов, поступивших из СПб филиала ПАО "ВымпелКом" на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2017 г. о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, имеющихся на CD-R-диске с пояснительной записью "20727". На диске содержится информация: 1/ о зарегистрированном абонентском N 8-926-686-74-50, зарегистрированном с 12.06.2012 на Пантюхова А.А. 11.09.2015, 21.09.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, 02.10.2015 в дневное время все звонки на абонентские номера были осуществлены в зоне покрытия базовой стации (далее - БС), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Железнодорожная, д. 11, корп. 4, лит. А, а также в зоне покрытия БС, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ленинградская, д. 99, лит. А, то есть в непосредственной близости от участка местности по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, п. Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, уч. 53а, арендованного для хранения спец.техники, на котором указанная техника была разукомплектована; 2/ абонентский номер 8-905-200-66-05 зарегистрирован с 03.11.2011 на Андрееву Н.А. Все соединения за указанный период осуществлены с устройства, снабженного IMEI 358693055787920* и 352026074755520*. IMEI 352026074755520* присвоен мобильному телефону "IPhone", изъятому 10.02.2017 в ходе обыска в жилище Криницына А.В. по адресу: <адрес>.
Таким образом, установлено, что Криницын А.В., в том числе использовал абонентский номер <...>, и, в частности, 11.09.2015, 21.09.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, 02.10.2015 в дневное время все звонки на абонентские номера были осуществлены в зоне покрытия БС, расположенной по адресу: Санкт<адрес> А, а также в зоне покрытия БС, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от участка местности по адресу: <адрес>, арендованного для хранения спец. техники, на котором указанная техника была разукомплектована. Осмотренный предмет постановлением следователя от 25.12.2017 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 155-160, л.д. 161);
- ответом на поручение начальника 3 отделения 7 отдела ОРЧ (УР) N 2 Березина А.В. от 13.09.2017, согласно которому в ходе ОРМ установлено, что Криницын А.В. использовал абонентский номер 89052006605, Сундуков В.А. - 89811229093, Белюсев Ф.В. - 89319601408, 89819855519, Пантюхов А.А. - 89626867750. (т. 4 л.д. 164);
- протоколом обыска от 03.06.2016, по результатам которого в жилище Криницына А.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы ООО "Мехмаш", относящиеся к хозяйственной деятельности Общества, которые после их осмотра постановлением следователя от 13.12.2017 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 5 л.д. 7-13, 199);
- протоколом обыска от 03.06.2016, по результатам которого в жилище Пантюхова А.А. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы, в том числе: заявка на 10.05.2014 в ООО "МехМаш" на гусеничный экскаватор, арендатор ООО "СПЕЦТЕХЛОГИСТИК", адрес объекта Борисова Грива, арендодатель ООО "МехМаш" на 1 л.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП N 4445 от 31.03.2016 в ГУР 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району на 1 л., с уведомлением Пантюхова А.А. на 1 л.; копия отчета N 6979\16-4 на 21 л., включая фототаблицу, об оценке рыночной стоимости транспортного средства (погрузчик экскаватор JCB 3 CX SUPER) заводской номер JCB3CXSMC02099185от 18.10.2015; 3 листа формата А4 с изображением спецтехники техники "Хендай"; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 до 31.03.2016 между ООО "Интер Оил" и ООО "МехМаш" по договору поставки N 92-13; доверенность на представление интересов юридического лица от ООО "МехМаш" Тарасовой Е.В.; копии документов: постановление о возбуждении уголовного дела N 404932 от 17.10.2015 по факту хищения погрузчика "JCB 3ЭсИкс Супер" 30.05.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2015 по тому же факту, жалоба прокурору Всеволожского района от 21.08.2015 на бездействие сотрудников полиции по указанному факту; постановление от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2015 в 2 экз., постановление о признании потерпевшим ООО "МехМаш" в лице Сухорукова В.Г. на 2 л.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; экспертное заключение N 01/04-2016-10 от 02.04.2016 о среднерыночной стоимости имущества погрузчика - экскаватора "JCB 3 CX SUPER" 2012 года выпуска, JC3CXSMCM02099185, г.р.з. 78 РА8026, на сумму 280 000 руб.; паспорт самоходной машины и других видов техники ТС N 744188, выданный на погрузчик - экскаватор "JCB 3 CX SUPER", 2012 года выпуска, JC3CXSMCM02099185; свидетельство о регистрации машины на погрузчик - экскаватор "JCB 3 CX SUPER", 2012 года выпуска, JC3CXSMCM02099185; ключ чёрного цвета, на котором имеется надпись "JCB"; ордер N 292 о платеже в размере 15 000 руб. на счет ООО "МехМаш" от Пантюхова А.А.; лист формата А4 в СПАО "Ингосстрах", заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по номеру договора (полису) 427-191-058365\15, страхователь ООО "МехМаш"; заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по договору N 427-191-058880\15. Далее изъятые документы были осмотрены и постановлением следователя от 13.12.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 29-35, 200-202);
- справкой начальника 2 отделения 7 отдела ОРЧ (УР) N 2 Потехина Ю.А. от 11.10.2016 г. о проведении ОРМ "Опрос" и "Наведение справок" в региональном представительстве официального дистрибьютора специальной техники "Хендай" АО "Технотрак" (предыдущее название ЗАО "Техногрейд"), согласно которой установлено, что в результате проведенных мероприятий от регионального руководителя по СЗФО Лобачева М.С. получены копия товарной накладной N 1625 от 17.03.2016, копия доверенности от ООО "МехМаш" на имя Немченко С.В. и установлено, что ООО "МехМаш" в марте 2016 года заказывало запасные части (фильтры и элементы к ним) для гусеничных экскаваторов "Хёндэ R260LC-9S" и "Хёндэ R220LC-9S", заказанные запчасти 17.03.2016 по доверенности от ООО "МехМаш" получил Немченко С.В. Кроме того, Лобачев М.С. сообщил, что при осуществлении заказа запчастей генеральный директор Пантюхов А.А. интересовался у Лобачева М.С. стоимостью ряда других запасных частей для гусеничных экскаваторов "Хёндэ" до Псковской области и осуществления ремонтных работ на месте в Псковской области, однако заказ и оплату по данному вопросу не осуществлял (т. 6 л.д.10, 11-43);
- протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2017 с фототаблицей к нему, в ходе проведения которой свидетель И.В.. показал место, где осуществлялось разукомплектование строительной техники, а именно: г<адрес>. На площадке указал, каким образом была расположена техника, места, где были закопаны снятые части строительной техники. В ходе проверки показаний на месте свидетель И.В.. показал место СНТ "Климовец", участок местности с обозначением "356", куда были отвезены разукомплектованные части трактора "JCB", также указал место на участке, где были сложены запчасти трактора "JCB", место, где был припаркован погрузчик, который перегонял свидетель Кузьмин И.В. (т. 6 л.д. 73-75, 76-79);
- справкой о результатах ОРД от 20.09.2016, согласно которой Белюсев Ф.В., 13.02.1993 г./р. в период до 20.06.2016 использовал мобильный телефон с абонентским номером <...>, зарегистрированный на Юнг С.А. Сожительница Белюсева Ф.В. - Ю.А.., <дата> г./р., в этот же период времени использовала мобильный телефон с абонентским номером <...>, зарегистрированный на Л.П.. Согласно имеющихся сведений, 16.06.2016 Белюсев Ф.В. совместно с Ю.А. на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного лица вывезли И.В. из Санкт-Петербурга в г. Великие Луки. В результате ОРМ установлено, что указанные мобильные телефоны в период с вечера 16.06.2016 до утра 17.06.2016 позиционировались базовыми станциями сотовых операторов по пути следования из Санкт-Петербурга по Киевскому шоссе в Псковскую область. С 07.00 час. до 11.00 час. 17.06.2016 указанные мобильные телефоны позиционировались базовыми станциями, расположенными в г. Великие Луки, Псковской области. В период с 18.06.2016 до 09.30 час. 20.06.2016 указанные мобильные телефоны позиционировались базовыми станциями сотовых операторов по маршруту следования из п. Усвяты Псковской области в г. Сестрорецк Санкт-Петербурга. Установлено, что по адресу: <адрес>, проживают родственники Ю.А. После 18.21 час. 20.06.2016 мобильный телефон с абонентским номером <...>, используемый Белюсевым Ф.В., базовыми станциями сотовых операторов не позиционировался, соединения не фиксировались (т. 6 л.д. 131);
- заявлениями Пантюхова А.А., адресованными в СПАО "РЕСО-Гарантия" от 15.10.2015 и фотоматериалами, которыми зафиксирован факт разбитых стекол строительной техники и факт отсутствия аккумуляторных батарей, с приложенным отчетом N 78 РА 8027 по страховому событию (т. 6 л.д. 216, 217-219, 220, 221-222, 223-227);
- ответом МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, согласно которому учредителем ООО "МехМаш" ИНН 7813516242 является Криницын Антон Владимирович, 22.04.1985 г./р. (т. 7 л.д. 65-66);
- заключением эксперта N 7/Э/1094-16 от 03.12.2016, из которого следует, по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст "Копия верна": на лицевой стороне в нижней половине в центре на копии Полиса страхования строительной техники N SYS971496516 от 19.10.2015 на лицевой стороне, в нижней половине слева, на оборотной стороне в верхней половине слева на копии Паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 032943 выданного 21.03.2013, выполнены Пантюховым Андреем Александровичем (т. 8 л.д. 51-56);
- заключением эксперта N 7/Э/1096-16 от 06.12.2016, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рукописные тексты "Копия верна": на лицевой стороне в нижней половине в центре на копии Полиса страхования строительной техники N SYS971864680 от 19.10.2015, на лицевой стороне, в нижней половине слева, на оборотной стороне в средней половине справа на копии Паспорта самоходной машины и других видов техники N ТС 760150 выданного 14.09.2012; на лицевой стороне в верхней половине, справа на копии Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) от 21.03.2016; на лицевой стороне первого листа, у верхнего края справа, на лицевой стороне второго листа, в нижней половине справа на копии Договора аренды земельного участка от 09.09.2015 между Маминым М.Ш. и ООО "МехМаш" в лице генерального директора Пантюхова А.А.; на лицевой стороне, в нижней половине в центре на копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 506642 от 21.01.2016; на лицевой стороне первого и второго листов, в верхней половине в центре и справа на копии Постановления о признании потерпевшим от 29.01.2016; на лицевой стороне первого, второго листов, в нижней половине, в центре на копии Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2016; на лицевой стороне, в нижней половине слева на копии Свидетельств о регистрации машин: СВ 456069 от 31.08.2015, СВ 456066 от 31.08.2015, СВ 456068 от 31.08.2015; на лицевой стороне, в средней половине справа на копии шести ключей от автотранспортных средств - выполнены Пантюховым Андреем Александровичем (т. 8 л.д. 60-65);
- заключением эксперта N 7/Э/1095-16 от 05.12.2016, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизе, эксперт пришел к следующим выводам: рукописные тексты "Копия верна": на лицевой стороне в нижней половине в центре на копии Полиса страхования строительной техники N SYS971877915 от 19.10.2015, на лицевой стороне, в нижней половине слева, на оборотной стороне в верхней половине слева на копии Паспорта самоходной машины и других видов техники N ТТ 121489, выданного 01.02.2013 - выполнены Пантюховым Андреем Александровичем (т. 8 л.д. 69-72);
- заключением эксперта N 7/Э/1093-16 от 02.12.2016, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизе, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст "Пантюхов" в строке над печатным текстом "ФИО" на Заявлении о хищении транспортного средства от 01.04.2016 - выполнен Пантюховым Андреем Александровичем (т. 8 л.д. 76-79);
- заключение эксперта N 7/Э/4-17 от 16.02.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизе, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст (в заявлении о хищении в выплатном деле N ИН 6689406), начинающийся в строке "Страхователь (ФИО)" и заканчивающийся в строке под печатным текстом "ФИО", по всей площади листа в 15 строках на Заявлении о хищении транспортного средства от 25.03.2016 - выполнен Криницыным Антоном Владимировичем (т. 8 л.д.170-174)
- заключением эксперта N 7/Э/5-17 от 16.02.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизе, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст (в заявлении о хищении в выплатном деле N ИН 6689406), начинающийся в строке "Страхователь (ФИО)" и заканчивающийся в строке под печатным текстом "ФИО", по всей площади листа в 15 строках на Заявлении о хищении транспортного средства от 25.03.2016 - выполнен Криницыным Антоном Владимировичем (т. 8 л.д. 178-180);
- заключением эксперта N 7/Э/6-17 от 20.02.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизе, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст (в заявлении о хищении в выплатном деле N ИН 6853237), весь рукописный текст, за исключением рукописного текста "Пантюхов" в строке над печатным текстом "ФИО" на Заявлении о хищении транспортного средства от 01.04.2016 - выполнен Криницыным Антоном Владимировичем (т. 8 л.д. 184-186);
- заключением эксперта N 7/Э/3-17 от 15.02.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизе, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст (в заявлении о хищении в выплатном деле N ИН 6689429), начинающийся в строке "Страхователь (ФИО)" и заканчивающийся в строке под печатным текстом "ФИО", по всей площади листа в 15 строках на Заявлении о хищении транспортного средства от 25.03.2016 - выполнен Криницыным Антоном Владимировичем (т. 8 л.д. 190-194);
- заключением комиссии экспертов N 1884.548.1 от 06.04.2017, согласно выводам которой И.В.. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики - не страдает, признаков наркомании не обнаружено, у И.В. имеется синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 -й стадии. В период времени, относящийся к совершению противоправных действий, И.В. не страдал хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию И.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, он может участвовать в следственных действиях. У И.В. на фоне сохранности интеллектуально-мнестической сферы и критико-прогностических способностей выявляются такие индивидуально-психологические особенности как умеренная общительность, достаточная легкость установления контактов, некоторая избирательность контактов близкого круга, потребность в поддержании устойчивых, стабильных взаимоотношений, потребность в поддержке и положительных оценках значимого окружения. Отмечаются неустойчивый уровень самооценки, чувствительность к влияниям внешних обстоятельств, сниженная фрустрационная толерантность, желание уйти от проблем и забот. Мотивационно-потребностная сфера и круг интересов ограничены утилитарными потребностями. Указанное не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 9 л.д. 50-56);
- выпиской движения денежных средств по расчетному счету N 40702810102890021091, открытому ООО "МехМаш" в ПАО АКБ "Авангард", согласно которой: - 15.06.2015 на указанный расчетный счет ООО "МехМаш" были внесены денежные средства в сумме 1 450 000 руб. по договору займа N ДЗ2-15/06 от 15.06.2015; - 22.06.2015 г. внесены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по договору займа N ДЗ3-22/06 от 22.06.2016; - 23.07.2015 внесены денежные средства в сумме 3 600 000 руб. по договору займа N ДЗ5-22/07 от 22.07.2015; - 24.07.2015 с расчетного счета N 40702810102890021091 ООО "МехМаш" на расчетный счет N 40702810400020105647, принадлежащий ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислены денежные средства в сумме 2 043 441,39 руб. назначение платежа: оплата лизингового платежа по договору лизинга N Р13-25150-ДЛ от 30.09.2013; - 24.07.2015 с расчетного счета N 40702810102890021091 ООО "МехМаш" на расчетный счет N 40702810400020105647, принадлежащий ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислены денежные средства в сумме 2 063 664,10 руб., назначение платежа: оплата лизингового платежа по договору лизинга Р13-34132-ДЛ от 05.12.2013 (т. 9 л.д. 89-177);
- справкой начальника 2 отделения 7 отдела ОРЧ (УР) N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ю.А.., из которой следует, что по результатам ОРМ установлено, что хищение конструктивных элементов застрахованной техники произошло 07.10.2015 по адресу: <адрес>. Указанный участок арендован у Мамина М.Ш. на основании договора аренды от 09.09.2015. Согласно представленных ООО "МехМаш" сведений, охрану осуществлял Филимонов Максим Егорович, 29.10.1975 года рождения, трудовой договор с которым заключен ООО "МехМаш" 14.09.2015, вместе с тем, Филимонов М.Е. умер в 2003 году. К указанному документу приложена справка ОСК на Филимонова М.Е., копия паспорта на имя Филимонова М.Е. (т. 9 л.д. 187, 192, 194, 195);
и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.
Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведенные в приговоре доказательства, следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний в суде представителей потерпевших А.В. и И.Л.., свидетелей М.С. С.О.., А.Н.., Н.В.., О.С. ., П.Г.., а также показаний в ходе предварительного следствия свидетелей И.В.., Д.В.., Е.В. ., В.Г.., В.А.., Т,Н.., поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденных, заинтересованности в исходе дела. В указанных показаниях представителей потерпевших и свидетелей не имеется существенных противоречий, их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.
Свидетели И.В.., Д.В.., Е.В. ., В.А.., Т.Н.. на предварительном следствии допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них, давали показания и излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросах не имеется, факт ознакомления каждого из них с отраженными в протоколах следственных действий показаниями и правильность их записи в протоколах удостоверены их подписями и записями, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. Протоколы следственных действий, проведенных с указанными лицами, соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом, наряду с другими доказательствами, в основу доказанности вины осужденных.
Кроме того, свои показания свидетель И.В.. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой продемонстрировал и дал подробные показания, полностью изобличающие каждого подсудимого в совершении преступлений, указав на точную последовательность и сроки противоправных действий последних по разукомплектации спец. техники, сокрытия разобранных деталей и последующих их действий по восстановлению техники.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля И.В. носят противоречивый характер, а также о том, что в силу алкогольной зависимости он не мог давать достоверные показания по делу, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные, учитывая активные действия подсудимых в части предпринятых к И.В. мер с целью изменения им показаний в сторону, улучшающую положение подсудимых, а также с учетом заключения комиссии экспертов N 1884.548.1 от 06.04.2017, из которого следует, что в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, И.В. не страдал хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию И.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, он может участвовать в следственных действиях.
Доводы жалобы о том, что судом были необоснованно оглашены показания эксперта Колуканова А.И., в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в отсутствие согласия стороны защиты и подсудимых, являются несостоятельными, поскольку суд в приговоре не сослался на данные показания и не привел их в приговоре. Какой-либо оценки данные показания не требовали, поскольку эксперта Колуканов А.И. при допроса в ходе предварительного следствия подтвердил выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1884.548.1 от 06.04.2017, новых сведений не сообщал. Ходатайств со стороны защиты о вызове иных экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении И.В. не заявлялось.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1884.548.1 от 06.04.2017 не имеется, поскольку заключение экспертов научно обосновано, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При назначении и производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Вышеуказанная экспертиза проведена экспертами с большим стажем работы, компетентность которых не вызывает сомнений, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований считать недопустимыми доказательствами показания свидетеля В.Г. и А.А. в качестве подозреваемого, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, не имеется.
Так, из материалов уголовного дела следует, что при допросах В.Г. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 03.06.2016 и 20.06.2016, от него не поступало каких-либо замечаний и заявлений следователю. Протоколы допросов лично прочитаны В.Г.., о чем имеется отметка в протоколе. По обстоятельствам допроса свидетеля В.Г. в ходе предварительного следствия судом был допрошен следователь Семенюк И.Д., согласно показаниям которого, при допросах В.Г. в качестве свидетеля психологическое или физическое воздействие на него не оказывалось, показания он давал добровольно и они подробно и со слов В.Г. зафиксированы в протоколах допросов.
Кроме того, показания свидетеля В.Г. данные им в ходе предварительного следствия в полной мере согласуются с показаниями свидетелей И.В.., В.А. не доверять которым у суда оснований не имелось.
Указание судом в приговоре, что показания свидетеля В.Г.., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ согласие сторон для оглашения показаний свидетеля в случае наличия существенных противоречий, не требуется.
Показания подсудимого Пантюхова А.А., данные им на предварительном следствии 03.06.2016 в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ и положений ст. 46, 47 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов в качестве подозреваемого были прочитаны лично Пантюховым А.А., каких-либо дополнений, замечаний либо жалоб на плохое самочувствие Пантюхова А.А., подсудимым и его защитником внесено не было. Протокол допроса Пантюхова А.А. также подписан адвокатом, присутствие при допросах которого исключало возможность оказания на Пантюхова А.А. какого-либо воздействия.
По обстоятельствам допросов Пантюхова А.А. в качестве подозреваемого судом были допрошены следователи Иовлева А.С., Семенюк И.Д. и начальника отделения 8 отдела ОРЧ ГУУР N 2 УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Березин А.В., из показаний которых следует, что при доставлении Пантюхова А.А. в ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО и в ходе его допросов, последний не жаловался на состояние здоровья, в ходе процессуального действия не просил объявить перерыв либо отложить его допрос для принятия лекарственных препаратов, показания давал добровольно и в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления, после знакомился с протоколом своего допроса, замечаний и дополнений к составленному протоколу не имел, протокол был подписан им и его защитником. Условий, препятствующих подсудимому Пантюхову А.А. приему лекарственных препаратов должностными лицами ГСУ, судом не выявлено.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ч.1 ст. 158.1 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют (вырезаны) процессуальные документы - протокол допроса Пантюхова А.А. в качестве подозреваемого от 03.06.2016, протоколы допросов свидетеля В.Г.. от 03.06.2016 и от 20.06.2016, на которые следователь сослался в обвинительном заключении как на доказательства вины осужденных. При этом в ходе судебного разбирательства на основании заявленных стороной обвинения ходатайств, удовлетворенных судом, из архива Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга были истребованы материалы дела N 3/1-125/18, в котором имелись копии допросов свидетеля В.Г.. от 03.06.2016 и от 20.06.2016, а также из Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга были истребованы материалы дела N 3/1-125/18, в котором имелась копия протокола допроса Пантюхова А.А. в качестве подозреваемого от 03.06.2016. Вышеуказанные документы были оглашены судом, исследованы в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела, по фактам проведения допросов Пантюхова в качестве подозреваемого, а также свидетеля В.Г. допрошены следователи Иовлева А.С., Семенюк И.Д. и начальника отделения 8 отдела ОРЧ ГУУР N 2 УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Березин А.В. Указанные должностные лица подтвердили проведение допросов указанных лиц, кроме того, следователь Иовлева А.С. подтвердила наличие в материалах уголовного дела вышеуказанных документов на момент ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд.
Нарушений порядка восстановления утраченных материалов уголовного дела в данном случае не допущено. Как это предусмотрено ст. 158.1 УПК РФ, восстановление утраченных материалов произведено по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые путем проведения процессуальных действий признаны доказательствами в порядке, установленном УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, восстановленные материалы уголовного дела исследовались в судебном заседании, с участием стороны защиты, которая не была лишена возможности как участвовать в их исследовании, так и оспаривать их допустимость и достоверность предусмотренными законом способами.
При рассмотрении уголовного дела, в том числе по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для представления и исследования доказательств, а также не допустил каких-либо нарушений требований закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для вызова в суд и допроса в ходе судебного разбирательства свидетелей И.В.., В.А., Д,В. и Е.В,.: им неоднократно направлялись судебные извещения, а также выносились постановления о приводе, однако данные меры не дали результата, место нахождения вышеуказанных свидетелей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем судом обоснованно было принято решение об оглашении показаний указанных лиц в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что на стадии предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела, включая и показания вышеуказанных свидетелей, и имела возможность их оспорить предусмотренными законом способами, однако данным правом не воспользовалась.
Указание в приговоре, что показания свидетелей Д.В. и Е.В. были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в то время как согласно протоколу судебного заседания решение об оглашении показаний данных свидетелей было принято судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что их местонахождение не было установлено, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, не влекущей отмену приговора.
Каких-либо оснований полагать, что в отношении осужденных были искусственно созданы доказательства их виновности, судебной коллегией не усматривается.
В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания самих осужденных об их непричастности ко вмененным преступлениям, поскольку они полностью опровергаются показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Также судом дана правильная оценка показаниям в судебном заседании свидетеля В.Г. о том, что он не видел, чтобы Криницын А.В., Белюсев Ф.В. и Пантюхов А.А. принимали участие в разукомплектации техники - экскаваторов "Хендэ", а со слов Пантюхова А.А. ему известно о хищении данной техники, в связи с чем они совместно совершали объезд различных строительных площадок с целью ее отыскания. В присутствии В.Г. на участке в Осиновой Роще производились работы только по текущему техобслуживанию техники, и он не владеет информацией, что Криницын А.В. контролировал деятельность ООО "МехМаш" и планировал работы по разбору экскаваторов с целью получения страховой выплаты. Суд обоснованно не принял данные показания как достоверные, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, и даны свидетелем В.Г.. с целью помочь Криницыну А.В., Пантюхову А.А. и Белюсеву Ф.В. избежать ответственности за совершенные преступления, что вызвано совместными трудовыми и приятельскими отношениями с указанными лицами.
Судом первой инстанции также обоснованно отвергнуты в качестве доказательства представленные подсудимым Криницыным А.В. нотариально заверенные копии полисов по страхованию передвижного оборудования N 427-191-058365/15 от 03.09.2015 г., N 427-191-058880/15 от 07.09.2015 г. как вызывающие сомнение в их достоверности, поскольку в представленных полисах указаны суммы страховых выплат 950 000 руб. и 850 000 руб., соответственно, что находится в противоречии с полисами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных судом и признанных по делу допустимыми доказательствами, оригиналы данных документов суду представлены не были, а ссылка осужденного Криницына А.В. на то, что подлинники полисов были им утрачены в июне-июле 2019 года свидетельствует о фактическом их наличии у подсудимого как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждает показания потерпевшего А.В. о том, что подлинные и подписанные экземпляры полисов не были возвращены Пантюховым А.А. и Криницыным А.В. в адрес СПАО "Ингосстрах", а по электронной почте были направлены отсканированные копии, неоднократные требования СПАО "Ингосстрах" о предоставлении оригиналов полисов, должностными лицами ООО "Мехмаш" игнорировали. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, учитывая, что ООО "МехМаш" в адрес СПАО "Ингосстрах" по каждому из полисов страхования была перечислена страховая премия, соответствующая застрахованному ущербу в резмере 9 500 000 рублей и 8 500 000 рублей соответственно.
Суд в приговоре оценил и иные доказательства, представленные суду в ходе рассмотрения дела стороной защиты в своей совокупности в обоснование невиновности Криницына А.В., Пантюхова А.А. и Белюсева Ф.В. в совершении преступлений, к которым, в том числе, относятся и показания свидетелей М.В. и Н.В., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Суд первой инстанции указал, что представленные стороной защиты доказательства не опровергают выводы суда о виновности каждого подсудимого, не свидетельствуют об отсутствии состава и события каждого преступления, также как и не подтверждают непричастность последних к преступлениям. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, и оснований для иной оценки показаниям свидетелей М.В, и Н.В. не усматривает.
Заключения почерковедческих экспертиз, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Криницын А.В., согласно которым не представилось возможным ответить на вопрос, кем выполнены надписи и подписи в некоторых документах, также получили оценку в приговоре суда. Вышеуказанные заключения экспертов не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершенных преступлениях при наличии совокупности доказательств, изобличающих их в совершении преступлений.
Приведенные в приговоре доказательства, в том числе оспариваемые осужденным Криницыным А.В. в его апелляционной жалобе - копия полиса N 427-191-058880/15 от 07.09.2015 г. (том1 л. д.51-56); копия полиса N 427-191-058365/15 от 03.09.2015 г. (том 1 л. д. 60-64); копия полиса N 427-191-058365/15 от 03.09.2015 г. (том 1 л. д. 72-76); копия полиса N 427-191-058880/15 от 07.09.2015 г. (том 1 л.д. 91-95); копия полиса N 427-191-058880/15 (том 3 л. д. 213-217); копия полиса N 427-191- 058365/15 (том 3 л. д. 133-137), копии исковых заявлений (том 1 л. д. 65-71, л.д. 84-90), заявление о событии, имеющем признаки страхового случая в адрес СПАО "Ингосстрах" от 12.10.2015 года (том 1 л. д. 77-78), письма о выплате страхового возмещения на общую сумму 18 000 000 рублей, путём перечисления на расчётный счет 000 "МехМаш" от 09.03.2016 (N 250 том 3 л. д.84-85, 174-175), письмо претензионное N 301 от 06.04.2016 в адрес СПАО "Ингосстрах" (том 3 л. д. 75-77), письмо N 248 от 24.03.2016 в адрес СПАО "Ингосстрах" (том 3 л. д. 78, 165), письмо N 262 в адрес СПАО "Ингосстрах" от 16.03.2016 г. (том 3 л. д. 82-83, 172-173), письмо претензионное N 300 в адрес СПАО "Ингосстрах" от 06.04.2016 г. (том 3 л. д. 165-167), письмо N 245 от 03.03.2016 г. в адрес АО "Техногрейд" (том 3 л. д. 94), письмо N 244 от 03.03.2016 г. в адрес ООО "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург" (том 3 л. д. 95), заявление о выплате страхового возмещения от 25.03.2016 года (том 1 л. д. 147-149), - собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы адвоката Гвоздикова о том, что протокол выемки выписки о движении денежных средств (т.9 л.д. 89-177) был составлен лицом, не принимавшим уголовное дело к производству. Как следует из материалов уголовного дела, выписка о движении денежных средств ООО "МехМаш" из АКБ "Авангард" получена на основании запроса, направленного в адрес банка заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПАД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федорова Е.Н. в соответствии со ст. 26 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по возбужденному уголовному делу, и в соответствии со ст. 84 УПК РФ является доказательством по данному уголовному делу.
Неуказание в протоколе осмотра документов от 30.08.2016 (т. 3 л.д. 4-7) использованного технического средства, с помощью которого были произведены копии документов, приложенных к данному протоколу, в данном случае не являются основаниями для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством, кроме того, в протоколе имеется указание на то, что с осмотренных документов сняты ксерокопии, которые приобщены к протоколу осмотра.
Не соглашаясь с доводами защиты о том, что копии полисов страхования от 03.09.2015 и от 07.09.2015 являются недопустимым доказательством, судебная коллегия отмечет, что СПАО "Ингосстрах" к заявлению о преступлении были приложены надлежащим образом заверенные копии полисов страхования от 03.09.2015 N 427-191-058365/15 и от 07.09.2015 N 427-191-058880/15, подписанные страховщиком (при этом полис страхования от 03.09.2015 также подписан и от имени страхователя - генерального директора ООО "МехМаш Пантюхова А.А.). Кроме того, в ходе предварительного расследования в СПАО "Ингосстрах" была произведена выемка полисов страхования полисов страхования от 03.09.2015 N 427-191-058365/15 и от 07.09.2015 N 427-191-058880/15, а также материалов досье убытка N 0511-00554-15 и N 0511-00555-15, сформированных в СПАО "Ингосстрах" 13.10.2015 по заявлению ООО "МехМаш" о событии, имеющем признаки страхового случая от 12.10.2015, их осмотр, приобщение к материалам уголовного дела - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно приняты судом как доказательства фактических обстоятельств дела.
Доводы защиты о том, что данные полисы страхования не является подлинным и могут содержать недостоверные сведения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и опровергаются материалами уголовного дела. Из показаний представителя потерпевшего СПАО "Ингосстрах" Кралько А.В., не доверять которым оснований не имеется, следует, что оригиналы полисов страхования находились у должностных лиц ООО "МехМаш", а просьбы об их возврате в СПАО "Ингосстрах" - игнорировались. Судом первой инстанции дана правильная оценка этим доказательствам, они проверены на их относимость, достоверность и допустимость, обоснованно положены наряду с другими доказательствами в основу обвинения Криницына, Пантюхова и Белюсева по эпизоду совершения преступления в отношении СПАО "Ингосстрах". Каких-либо сведений об искусственном создании данных документов не имеется и защитой для подтверждения своих доводов не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств по делу результатов оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия находит необоснованными.
Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности. Указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденных материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судебной коллегией не установлено.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, содержит описание совершенных деяний, с указанием времени их совершения, в чем состоят нарушения нормы уголовного закона и все иные реквизиты.
Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту, ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертных исследований не могут поставить под сомнение возможность и реализацию в полном объеме своих процессуальных прав, а потому и основания для признания экспертных исследований недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Тщательно проверив доводы защиты доводы стороны защиты об отсутствие у потерпевшей стороны оригиналов полисов страхование; о том, что Пантюхов и Криницын либо Белюсев договоры страхования не подписывали и в СПАО "Ингосстрах" не предоставляли; не составляли, не подписывали и не предоставляли заявление о событии, имеющем признаки страхового случая в СПАО "Ингосстрах", исковые заявления в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о том, что заявление о преступлении в отношении СПАО "Ингосстрах" подано ненадлежащим лицом, полномочия которого не подтверждены, что заявление о преступлении от СПАО "Ингосстрах" не соответствует требованиям УПК РФ, а также о том, что И.В. и его знакомыми на основании договора на восстановление строительной техники от 15.10.2015, были выполнены работы по восстановлению строительной техники после кражи комплектующих деталей за вознаграждение в 11 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несостоятельности, подробно мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.
По своей сути апелляционные жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции акты осмотра спецтехники от 19.10.2015 не опровергают выводы суда о совершении Криницыным, Пантюховым и Белюсевым преступления в отношении СПАО "Ингосстрах", поскольку на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденными с участием иных лиц, не осведомленных об их преступной деятельности, в том числе И.В., В.А., была разукомплектована спецтехника, застрахованная в СПАО "Ингосстрах", приняты меры к сокрытию комплектующих, а после заявления о наступлении страхового случая и осмотра места стоянки спецтехники сотрудниками страхового общества 14.10.2015, данная спецтехника была вновь укомплектована теми же деталями, которые ранее были демонтированы и 19.10.2015 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" без расторжения договора со СПАО "Ингосстрах", поскольку приобретение и установка новых комплектующих в течение 5 дней, невозможна.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий в выводах суда не усматривается.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, отраженное в нее содержание показаний допрошенных лиц верно приведено в приговоре при ссылке на содержание этих показаний.
На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных:
Криницына А.В., Пантюхова А.А. и Белюсева Ф.В., каждого в отдельности, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего СПАО "Ингосстрах") как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества в сфере страхования, то есть хищения имущества СПАО "Ингосстрах" путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (18 000 000 руб.), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Криницына А.В. и Пантюхова А.А. каждого в отдельности, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия") как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества в сфере страхования, то есть хищения имущества СПАО "РЕСО-Гарантия" путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (14 500 000 руб.), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что осужденные по каждому из преступлений выполнили все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления как в отношении СПАО "Ингосстрах", так и в отношении СПАО "РЕСО-гарантия", преступления не были доведено до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду инициирования в правоохранительных органах проверки в отношении осужденных страховыми компаниями и работы по рассмотрению сообщений ООО "МехМаш" о наступлении страховых случаев были приостановлены.
Намерение осужденных довести преступные действия до конца были выражены реальными действиями, путем обращения по каждому из преступлений с соответствующей просьбой к лицу, уполномоченному принимать решение о выплате страхового возмещения.
Наличие у осужденных умысла на хищение денежных средств потерпевших подтверждается характером совершенных ими действий, направленных на обман страховщиков относительно наступления страхового случая, который в действительности не имел места быть.
Доводы жалобы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных являются несостоятельными.
Из исследованных в суде доказательств следует, что созданная Криницыным А.В. преступная группа, в состав которой входили также Пантюхов А.А. и Белюсев Ф.В., обладала признаками организованной группы, ей были присущи такие признаки, как сплоченность и устойчивость связей, стабильность состава группы, тесная взаимосвязь между ее членами. В группе имелись ярко выраженный организатор и руководитель, которым являлся Криницын А.В., другие участники организованной группы - Пантюхов А.А. и Белюсев Ф.В. четко выполняли его указания. В группе были распределены преступные функции между каждым участником, имелся четко разработанный преступный план в рамках отведенной каждому роли. Кроме того, группу отличали постоянство форм и методов преступной деятельности; соблюдение правил конспирации и безопасности, постоянное взаимодействие между членами группы; один и тот же способ совершения преступлений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно указал в описании преступного деяния в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" на Белюсева Ф.В., однако в совершении данного преступления он не участвовал, не обоснован, так как в фабуле обвинения по данному преступлению, совершенному Пантюховым А.А. и Криницыным А.В. в составе организованной группы, судом указано на то, что в состав данной организованной группы также входил и Белюсев Ф.В. В соответствии с требованиями уголовного закона, участник организованной группы несут уголовную ответственность лишь за преступления, в совершении которых они принимали участие, при этом совершение преступления без участия кого-либо из входящих в ее состав лиц не исключает наличия в действиях остальных соучастников данного квалифицирующего признака. При таких обстоятельствах, указание на Белюсева Ф.В. как на участника организованной группы в описании преступного деяния в отношении потерпевшего СПАО "РЕСО-гарантия", не является нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Не состоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно определен ущерб от преступления, а также о том, что спецтехника не была застрахована в СПАО "Ингосстрах" от рисков кражи и угона, в связи с чем осужденные не могли получить страховую выплату за кражу элементов спецтехники.
Так, согласно полисам страхования, имеющихся в материалах уголовного дела, принадлежащая ООО "МехМаш" спецтехника в СПАО "Ингосстрах" была застрахована, в том числе, и от противоправных действий третьих лиц, что подразумевает под собой и кражу комплектующих с данной техники.
Согласно документам, изъятым в ходе следствия в СПАО "Ингосстрах", осужденными заявлялись требования к СПАО "Ингосстрах" о выплате по страховому случаю 18 000 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость техники, при этом были приложены соответствующие расчеты о стоимости восстановительного ремонта техники. Умысел осужденных на хищение денежных СПАО "Ингосстрах" в особо крупном размере так же подтверждается и направлением от имени ООО "МехМаш" претензионных писем в адрес страховой компании с требованием страховой выплаты в данном размере, а также направлением копий исковых заявлений, о которых Пантюхов и Криницын, как должностные лица ООО "МехМаш", осуществляющие руководству данным юридическим лицом, не могли не знать. Несмотря на то, что данные исковые заявления не были поданы ООО "МехМаш" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако сам факт направления их в адрес страховой компании свидетельствует о наличии у осужденных умысла на получение страховой выплаты именно в том размере, который указан в копии искового заявления.
Представленные стороной защиты заключения специалиста N 89-20/4СП, N 89-20/1СП, 89-20/2СП, N 89-20/3СП о стоимости пригодных для реализации запасных частей спец техники, застрахованной в СПАО "Ингосстрах", в том числе работ по их демонтажу, с учетом износа и без учета износа на 14.10.2015, не свидетельствуют о том, что осужденные рассчитывали на получение страхового возмещения от СПАО "Ингосстрах" в меньшей сумме.
Отсутствие доверенности, которая необходима в соответствии с Правилами страхования СПАО "РЕСО-гарантия", представленными стороной защиты суду апелляционной инстанции, также не свидетельствует об отсутствие умысла у осужденных на хищение чужого имущества путем мошенничества в сфере страхования.
Иная оценка стороной защиты показаний допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных.
Основания для иной правовой оценки действий осужденных по данным эпизодам отсутствуют. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда об указанной юридической квалификации действий осужденных мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.
Наказание осужденным Криницыну А.В., Пантюхову А.А., Белюсеву Ф.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Криницыным А.Ы. и Пантюховым А.А. двух тяжких преступлений - ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду в отношении СПАО "Ингосстрах"), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия"), Белюсевым Ф.В. - тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего СПАО "Ингосстрах"), всех данных о личностях осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом судом в отношении каждого из осужденных были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своих апелляционных жалобах.
Суд обоснованно установил в действиях Криницына А.В. наличие отягчающего наказание обстоятельства - особо активная роль в совершении преступления, поскольку он спланировал мошенничество в сфере страхования, распределил роли, руководил деятельностью соучастников, приискал лиц для совершения преступлений, не осведомленных о его преступных намерениях и давал им конкретные указания, в том числе и через соучастников, а также лично принимал непосредственное участие в совершении преступлений.
Довод апелляционной жалобы адвоката Гвоздикова Д.А. о том, что суд в приговоре необоснованно признал вышеуказанное обстоятельство отягчающим его наказание, поскольку оно не содержалось в обвинительном заключении, несостоятельно. Вопрос о наличии отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Данное отягчающее обстоятельство не является включением судом в обвинение дополнительного доказательства с новыми данными, не нарушает право осужденного на защиту.
Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств тяжести и характера преступлений обоснованно назначил Криницыну А.В., Пантюхову А.А., Белюсеву Ф.В., каждому из них, наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.
Также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личностях осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к каждому из них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Суд принял правильное решение о возможности не назначать осужденным, каждому из них, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначенное Криницыну А.В., Пантюхову А.А., Белюсеву Ф.В. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденным Криницыну А.В., Пантюхову А.А., Белюсеву Ф.В. в виде колонии общего режима соответствует требованиям закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания осужденными наказания по следующим основаниям.
В резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания наказания Криницыным А.В., Пантюховым А.А., Белюсевым Ф.В. с 03 октября 2019 года, то есть с даты постановления приговора.
Между тем, по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ).
Таким образом, суд, исчислив срока наказания с даты постановления приговора, неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым срок отбывания наказания осужденным Криницыну А.В., Пантюхову А.А., Белюсеву Ф.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 15 июня 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года в отношении Криницына Антона Владимировича, Пантюхова Андрея Александровича и Белюсева Филиппа Викторовича - изменить.
Указать, что срок наказания в виде лишения свободы осужденным Криницыну А.В., Пантюхову А.А., Белюсеву Ф.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 июня 2020 года.
В остальном, приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных Криницына А.В., Пантюхова А.А., адвоката Гвоздикова Д.А., действующего в защиту осужденного Криницына А.В., а также адвоката Васильева О.В., действующего в защиту осужденного Белюсева Ф.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Санкт-Петербургский городской суд

Решение Санкт-Петербургского городского суда

Определение Санкт-Петербургского городского суда

Решение Санкт-Петербургского городского суда

Постановление Санкт-Петербургского городского суда

Решение Санкт-Петербургского городского суда

Все документы →

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года №22-981/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года №22-981/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Поиск по базе данных