Определение Орловского областного суда от 18 августа 2020 года №22-981/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-981/2020
18 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Верижникова Н.Г. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 г., по которому
Верижникову Н.Г., <...>,
отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2013 г., которым осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев (начало срока - 21 марта 2013 г. (зачет с 12 декабря 2012 г. по 20 марта 2013 г.), конец срока - 11 декабря 2021 г., 2/3 части срока отбыта - 12 декабря 2018 г.),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Верижникова Н.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Верижников Н.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, имеет ряд поощрений, непогашенные взыскания отсутствуют, исполнительные листы погашены, с момента прибытия в исправительную колонию трудоустроен швеем, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, спортивных соревнованиях, вину признал, раскаялся в содеянном.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Верижников Н.Г., считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что судом дана необъективная оценка его поведению, не принято во внимание то, что имевшиеся у него взыскания погашены, не являлись злостными, а также были получены в период содержания в СИЗО в статусе обвиняемого, поэтому были необоснованно учтены судом, последнее взыскание им было получено более 6 лет назад; он имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в жизни отряда, сформировал уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития; считает необоснованной ссылку суда на наличие у него основного общего образования, поскольку в силу закона обязательному обучению в школе подлежат осужденные к лишению свободы, не достигшие возраста 30 лет и не имеющие основного общего образования, а ему уже 48 лет; считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение администрации ИК о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождении ввиду тяжести совершенного преступления.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Осужденным Верижниковым Н.Г. отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство осужденного Верижникова Н.Г. о его условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Верижникова Н.Г. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.
Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Верижникова Н.Г., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, администрация которого характеризует Верижникова Н.Г. как стремящегося встать на путь исправления, считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения в связи с нестабильностью поведения за весь период отбывания наказания и тяжестью совершенного преступления, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание поведение Верижникова Н.Г. в период отбывания наказания в исправительном учреждении, который содержится в обычных условиях отбывания наказания; находясь в СИЗО, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 3 дисциплинарных взыскания в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере и нарушение распорядка дня в следственном изоляторе (04.02.2013 г., 12.02.2013 г., 25.04.2013 г.), которые в настоящее время погашены в установленный законом срок; за время отбывания наказания в исправительной колонии допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания 6.11.2013 г. (курение в неотведенном для этого месте), по факту которого с осужденным была проведена профилактическая беседа; по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области трудоустроен швеем, к порученной работе относится добросовестно, за что имеет 7 поощрений за период с января 2017 г. по апрель 2020 г.; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда, в различных культурно-массовых и спортивных мероприятиях; общается с осужденными разной направленности, в какие-либо группировки не входит; в общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает; при проведении индивидуально-воспитательных бесед на критику реагирует спокойно; поддерживает социальные связи с родственниками; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается; имел исполнительные листы на сумму <...> руб. задолженность по которым выплачена, обоснованно указал, что для своего исправления Верижников Н.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере оценил все характеризующие осужденного обстоятельства, и с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, его отношения к общественной жизни колонии, суд, принимая во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным предоставление Верижникову Н.Г. условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку имеющиеся данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Суд верно указал, что, при наличии определенной положительной динамики в поведении осужденного, все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Верижникова Н.Г. к настоящему времени еще не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Верижникову Н.Г., который, наряду с добросовестным отношением к труду, которое осужденный демонстрировал лишь во второй половине отбытого срока наказания, за что неоднократно поощрялся, и активным участием в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях, трижды подвергался взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии, что послужило причиной для проведения с осужденным профилактической беседы, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Вывод суда о том, что Верижников Н.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.
Все приведенные Верижниковым Н.Г. в апелляционной жалобе сведения о его личности были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.
Фактическое отбытие осужденным Верижниковым Н.Г. предусмотренной законом части наказания в данном случае, с учетом вышеизложенного, не является достаточными и безусловными основаниями для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания и необходимости удовлетворения его ходатайства.
Кроме того, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ.
Довод апелляционной жалобы Верижникова Н.Г. о том. что суд не должен был принимать во внимания погашенные взыскания за нарушения допущенные им в СИЗО до осуждения не основан на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не мотивировал вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наличием у Верижникова Н.Г. лишь основного общего образования, непрохождением дальнейшего обучения, тяжестью совершенного преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Верижникова Н.Г. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Верижникова Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-981/20 Судья Скрябин Э.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка