Постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года №22-981/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22-981/2015
 
г. Волгоград 12 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Потеряхина С.Г. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Потеряхина С. Г., <.......>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил :
по приговору <.......> от ... (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума <.......> от ... , постановлением <.......> от ... ) Потеряхин С.Г. осуждён по <.......> УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
постановлением <.......> от ... осуждённый Потеряхин С.Г. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока ... , конец срока ... .
Осуждённый Потеряхин С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование ходатайства указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду. Мероприятия воспитательного-профилактического характера посещал регулярно, вину в совершённом преступлении признал, раскаивается.
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Потеряхин С.Г., выражая несогласие с характеристиками, ставит вопрос об изменении постановления суда.
Указывает, что характеристики за <.......> годы опровергаются постановлением <.......> от ... о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также фактом его перевода в 2009 году в облегчённые условия отбывания наказания.
Учитывая изложенное, полагает, что постановление вынесено на основании противоречивых данных.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Потеряхин С.Г., отбывающий наказание за совершение нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания.
Отказывая Потеряхину С.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Как усматривается из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Судом учтено, что Потеряхин С.Г. вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Трудоустроен на оплачиваемой работе, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.
При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания Потеряхин С.Г. получил 16 поощрений и 2 взыскания, в том числе одно в виде водворения в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены. Также судом учтено и то, что в <.......> годах Потеряхин С.Г. характеризовался, как имеющий неустойчивую социальную установку.
При этом данные, изложенные в характеристиках, объективно подтверждаются и иными исследованными документами. В связи с изложенным, доводы осужденного о необъективности представленных характеристик, являются надуманными.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение Потеряхина С.Г. не являлось стабильным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты. Кроме того, по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитывается при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда подтверждаются материалами дела и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании.
Доводы осуждённого, указанные в апелляционной жалобе, о незаконности, необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Сведения, содержащиеся в постановлении <.......> от ... , послужившие основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, не могут сами по себе являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2015 года в отношении Потеряхина С. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 О.В. Шабунина
<.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка