Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2014 года №22-981/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-981/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 03 июля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
заявителя Зиновьева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ... Зиновьева В.Н. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 года, которым
в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ЗИНОВЬЕВА В.Н. на неправомерные действия должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение заявителя Зиновьева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, признать незаконными постановление следователя о производстве обыска и протокол обыска, суд
У С Т А Н О В И Л :
Зиновьев В.Н. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия должностных лиц, выразившиеся в проведении незаконного обыска в офисе ХМРО « ... » по адресу: (адрес).
По результатам рассмотрения жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Зиновьев В.Н. просит постановление суда отменить, принять новое решение по делу с удовлетворением заявленных требований. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении материала суд проигнорировал его доводы, не дал правовой оценки представленным документам и иным доказательствам. При производстве обыска сотрудник полиции А.Ш. не представил документов, подтверждающие его полномочия, чем нарушил ст. 5 Закона РФ «О полиции». В начале обыска, он (Зиновьев В.Н.) пояснил, что по указанному в постановлении следователя адресу: (адрес), офис ООО « ... » не располагается, а конкурсным управляющим данной организации в соответствии с решением арбитражного суда назначен Е.Н. с юридическим адресом: (адрес). Вместе с тем, данный довод сотрудниками полиции был проигнорирован, и проведен незаконный обыск по ненадлежащему адресу. Кроме того, не ясно, почему обыск проводился именно в помещении ХМРО « ... », тогда как в здании по адресу (адрес) располагается множество других фирм и организаций. Никакого отношения ХМРО « ... » к деятельности ООО « ... » не имело. Таким образом, сотрудники полиции в ходе проведения обыска превысили свои полномочия, поскольку в постановлении следователя о проведении обыска четко было указано, что обыск необходимо провести в офисе ООО « ... ». В постановлении суда указано, что следователь Е.В. пояснила, что информация о конкретных помещениях, где может находиться документация ООО « ... », стала ей известна от руководителя ООО « ... » Ю.А., что является недостоверным, так как он не говорил, что документация находится в офисе ХМРО « ... ». Также недостоверным является утверждения следователя о то, что по изъятой документации проводится экспертиза, поскольку Ю.А. не уведомлялся о проведении подобных следственных действиях. Что касается изъятой документации, то там четко видно, что большинство документов не относятся к периоду, указанному в постановлении следователя о проведении обыска. А часть документов была передана ему управляющим Е.Н. для подготовки к процессу в арбитражном суде. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, что со стороны следствия в течение длительного времени не предпринималось никаких действий с целью получения документов ООО « ... », в частности, конкурсному управляющему Е.Н. не направлялось запросов. В связи с чем, просит постановление суда отменить, признать незаконными постановление следователя о производстве обыска и протокол обыска, а также действия сотрудников полиции при производстве обыска.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По результатам изучения представленных материалов, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вынесения постановления о производстве обыска был соблюден.
Постановление о производстве обыска принято в рамках расследуемого уголовного дела (номер), возбужденного (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Должностное лицо, принявшее постановление о производстве обыска - старший следователь СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес) Е.В. обладала на это необходимыми полномочиями.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что следователь вынесла постановление о производстве обыска без направления предварительного запроса конкурсному управляющему ООО « ... » о предоставлении документов, а также за истечением длительного промежутка времени.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Основанием для производства обыска послужило наличие достаточных данных полагать, что по месту регистрации ООО « ... » ((адрес)), могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела.
Доводы жалобы в той части, что сотрудникам полиции были представлены доказательства о назначении ООО « ... » конкурсным управляющим Е.Н., имеющему другой юридический адрес, не могут являться достаточным основанием для признания обыска незаконным.
Как следует из постановления о производстве обыска от (дата), в материалах расследуемого уголовного дела содержались сведения о постановленной на налоговый учет организации ООО « ... » по адресу: (адрес), что давало следователю основания для проведения обыска по указанному адресу.
Ссылки в жалобе на недостоверные показания следователя Е.В., данные ею в судебном заседании, не находят своего объективного подтверждения, документально не подтверждаются: на протокол судебного заседания от (дата) стороны замечания не подавали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по адресу, где проведен обыск, то есть в помещении ХМРО « ... », сотрудниками полиции была изъята документация ООО « ... ».
При этом довод жалобы о том, что изъятые документы не имеют отношения к указанному в постановлении о производстве обыска период времени (с (дата) по (дата)) суд оставляет без рассмотрения.
В силу закона суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, следственные действия - обыск в помещении, проведен в соответствии с требования ст. 182 УПК РФ.
Согласно протоколу обыска от (дата), следственное действие проводилось сотрудником полиции С.В. в присутствии понятых и с участием самого Зиновьева В.Н., сотрудник полиции А.Ш. участие в обыске не принимал.
Обстоятельства, изложенные в жалобе Зиновьева В.Н., полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доводам заявителя дана объективная оценка; новых обстоятельств по делу не установлено, конституционные права и свободы заинтересованных лиц не нарушены, препятствий и ограничений доступа к правосудию не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ЗИНОВЬЕВА В.Н. на неправомерные действия должностных лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка