Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-980/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Шемякиной Е.С., Емельяновой И.С.,

при секретаре Тумашевой Н.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Койдан И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юрлова А.П., осужденного Веслополова А.С., апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Читы Анисимова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 января 2021 года, которым

Веслополов А. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 81 Слюдянского судебного района Иркутской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 14 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г.Читы неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 17 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный 14 января 2021 года Железнодорожным районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2021 года) по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 января 2021 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по предыдущему приговору с <Дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Веслополова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в размере <данные изъяты> рублей.

Иск прокурора Железнодорожного района г.Читы оставлен без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Койдан И.Л., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Шукурова Ш.Н.о, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Веслополов А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Согласно приговору преступление совершено период времени с 17 часов до 20 часов <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Веслополов А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что Потерпевший N 1 ударов не наносил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юрлов А.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств причастности Веслополова А.С. к инкриминируемому ему преступлению. В основу приговора судом положены показания сотрудников полиции о наличии на руках его подзащитного следов крови, и что якобы Свидетель N 5 указала им на Веслополова А.С., как на лицо, виновное в избиении потерпевшего. Однако из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что следов крови и каких-либо телесных повреждений у Веслополова А.С. не имелось, в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель N 5 информации, сообщенной сотрудниками полиции, не содержится. При этом, судом не были приняты меры к допросу свидетеля Свидетель N 5 в целях устранения противоречий в показаниях сотрудников полиции и данного свидетеля, а также не дана оценка показаниям Свидетель N 5, фактически оправдывающих Веслополова А.С.. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, указывает о недопустимости показаний сотрудников полиции о пояснениях Веслополова А.С. относительно наличия у него на руках повреждений. Полагает, что суд также необоснованно положил в основу приговора объяснения Свидетель N 8, данные ею <Дата> о том, что якобы Веслополов А.С. бил Потерпевший N 1, а также аналогичные показания Свидетель N 6, не приняв во внимание ее стабильные показания как на предварительном следствии, так и в суде, о непричастности его подзащитного. При этом, Свидетель N 6 пояснила причину, по которой ею ранее были даны иные показания. Считает, что версия о причастности Веслополова А.С. к преступлению возникла по инициативе следователя, который согласно пояснениям Свидетель N 6 предпринимал действия, направленные на привлечение ее к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что показания Веслополова А.С. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 6 Свидетель N 12, Свидетель N 1, Свидетель N 5, СМА, эксперта относительно произошедшего конфликта между Свидетель N 12 и потерпевшим, наличия разбитого стекла и беспорядка на кухне. Отмечает, что в судебных прениях потерпевший пояснил, что ему неизвестно, кто конкретно его избивал, а его показания о том, что на улице избивали якобы несколько человек, противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 5 о том, что потерпевшего на улице бил незнакомый ей человек, при этом Веслополов А.С. стоял в дверях подъезда и каких-либо действий не совершал. Считает показания потерпевшего нестабильными и противоречивыми, поскольку на очной ставке с Свидетель N 6 пояснил, что Веслополов А.С. ударов ему не наносил, в судебном заседании утверждал, что не помнит обстоятельств дела, при этом свои показания, в том числе о непричастности Веслополова А.С. к его избиению, подтвердил. В суде потерпевший также пояснил, что заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, нанесших ему побои, он написал по просьбе следователя, ранее же он претензий к Веслополову А.С. не имел. Ссылается на показания свидетелей С о том, что на момент конфликта Веслоповолов А.С. находился в зале, а не на кухне, совместно с Свидетель N 12 вывел на улицу Потерпевший N 1, каких-либо ударов последнему не наносил. Допрошенные в суде Свидетель N 11 и Свидетель N 2 не подтвердили, что Свидетель N 5 указала на Веслополова А.С., как на лицо, виновное в избиении потерпевшего. Приводит показания в суде свидетеля Свидетель N 12 об избиении им потерпевшего. Просит приговор отменить, признать за Веслополовым А.С. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Веслополов А.С. выражает несогласие с приговором. Ссылается на презумпцию невиновности, суровость приговора, отсутствие доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, недопустимость доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает об отсутствии крови на его руках, телесных повреждений. Приводит показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что он не избивал потерпевшего. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> АИВ, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в нарушение положений п.59 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом в приговоре не указаны основания назначения Веслополову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, назначить Веслополову А.С. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ 7 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 января 2021 года окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности вины осужденного Веслополова А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина Веслополова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <Дата> в квартире Свидетель N 8, между ним и Свидетель N 12 возникла ссора, после чего последний начал наносить ему удары кулаками, также удары ему наносил и Веслополов А.С., участие которого в его избиении он точно помнит; показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший N 1, согласно которым она, услышав звон стекла, забежала на кухню, где увидела, как Веслополов А.С. и Свидетель N 12 бьют Потерпевший N 1 кулаками по голове. Позже, увидев следы крови на полу кухни, поняла, что они волокли Потерпевший N 1 по полу. Выбежав на улицу, увидела Потерпевший N 1 лежащим на земле, он был весь в крови. Ранее она давала иные показания, поскольку боялась Веслополова А.С., который пригрозил всем расправой, в случае если кто укажет на него, как на лицо, принявшее участие в избиении Потерпевший N 1; показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 3, Свидетель N 11, Свидетель N 9 и КСС о том, что по прибытию на место происшествия они видели на руках Веслополова А.С. кровь и повреждения.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 11, Свидетель N 9 и КСС обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета похожего на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата> N о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 1 телесных повреждений; а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Веслополова А.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче вышеуказанных показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, не установлено.

Вопреки доводам жалоб адвоката Юрлова А.П. судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 относительно причинения ему телесных повреждений Веслополовым А.С., чему дана правильная оценка в приговоре. При этом, суд обоснованно принял во внимание пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств, в связи с последствиями перенесенных травм. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных первоначальных показаний потерпевшего, который в главном и основном дал последовательные показания, соответствующие фактическим обстоятельствам, не имеется.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 8, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и суде о непричастности Веслополова А.С. к избиению потерпевшего. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель N 5 видела только, как один мужчина на улице избивал другого, лежавшего на земле, а Веслополов А.С. наблюдал за происходящим, придерживая дверь подъезда дома; то, что Веслополова А.С. не было в квартире на момент прихода туда Свидетель N 1 и приезда сотрудников полиции, работников скорой помощи; а также пояснения в суде свидетеля Свидетель N 1 о том, что она телесных повреждений на Веслополове А.С. не заметила, не опровергают выводы суда о виновности Веслополова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Утверждения осужденного Веслополова А.С. о непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд отверг обоснованно, с учетом их опровержения исследованными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 6, прямо указавших на Веслополова А.С. как на лицо, наносившего потерпевшему удары совместно с иным лицом. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, наличие на его руках следов крови и повреждений подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель N 3, Свидетель N 11, Свидетель N 9 и Свидетель N 2, прибывшие на место происшествия.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, способ совершения преступления, а именно нанесение множественных ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно-важных органов человека, в том числе голову, суд пришел к правильному выводу об умышленном характере действий Веслополова А.С., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Веслополова А.С. и доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, и обоснованно квалифицировал его действия по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ. Оснований для его оправдания, с учетом выше изложенного, не имеется.

Квалифицирующий признак "группой лиц" в действиях Веслополова А.С. нашел свое подтверждение в вышеуказанных показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 6, данных в ходе предварительного следствия, в которых каждый указывал о совместном применении Веслополовым А.С. и иным лицом насилия к потерпевшему.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах адвоката Юрлова А.П., в нарушение требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности Веслополова А.С. объяснение Свидетель N 8 от <Дата>, а также показания сотрудников полиции Свидетель N 3, Свидетель N 11, Свидетель N 9 и КСС в суде о содержании пояснений Свидетель N 5 и Веслополова А.С., ставших им известными при их опросе по прибытию на место происшествия <Дата>.

Таким образом, ссылка на объяснение Свидетель N 8 и показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 11, Свидетель N 9 и КСС в указанной части подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о доказанности вины Веслополова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку выводы суда основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства стороны обвинения и защиты были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судом принимались меры к вызову Свидетель N 5, однако она в суд не явилась по состоянию здоровья (т.3 л.д.144-145).

При назначении наказания Веслополову А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельство смягчающее наказание - наличие троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания Веслополову А.С., а также назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, и отсутствии оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом неправильно применен уголовный закон в части назначения Веслополову А.С. дополнительного наказания.

Санкцией ч.3 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено в качестве альтернативного. Между тем необходимость назначения ограничения свободы в приговоре не мотивирована.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Веслополову А.С. по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 января 2021 года был изменен, снижено наказание, назначенное Веслополову А.С. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, следовательно назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание по настоящему приговору подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 января 2021 года в отношении Веслополова А. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснение свидетеля Свидетель N 8 от <Дата>, показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 3, Свидетель N 11, Свидетель N 9 и КСС в части воспроизведения сведений, ставших им известными из пояснений Свидетель N 5 и Веслополова А.С., как на доказательство вины осужденного.

Исключить из приговора указание суда о назначении Веслополову А.С. по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Снизить назначенное Веслополову А.С. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с указанными в приговоре ограничениями и обязанностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> АИВ - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Юрлова А.П. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Веслополова А.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: Е.С. Шемякина

И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка