Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-980/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.В.,

судей Бульдович Е.Н., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного Чигинцева Н.С.

адвоката Захарова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чигинцева Н.С. на приговор Колпашевского городского суда Томской области в от 04 марта 2021 года в отношении

Чигинцева Николая Степановича /__/, несудимого,

осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лиишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы авремя соджержания под стражей с 21.12.2020 до вступления приговора в законную силуиз расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав пояснения осужденного Чигинцева Н.С., адвоката Захарова С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чигинцев Н.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 20.12.2020 в д. Сугот Колпашевского района, Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чигинцев Н.С. указывает, что суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством смягчающим наказание, признание вины и возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, и он ходатайствовал о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, что суд по неизвестным причинам не удовлетворил. Просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Колпашево Томской области Васюкова Е.Г. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 77-78 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный вину в предъявленном обвинении признал, дать показания отказался (ст. 51 Конституции РФ).

Согласно исследованным судом показаниям осужденного Чигинцева Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, 20.12.2020 в доме Ш. в /__/, где он (Чигинцев) проживал, и где в это же время находился С., между ним и Ш. возник конфликт, т.к. он (Чигинцев) решил, что Ш. похитил его деньги, которые потребовал вернуть, а Ш. это отрицал. При этом он ударил Ш. кулаком по лицу, и они обменялись ударами. Достал из кармана штанов Ш. свои деньги и, разозлившись, взял со стола нож, развернулся к Ш. и ударил его ножом в живот. После этого Ш. и С. ушли, а через некоторое время С. и П. занесли в дом Ш. Прибыли работники "скорой помощи" и сотрудники полиции.

Согласно показаниям потерпевшего Ш. 20.12.2020 Чигинцев Н.С., осмотрев карманы своих брюк, обнаружил пропажу денег, которые он (Ш.) действительно украл, но отрицал это. Возник конфликт, Чигинцев Н.С. ударил его и они обменялись ударами. Чигинцев Н.С. достал из кармана его брюк свои деньги, разозлился, сказал, что зарежет его и, повернувшись от стола к нему, ударил ножом в живот. С. предложил пойти к П. вызвать "скорую помощь", и они пошли вдвоем. С. сказал П., что его, т.е. Ш., порезал Чигинцев Н.С. Затем потерял сознание.

Свидетель С. 20.12.2020 согласно его исследованным судом показаниям указанную осужденным и потерпевшим причину конфликта подтвердил, также указав, что Чигинцев Н.С. в какой-то момент схватил со стола нож, приблизился к Ш., которого ударил ножом в живот. Пошли к П., которому сказал, что Ш. ударил ножом Чигинцев Н.С.

Свитетель П. подтвердил согласно его исследованным судом показаниям, что 20.12.2020 к нему пришли Ш. и С., который сказал, что Ш. порезал Чигинцев Н.С. Затем Ш. упал, и они утащили его домой, где за столом сидел Чигинцев Н.С. Вызвал "скорую помощь"..

Согласно заключению эксперта N 60-М от 25.01.2021 у Ш. установлена одна проникающая колюще-режущая рана живота с повреждением внутренних органов, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, которая могла быть причинена 20.12.2020 от однократного воздействия оружия с отрым концом и режущей кромкой.

Выводы этого экспертного заключения подтверждают показания осужденного, потерпевшего, свидетеля С. о времени, механизме локализации и орудии причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему, а также показания свидетеля П. в известной ему об этом части.

С учетом совокупности указанных и других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств действия осужденного правильно квалифицированы по п "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в том числе, в части квалифицирующего признака. Выводы суда об этом в приговоре также приведены и являются обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Мотивы выводов суда о назначении наказания в приговоре приведены и являются обоснованными.

Указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 60 УК РФ, судом учтены при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Также судом учтены характеризующие осужденного материалы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасностих, при отсутствии обстоятельств, существенно снижащих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для пртименения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпашевского городского суда Томской области в от 04 марта 2021 года в отношении Чигинцева Николая Степановича оставить без изменения а апелляционную жалобу осужденного Чигинцева Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка