Постановление Калининградского областного суда от 24 июня 2021 года №22-980/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22-980/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кирмасовой Н.И.,
с участием прокурора Ефремовой А.А.,
осужденного Бандевича И.С.,
его защитника - адвоката Мещерякова Н.Е.,
при секретаре Близнюк Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Бандевича И.С. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бандевича Ивана Сергеевича об обеспечении сохранности его имущества,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе Бандевич И.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение, обязав суд удовлетворить его ходатайство. Он осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по месту его проживания осталось имущество без присмотра. Ссылка суда на наличие у него родственника необоснованна, так как это не его <данные изъяты>, у них разные <данные изъяты>, они находятся в плохих отношениях, присмотра за имуществом он обеспечить не может. Ссылка суда на наличие забора, закрытой входной двери также необоснованна, поскольку забор, дверь, окно не являются непреодолимым препятствием, ключи у него были изъяты при задержании. Перечень имущества он представить не может, т.к. не помнит, что у него есть. Дом сам по себе является его имуществом. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство, нарушил ч.2 ст.313 УПК РФ, был обязан обеспечить сохранность его имущества, оставшегося без присмотра.
Заслушав выступления Бандевича И.С., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Мещерякова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Если указанный вопрос не был решен при вынесении приговора, то он может быть разрешен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Вопреки доводам Бандевича И.С. положения ч.2 ст.313 УПК РФ не предусматривают обязанность суда устанавливать меры по охране любого имущества по усмотрению осужденного.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 09.07.2020 N 34-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мурманск" суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного, если он не принял самостоятельно гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и не имеет возможности их принять.
Как следует из материалов дела и пояснений осужденного, в его собственности находится только земельный участок.
Сам по себе тот факт, что Бандевич И.С. проживал в постройке на данном участке, не влечет безусловное признание данного помещения жилым и принятие в отношении него мер, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 N 34-П, поскольку указанная деревянная постройка документально не оформлена, не имеет статуса жилого помещения, какое имущество находится внутри этого строения, Бандевич суду достоверно не сообщил, пояснил, что не помнит.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что участок огорожен забором, а постройка закрыта на ключ, что обеспечивает ее сохранность, учитывая также, что у Бандевича И.С. есть близкий родственник - брат, проживающий в г.Светлогорске, где находится земельный участок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении и являются правильными, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства и позиции Конституционного Суда РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при вынесении обжалуемого постановления.
Ссылка суда на наличие у осужденного близкого родственника соответствует положениям п. 4 ст.5 УПК РФ, ч. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым к близким родственникам относятся как полнородные, так и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья.
Доводы осужденного о плохих отношениях с Бандевичем Д.В. не ставят выводы суда под сомнение и не влекут отмену постановления, а кроме того, ни осужденный, ни Бандевич Д.В. о конфликтах между ними не поясняли, напротив, Бандевич И.С. суду подтвердил, что земельный участок был ему подарен сожительницей брата, до 2019 года он был зарегистрирован по одному с братом адресу.
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства Бандевича И.С. не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2021 года по ходатайству Бандевича И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандевича И.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Н.И. Кирмасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка