Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-980/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-980/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката НАГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора КМА и апелляционной жалобе адвоката НАГ на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.10.2020 года, которым уголовное дело в отношении ПАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы представления и просившего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, объяснения адвоката НАГ об отмене постановления суда и вынесении оправдательного приговора в отношении ПАВ, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования ПАВ обвиняется в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3, 13.9 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что ПАВ не признал себя виновным, так как Правила дорожного движения нарушены водителем автомобиля "<...>" БИА, двигавшемся с повышенной скоростью и не производившим экстренное торможение. Согласно заключению эксперта э от <Дата ...> водитель автомобиля "<...>" БИА, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<...>", путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения, на расстоянии 48 м.. С технической точки зрения действия водителя БИА в части выбора скорости движения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и превышение скорости движения БИА, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>.
При оценке действий водителя БИА суд учел выводы экспертизы от <Дата ...>, согласно которой у БИА имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 48 метров.
В обоснование своих выводов суд также сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в соответствии с которым, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное, каждым из них, влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК Российской Федерации. Согласно Пленуму, если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных Правил дорожного движения, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения, с указанием конкретных пунктов Правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Суд в постановлении указал, что в связи с невыполнением водителем БИА п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которые не были учтены следователем при производстве расследования уголовного дела, нарушения норм материального права, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор КМА просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии причинной связи между несоблюдением водителем автомобиля "<...>" БИА требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "<...>" ПАВ <...> Правил, а также требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Таким образом, именно действиями ПАВ, проигнорировавшего требования "уступить дорогу (не создавать помех), была создана аварийная ситуация, в результате которой, водитель БИА вынужден был изменить траекторию движения управляемого им транспортного средства, его автомобиль вынесло на тротуар, где он совершил наезд на пешеходов ФКК и ХАВ При этом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не установлено превышения водителем БИА, разрешенной в населенных пунктах скорости движения 60 км/ч. (заключением эксперта э от <Дата ...>, скорость автомобиля не установлена). В этой связи, вывод суда о нарушении БИА п. 10.2 Правил является необоснованным, а несоблюдение им п. 10.1 Правил не может состоять в причинной связи с наступившими последствиями, так как само по себе, без создания аварийной ситуации водителем ПАВ, не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, к причинению потерпевшим тяжкого вреда здоровью.
В нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав в постановлении о нарушении БИА Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП и повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. При этом не указал конкретные нормы УПК РФ, которые были нарушены на стадии предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат НАГ просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить и вынести в отношении ПАВ оправдательный приговор.
В обоснование доводов указано, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П и разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 (с последующими изменениями) " О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Однако текст цитируемых в постановлении разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 - искажен и со второго предложения абзаца 5 страницы 6 постановления до абзаца 1 страницы 7 постановления, не соответствует оригиналу. В указанном постановлении Верховного суда РФ, конкретизируются нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела. В постановлении суда первой инстанции не указано, какие конкретные нарушения положений ст. 220 УПК РФ допущены и, каким образом, они исключают возможность принятия судом решения по данному уголовному делу. Считает, что обвинительное заключение содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о невиновности ПАВ в совершении инкриминируемого ему преступления, так как в его действия отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Указывает, что виновником ДТП является БИА, действия которого, в части выбора скорости движения, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, что также следует из заключения эксперта от 18.02.2020 года. Указывает, что предъявленное ПАВ обвинение органом предварительного следствия не нашло своего подтверждения, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого и суду следует вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ПАВ состава преступления.
Адвокатом НАГ также принесены возражения на представление прокурора, в которых он просит удовлетворить его в части отмены постановления суда в связи с отсутствием процессуальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив материалы дела, доводы представления прокурора, жалобы адвоката и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановлении о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Состоявшееся постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона.
Как видно из обжалуемого постановления, возвращение уголовного дела прокурору обосновано положениями п. п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ и мотивировано тем, что в ходе предварительного следствия грубо нарушены требования норм материального права, Правил дорожного движения и требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 ( в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 года N 22) " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", исключающим возможность постановления судом приговора. В связи с выводами суда первой инстанции, инкриминируемое подсудимому ПАВ деяние, не соответствует заключению судебной комплексной автотехнической, видеотехнической и фототехнической экспертизы э от <Дата ...>, согласно которой действия автомобиля "<...>" БИА в части выбора скорости движения не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Превышение водителем автомобиля "<...>" скорости движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>, повлекшим столкновение с автомобилем "<...>" под управлением ПАВ и непосредственно причинением вреда здоровью потерпевшим. Указанные обстоятельства, не приняты прокурором во внимание и, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора.
Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.
В соответствии с п.3 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.
Как видно из обвинительного заключения по данному уголовному делу, оно соответствует требованиям ст.220 УПК РФ: в нем изложено существо предъявленного ПАВ обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. ПАВ инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, требования знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложений 1 к Правилам, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим. Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору только в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 238 УПК РФ; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК; когда имеются основания для предъявления более тяжкого обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору законом не предусмотрено.
Возвращая уголовное дело прокурору по вышеизложенным основаниям, суд допусти неверное толкование уголовного и уголовно-процессуального закона, сделав вывод о наличии причинной связи между несоблюдением водителем автомобиля "ВАЗ-2113" государственный регистрационный знак У 492 НТ 123 БИА требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, при отсутствии в заключении автотехнической экспертизы выводов о превышении водителем БИА скоростного режима при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, вопросы оценочного характера могут быть разрешены судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу, при исследовании всех доказательств, представленных сторонами.
Законом не предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору с целью привлечения другого лица, участника дорожно-транспортного происшествия, к уголовной ответственности по изложенным в постановлении суда основаниям.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Таким образом, изложенные в постановлении суда выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора. Иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в постановлении суда первой инстанции не содержится.
В связи с изложенным, постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.10.2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ПАВ прокурору - отменить.
Уголовное дело в отношении ПАВ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы адвоката - оставить без удовлетворения.
Меру пресечения ПАВ оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
