Постановление Кемеровского областного суда от 26 марта 2021 года №22-980/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 22-980/2021
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего Прокопьевой И.Р.
при секретаре Григорьевой И.П.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного Вопилова Н.С. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2020 года, которым
ВОПИЛОВ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
-12 апреля 2012 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 мая 2014 года на постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года условно-досрочно на срок 4 месяца 24 дня;
- 9 апреля 2015 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима;
- 8 мая 2015 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 9 апреля 2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденный 8 февраля 2016 года на основании постановления
Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 25 дней;
- 20 июня 2016 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п."б" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 мая 2015) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденный 15 декабря 2017 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2017 года с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 3 месяца 24 дня;
- 22 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
осужден по:
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 апреля 2020 года) к 2 годам лишения свободы,
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 апреля 2020 года) к 2 годам лишения свободы,
ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 июня 2020 года) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 года.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения Вопилову Н.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
С осужденного Вопилова Н.С. в пользу потерпевших взыскана сумма материального ущерба: ФИО20 - 1740 рублей, ФИО21 - 6500 рублей, ФИО22 - 6500 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Вопилов Н.С. признан виновным и осужден за совершение трёх краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение грабежа, то есть, открытого хищении чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного Вопилова Н.С., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности Вопилова Н.С., считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний у Вопилова, который нуждается в постоянном медицинском лечении, отсутствие тяжких последствий от действий осужденного.
Считает выводы суда об отсутствии оснований для назначения с применением положений ст. 73 УК РФ и о сохранении в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 преждевременными.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73, ч.4 ст. 74 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Виновность Вопилова Н.С. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Потерпевший N 3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, выемки, а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 44-47, 102-104, 180-182, 217-219, 228-232), оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где Вопилов Н.С. также признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершённых им преступлений.Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Вопилова Н.С. в совершении трёх краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабежа, то есть, открытого хищении чужого имущества, правильно квалифицировав действия осуждённого п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.
Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Вопилову Н.С. суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных и признательных показаний, а также розыску похищенного имущества потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 1, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
Поскольку судом первой инстанции установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - при назначении наказания, рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание обоснованно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ правильно не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Вопилову Н.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является обоснованным, Вопилов Н.С. совершил четыре преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока, суд обоснованно на основании ч.4 ст. 74 отменил условное осуждение Вопилову Н.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 года, назначив ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров.
По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному Вопилову Н.С. наказания как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Вопилову Н.С. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.
Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены правильно, поскольку материальный ущерб потерпевшим в том размере, в котором установлен судом, причинен виновными и противоправными действиями осужденного.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2020 года в отношении Вопилова ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка