Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-980/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-980/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей
Махачева Магомеда Абидовича, 23.08.1958 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, п. "б" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, на 6 месяцев, т.е. до <дата>, включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционных жалобах адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановление суда, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, повлекшей, в свою очередь, нарушение конституционных прав подсудимого ФИО1 на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41 Конституции РФ), а также требований ст. 9 УПК РФ, согласно которым в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь и достоинство участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его честь и достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
Суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в г. Махачкале, в частности.
Суд отказал в избрании домашнего ареста в отношении ФИО1, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняв во внимание эти сведения, а также представленные ему сведения о состоянии здоровья и о личности. ФИО1 а именно:
- возраст ФИО1 (62 года), который является пенсионером по старости;
- документально подтвержденные заболевания;
- имеющего государственные награды и положительные характеристики;
Судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ), принятом на территории Москвы, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 серьёзных заболеваний, при которых его содержание под стражей в следственных изоляторах на территории Москвы, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности (в частности его изоляцию), в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ), не может быть допущено, поскольку создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья.
Соблюдение вышеперечисленных требований может быть и будет обеспечено в условиях нахождения ФИО1 в изоляции в имеющейся квартире по адресу г. Махачкала, пос. Семендер, ул. Ботлихская 31, все документально подтверждённые сведения о которой имеются в распоряжении суда.
Суд, упомянув в общей форме, что обвиняемый и защитник просили суд изменить меру пресечения, поскольку ФИО1 страдает серьезными заболеваниями, нуждается в лечении, принятии назначенных ему препаратов и консультации врачей, что исключено в условиях СИЗО, где содержание его создает реальную угрозу для жизни вопреки установленным и указанным выше фактам ложно указал, что "объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено".
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из требований ч.1,2 ст.255 УПК РФ.
При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, характер преступного посягательства.
Как правильно указано судом, данные обстоятельства, в совокупности свидетельствует о том, что оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться суда, оказывать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО1 деяния, либо влекущих за собой их освобождение от уголовной ответственности, не имеется.
В настоящее время уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства.
С учетом изложенного, а также того, что основания, с учетом которых избиралась мера пресечения в отношении ФИО1, не изменились и не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Медицинских данных о невозможности содержания ФИО1, под стражей в материалах дела не имеется и таких данных суду не представлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, не находит и суд апелляционной инстанции.
Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО5 о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно и необоснованно, без должной проверки их причастности к совершению инкриминируемого им деяния, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства их вины.
Данные вопросы не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей Махачева Магомеда Абидовича на 6 месяцев, т.е. до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
ФИО6ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
