Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-980/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Предко И.П.,
судей Крекина Д.А., Тимофеева Е.Н.,
при помощнике судьи Шапеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ярцева А.Б. и адвоката Николаева В.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2020 года, которым
Ярцев Александр Борисович,
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, -
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Крекина Д.А., выступления осужденного Ярцева А.Б. и адвоката Лашковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фировой А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ярцев А.Б. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой завладения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе осужденный Ярцев А.Б. заявляет о том, что его "вина в совершении преступления с квалификацией действий описанных выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречиво изложены в тексте приговора". Заявляет также о том, что при сборе доказательств в ходе предварительного следствия было нарушено его право на неприкосновенность жилища. Рассуждает о том, что обстоятельства совершенного им правонарушения и общественная опасность последствий "не оценены справедливо". Полагает, что его действия необходимо было переквалифицировать, поскольку, ни одна из девушек, стоявших у выхода из магазина, из которого было совершено хищение, не была похожа на продавца НАИМЕНОВАНИЕ МАГАЗИНА1, поскольку, не имела соответствующего нагрудного знака. Отрицает наличие в его действиях какой-либо угрозы и умысла на совершение разбойного нападения. Заявляет о своем полном несогласии с протоколом задержания и изъятия у него личных вещей, поскольку, указанные действия были произведены, по его мнению, с нарушением уголовно-процессуального закона - в отсутствие понятых. Просит приговор отменить и вынести частное определение.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ярцев А.Б. приводит показания потерпевшей ФИО1, из содержания которых также делает вывод о неправильной квалификации своих действий как разбоя в то время, как он полагает, он совершил лишь тайное хищение, поскольку, когда он выходил из магазина, "никакой речи об украденном товаре не было, а значит не могло быть о просьбе его вернуть, а если пострадавшая его как-то испугалась, то данный факт должен оцениваться как отдельное преступление". В итоге осужденный также просит об отмене приговора и о вынесении частного определения.
Адвокат Николаев В.А. в интересах осужденного Ярцева А.Б. заявляет о том, что квалификация действий его подзащитного по ч. 2 ст. 162 УК РФ своего подтверждения не нашла, поскольку, как он полагает, угроз Ярцев никому не высказывал, в руках у него был лишь ключи с брелоком в виде перочинного ножика. Заявляет также о том, что поскольку, поскольку техническая экспертиза видеозаписи с камеры видеонаблюдения не проводилась, определить, кто зафиксирован на видеозаписи, невозможно. Обращает внимание на перечисленные в приговоре смягчающие Ярцеву А.Б. наказание обстоятельства. В итоге адвокат просит приговор изменить: переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, ограничившись отбытым сроком.
На апелляционные жалобы осужденного Ярцева А.Б. и адвоката Николаева В.А. государственным обвинителем - помощником Переславского межрайонного прокурора Буровым А.В. принесены возражения, в которых приговор он просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Ярцева А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается, как показаниями самого подсудимого, в которых он частично признал свою вину в хищении чужого имущества, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 (кассира-контроллера НАИМЕНОВАНИЕ МАГАЗИНА1) следует, что, когда она находилась у выхода из магазина, обратила внимание на подозрительного мужчину (подсудимого), в куртке, в рукаве или кармане у которого что-то выделялось. Она поняла, что мужчина украл бутылку алкоголя, и остановила этого мужчину, спросив, оплатил ли он товар. Мужчина резко повернулся к ней, и она увидела в его руке раскладной нож с кнопкой, который он держал лезвием вперед. Затем мужчина сделал шаг в ее сторону и сказал: "У меня нож, чего ты хочешь?" Она испугалась, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, побежала к руководству, а затем вызвали полицию.
Аналогичные показаниям потерпевшей со слов последней дали суду представитель потерпевшего ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО4
В соответствии с протоколами личного досмотра и предъявления для опознания вещественного доказательства, у Ярцева А.Б. был изъят нож с выкидным лезвием, который потерпевшая опознала как тот, которым он угрожал ей во время нападения.
Каких-либо оснований ставить допустимость указанных протоколов под сомнение, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку в их совокупности и правильно постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия подсудимого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, поскольку, показания эти логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.
В частности из протокола осмотра изъятого у Ярцева А.Б. ножа и видеозаписи с камеры наблюдения явно следует, что в руке у подсудимого находился, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не брелок, а достаточного для причинения вреда жизни и здоровью человека размера нож.
При указанных обстоятельствах лишь частичное признание Ярцевым А.Б. своей вины является ничем иным как способом своей защиты от предъявленного ему обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Наказание Ярцеву А.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2020 года в отношении Ярцева Александра Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Николаева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.П. Предко
Судьи областного суда: Д.А. Крекин
Е.Н. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
