Постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года №22-980/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22-980/2015
 
г. Волгоград 12 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника осуждённого - адвоката Лещенко М.А., представившей ордер № 023566 от 4 марта 2015 года и служебное удостоверение № 1815 от 3 июля 2009 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Железнякова А.Н. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Железнякова А. Н., <.......>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Выслушав защитника осуждённого - адвоката Лещенко М.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил :
по приговору <.......> Железняков А.Н. осуждён по п. <.......> УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению <.......> от ... осуждённый Железняков А.Н. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания - 2 года 8 месяцев 2 дня.
Начало срока ... , конец срока ... .
Осуждённый Железняков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование ходатайства указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду. Мероприятия воспитательного-профилактического характера посещал регулярно. Вину в совершённом преступлении признал, раскаивается.
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Железняков А.Н. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что суд, приведя в постановлении сведения о его личности, фактически не дал им надлежащей оценки, не учел положительной динамики в его поведении за время отбывания наказания и ошибочно пришёл к выводу, что условно-досрочное освобождение возможно только при безупречном, стабильно-положительном поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания.
Полагает, что судом не дана оценка допущенным им взысканиям, периоду их наложения и их характеру, а взыскания не оценены в совокупности с имеющимися поощрениями. Выражает несогласие с тем, что судом учтены взыскания, наложенные на него в период содержания под стражей в СИЗО-1, до вступления приговора в законную силу.
Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел сведения о его отношении к совершённому преступлению, а также сведения о трудоустройстве и месте жительства в случае условно-досрочного освобождения.
Указывает, что судом оставлены без внимания сведения, содержащиеся в постановлении <.......> от ... о переводе его в колонию-поселение.
Полагает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении допущено нарушение его права на защиту, поскольку судом не выяснялся вопрос, нуждается ли он в помощи защитника, он от защитника не отказывался.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Железняков А.Н. выражает несогласие с характеристиками-аттестациями от ... , ... и ... , считая их необъективными.
Обращает внимание, что он находится на облегчённых условиях отбывания наказания с ... , учился в ПТУ, получив несколько специальностей, с 2009 года неоднократно поощрялся, работал.
Указывает, что справка о поощрениях и взысканиях содержит не полные сведения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу (основную и дополнительную), суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Железняков А.Н., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания.
Отказывая Железнякову А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Как усматривается из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания Железняков А.Н. получил 23 поощрения и 6 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены.
Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что последнее взыскание имело место в ... году в виде водворения в ШИЗО, все взыскания погашались по истечению установленных в законе сроков, досрочно не снимались. Тот факт, что с 2012 года осужденный не допускал нарушений порядка отбывания наказания и получал поощрения, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что суд не оценил количество и характер допущенных нарушений в совокупности с имеющимися поощрениями, являются несостоятельными.
Как правильно отмечено в постановлении суда, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должно выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, при этом вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе, данные, характеризующие поведение Железнякова А.Н. в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Проанализировав характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не всегда было безупречным.
Так, согласно характеристике от ... Железняков А.Н. к труду относится удовлетворительно, к поручениям и проводимой работе - удовлетворительно. Состоит в группе неопределённой направленности поведения, имеет неустойчивую социальную установку.
Из характеристики от ... следует, что осуждённый находится на облегчённых условиях содержания. Программы психологической коррекции своей личности выполняет не постоянно, из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные выводы. Жизненные цели неопределённые, имеет неустойчивую социальную установку.
Аналогичные сведения содержатся и в характеристике от ... .
В соответствии с характеристикой от ... , осужденный мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, программы по психологической корректировке личности выполняет не постоянно, к труду относится удовлетворительно.
Как следует из характеристики от ... , осужденный характеризуется удовлетворительно, поддерживает отношения с осужденными положительной и неопределенной направленности, администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение не целесообразным.
При этом данные, изложенные в характеристиках и справке о поощрениях и взысканиях, объективно подтверждаются и иными исследованными документами. В связи с изложенным, доводы осужденного о необъективности представленных документов, являются надуманными.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Вопреки доводам осужденного, судом была отмечена положительная динамика в его поведении, имевшая место за последние годы отбывания наказания. Однако с учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение Железнякова А.Н. не являлось стабильным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты. Кроме того, по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитывается при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда подтверждаются материалами дела и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании.
Доводы осуждённого, указанные в апелляционной жалобе, о незаконности, необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Сведения, содержащиеся в постановлении <.......> от ... , послужившие основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, не могут сами по себе являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденному при рассмотрении его ходатайства судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ. Права Железнякову А.Н. были понятны, ходатайств о назначении ему защитника последний не заявлял. Оснований для обязательного участия защитника суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и находит необоснованными доводы осужденного о нарушении его права на защиту.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления даты начала срока отбытия наказания является технической ошибкой и не влияет на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года в отношении Железнякова А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 О.В. Шабунина
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка