Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-979/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

осужденного Перцева В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Перцева В.А. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, которым

Перцев В.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня задержания, то есть с 09 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день (п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перцев В.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 20 марта 2021 года в ст.Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перцев В.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ставит вопрос о переквалификации его действий с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ст.114 УК РФ, поскольку им были превышены пределы необходимой обороны. Указывает, что в ходе конфликтной ситуации, возникшей между ним и Б.В.М., последний, находясь в алкогольном опьянении, бросился на него с ножом, а он, опасаясь за свою жизнь, выхватил нож и непроизвольно нанес Б.В.М. два удара, после чего попросил вызвать скорую помощь. При этом ссылается на личность Б.В.М., который является участником боевых действий, и имеет <...>. Обращает внимание, что признательные показания были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, и с нарушением закона. Всё обвинение построено на показаниях свидетеля В.Н.Н., которая в ходе следствия рассказывала, что якобы видела, как Перцев В.А. наносил Б.В.М. телесные повреждения, при этом в суде она путалась в показаниях, и не смогла ответить куда пропал нож после совершенного преступления. Приводит показания потерпевшей Б.Т.М., что В.Н.Н. была вынуждена оговорить его, поскольку на нее оказывалось давление со стороны сотрудника полиции брата погибшего Б.В.М.. Считает, что при допросе свидетелей и потерпевшей допущено нарушение закона, поскольку В.Н.Н., Б.В.М., и В.Т.И. допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, их показания являются недопустимыми. Утверждает, что к Б.В.М. относился с уважением и смерти ему не желал. Заключением экспертов подтверждено, что смерть Б.В.М. наступила не от ножевых ранений, и с колото-резаными повреждениями Б.В.М. мог совершать активные действия. Кроме того, ссылается на свои заболевания и просит учесть их в качестве смягчающих обстоятельств, а также указывает, что состоит на учете у врача психиатра. Просит пересмотреть приговор.

В письменных возражениях помощник прокурора района Водяной М.С. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы и дополнений осужденного, ссылаясь на доказательства, подтверждающие виновность Перцева В.А. в инкриминируемом ему деянии, считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей Б.Т.М., свидетелей В.Н.Н., В.Т.И., М.Е.В., С.Р.С. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, из показаний потерпевшей Б.Т.М. следует, что 20.03.2021 примерно во второй половине дня, ей сообщили, что ее сын с ножевым ранением находится в Тбилисской ЦРБ. Когда она прибыла туда, ее сын был еще в сознании и попросил, чтобы сотрудники полиции нашли Перцева Василия и привлекли его к уголовной ответственности. Позже от сотрудников полиции она узнала, что утром ее сын Б.В.М. употреблял спиртные напитки совместно с Перцевым В.А. и В.Н.Н. Перцев ранее сожительствовал с В.Т.И., между ним и ее сыном возник конфликт, в результате которого Перцев нанес несколько ударов ножом ее сыну Б.В.М..

Согласно показаниям свидетеля В.Н.Н., 20.03.2021 в домовладении, где она проживала с Б.В.М., они с Перцевым употребляли спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, на почве ревности между Б.В.М. и Перцевым возник конфликт, и он предложил Перцеву покинуть его домовладение. Перцев ответил отказом, сообщив, что он покинет данное домовладение только после того, как они допьют водку. В ответ Б.В.М. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и В.Т.И. увела Б.В.М. из кухни в спальню. Спустя некоторое время в спальню зашел Перцев и начал провоцировать Б.В.М., после чего Перцев достал нож и ударил им снизу вверх в левую область груди Б.В.М.. После удара Б.В.М. попытался встать с кровати, однако у него это не получилось. После этого Перцев развернулся и покинул домовладение. Какое количество ударов, и каким ножом Перцев нанес Б.В.М. удары, она не помнит, так как все это происходило очень быстро, но не менее двух ударов. Каким именно ножом, пояснить не может, так как видела только клинок, который похож на клинок ножа, который находился у них на кухне. Когда она навещала Б.В.М. в больнице, тот сказал, что Перцев В.А. нанес ему удары ножом, который взял на кухне.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Т.И. следует, что ранее ее дочь В.Н.Н. проживала совместно со своим сожителем Б.В.М. и 20.03.2021 года она находилась у них дома, где ее дочь с Б.В.М. и Перцевым распивали водку. Спустя время она увидела, что Б.В.М. и В.Н.Н. сидят на кровати, а Б.В.М. рукой держится за живот и у него между пальцев просачивалась кровь. Что именно произошло между Перцевым и Б.В.М., она не видела. Со слов дочери она поняла, что Перцев приревновал её к Б.В.М., в связи с чем, между ними возник конфликт, в результате которого Перцев В.А. нанес удар ножом Б.В.М.

Согласно показаниям свидетеля М.Е.В. - фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ" МЗ КК, 20.03.2021 их бригаде был передан вызов, согласно которому по <Адрес...> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв в указанное домовладение, они увидели, что на кровати лежит мужчина, как позже было установлено Б.В.М., он был в состоянии алкогольного опьянения. В области грудной клетки у него имелись следы крови и рана. На вопрос о причинах появления данной раны Б.В.М. пояснил, что данную рану нанес ему ножом его знакомый в результате конфликта. После этого ему была оказана необходимая медицинская помощь, и он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ" МЗ КК.

ст. 114 УК РФ является выражением позиции защиты от предъявленного обвинения, как способ облегчить участь осужденного. Так, исследованными доказательствами подтверждено, что покушение на убийство совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшей нанесенным ножевым ранениям ссоре. Об умысле осужденного Перцев В.А. на совершение покушения на убийство Б.В.М. свидетельствует орудие преступления - нож, который заведомо для виновного обладает большой поражающей силой, механизм причинения и локализация телесного повреждения у потерпевшего - жизненно важная область грудной клетки.

Делая вывод о направленности умысла Перцева В.А. на причинение смерти Б.В.М. суд первой инстанции исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, в том числе учитывая орудие и способ совершения преступления. При вышеописанных обстоятельствах судебная коллегия также полагает, что Перцев В.А., нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий таких как смерть, сознательно допускал эти последствия, равно как и относился безразлично к такому результату, при этом, полагая, что в результате причиненных ножевых ранений наступит смерть Б.В.М., Перцев В.А. сразу же скрылся с места происшествия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на покушение убийства Б.В.М.

Вопреки доводам осужденного, смерть Б.В.М. не наступила лишь потому, что Б.В.М. своевременно был доставлен в больницу, где ему была оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь для спасения его жизни, в связи с чем, преступный умысел, направленный на убийство Б.В.М., Перцев В.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, должным образом мотивировал свои выводы.

Анализ всех представленных доказательств опровергает версии осужденного о действиях Перцева В.А. в условиях необходимой обороны, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено признаков угрозы жизни и здоровью подсудимого.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, нежели данной судом, или для переквалификации его действий по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном и правильно квалифицировал его действия поч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания Перцеву В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжким преступлениям, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого осужденному преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года в отношении Перцева Василия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан

Судьи С.А.Душейко

С.Л.Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка