Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22-979/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Колотвина Д.Г. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колотвина Д.Г. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного

Колотвина Дмитрия Геннадьевича, родившегося <данные изъяты>, судимого приговором Кимовского городского суда Тульской области от 23 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужденного 09 июня 2020 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70, п. "г" ч.1 ст.71, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Колотвин Д.Г. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кимовского городского суда Тульской области от 09 июня 2020 года.

Начало срока отбывания наказания - 10 июля 2020 года, конец срока - 09 июля 2021 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колотвин Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при рассмотрении его ходатайства судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, который был применен неправильно, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда находит не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приводит основания, послужившие поводом к отказу в удовлетворении ходатайства, и считает, что суд не в полной мере учел данные о его поведении, его отношение к труду и к совершенному деянию, наличие у него поощрений, отсутствие злостных нарушений. Полагает, что суд первой инстанции дал некорректную оценку его положительному поведению.

Считает, что поощрения, полученные им за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

Сообщает о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания он добросовестно трудится, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным удовлетворение его ходатайства, убежден, что все критерии к применению условно - досрочного освобождения, им выполнены. Отмечает, что отбытый им срок наказания составляет 8 месяцев, то есть более 2/3 срока назначенного наказания.

Приводит положения ст. 79 УК РФ и указывает на то, что суды не вправе отказывать в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе.

Усматривает нарушение его прав, выражающееся в том, что при наличии достаточных доказательств для применения условно - досрочного освобождения, суд необоснованно в ходатайстве отказал, тем самым, лишив его права доказать свое исправление за пределами колонии.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колотвин Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Комиссарова О.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Колотвина Д.Г. указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, поддержавших ходатайство, учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и указал, что, несмотря на наличие положительной характеристики, трех поощрений, возможности проживания по месту регистрации, положительных проявлений в поведении осужденного, свидетельствующих о его стремлении встать на путь исправления, эти обстоятельства недостаточны для вывода о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства являлись недостаточными для удовлетворения ходатайства, и какие фактические данные свидетельствовали бы о той степени исправления, при которой в отношении осужденного возможно было бы применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Как установлено в судебном заседании, Колотвин Д.Г. принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо относился к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания не обучался, так как до осуждения получил средне-специальное образование, за активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком для исправительного учреждения, и хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет три поощрения, трудоустроен разнорабочим участка растениеводства, вину в совершенном преступлении признал полностью, в период нахождения в учреждении поддерживает позитивные отношения с родственниками, после освобождения намерен возвратиться к семье и вести правопослушный образ жизни; администрация исправительного учреждения считает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания основного наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении суда не содержится убедительных мотивов, подтверждающих вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, что является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колотвина Дмитрия Геннадьевича об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка