Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-979/2021

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Руссковой Е.А.,

осужденного Киселева Л.В.,

адвоката Афонина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева Л.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2021 года, которым

Потерпевший N 1, <.......> судимый:

- 08 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Тобольска Тюменской области (в редакции постановления Тобольского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- 17 декабря 2014 года Тобольским городским судом Тюменской области (в редакции постановления Тобольского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70, п. "б" ч. 2 ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца, постановлениями Тобольского городского суда Тюменской области от 04 февраля и 02 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 9 месяцев и 3 месяца соответственно, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2018 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в колонию-поселение на срок 2 года 6 месяцев;

- 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 15 августа 2018 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 10 июля 2019 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года освобожден 08 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 суток,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Киселеву Л.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Киселева Л.В. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Киселев Л.В. признан виновным и осужден за <.......> хищение имущества Потерпевший N 1

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Л.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд незаконно учел наличие у него судимостей, ошибочно установил в его действиях рецидив преступлений, а также не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что судимости являются погашенными, поскольку после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания прошло более одного года. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобачева Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В качестве доказательств совершения <.......> хищения имущества судом обоснованно учтены: собственные показания Потерпевший N 1, что <.......> похитил у Потерпевший N 1 золотую цепочку и кулон, сдал их в ломбард; показания потерпевшей Потерпевший N 1, что <.......> после употребления спиртного с Потерпевший N 1, обнаружила пропажу золотой цепочки и кулона. Потерпевший N 1 ущерб возместил; показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что <.......> в ломбард по паспорту на имя Киселева Льва ФИО2, <.......> года рождения, были сданы под залог ювелирные изделия в виде подвески и цепи; протокол осмотра места происшествия от <.......>; протокол выемки от <.......>, в ходе которой у свидетеля Свидетель N 1 изъяты цепь и подвеска из золота 585 пробы; протокол осмотра предметов от <.......>; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.......>; расписка о получении потерпевшей Потерпевший N 1 от следователя цепи и подвески из золота 585 пробы; заключение эксперта <.......> от <.......>, из которого следует, что стоимость подвески составляет 1963 рубля 55 копеек, стоимость цепи составляет 7210 рублей 97 копеек; залоговый билет <.......> от <.......>, согласно которому заемщик Потерпевший N 1 сдал в залог в ломбард подвеску из золота 585 пробы за 1230 рублей, цепь из золота 585 пробы за 4518 рублей.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал деяние Потерпевший N 1 по факту хищения имущества Потерпевший N 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества.

Виновность в совершении преступления и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Наказание Потерпевший N 1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки жалобе, в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба потерпевшей.

Приведенные суду апелляционной инстанции осужденным доводы о наличии заболеваний не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания, так как состояние здоровья Потерпевший N 1 судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Данных о том, что по состоянию здоровья Потерпевший N 1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вывод суда о невозможности исправления Потерпевший N 1 без изоляции от общества мотивирован общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Также обоснованным является и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии судимостей являются несостоятельными. Срок погашения судимостей по приговорам от <.......>, <.......> и <.......> исчисляется с момента освобождения Потерпевший N 1 из мест лишения свободы на основании постановления Тобольского районного суда <.......> от <.......>, которое состоялось <.......>. Таким образом, на момент совершения преступления в отношении Потерпевший N 1 - <.......>, приведенные в обжалуемом приговоре судимости погашены не были.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно установил в действиях Потерпевший N 1 рецидив преступлений, так как <.......> он был условно осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, при этом позднее условное осуждение было отменено постановлением от <.......>. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2021 года в отношении Потерпевший N 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка