Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22-979/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22-979/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Демина Ю.И.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокуроров - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б., прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Соколова Ю.А.,
защитника - адвоката Ямщикова В.Г., представившего удостоверение
и ордер ,
потерпевшей Е.Г.В.,
представителей гражданских ответчиков А.А.Н. <...>, П.Д.А., Ш.В.А. <...>, М.Л.В. <...> действующих на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова Ю.А. и его защитника - адвоката Ямщикова В.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года, которым
Соколов Ю. А., <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Соколову Ю.А. зачтено время его содержания под домашним арестом с 6 марта 2020 года по 2 сентября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Назначенное Соколову Ю.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с даты отбытия осужденным основного вида наказания.
Гражданский иск Е.Г.В. удовлетворен частично.
Взыскано <...> в пользу Е.Г.В. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей 00 копеек.
Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Соколов Ю.А., признан виновным и осужден за то, что 3 февраля 2020 года в период с 8 часов 50 минут до 9 часов 05 минут, управляя <...> автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак , двигаясь со скоростью 75-80 км/ч по участку 7-го километра автомобильной дороги "М." со стороны Ш., нарушил положения п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, абзацев 1 и 2 п. 10.1, п. 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего при обгоне двигавшегося в попутном направлении трактора марки "Б." (государственный регистрационный знак ) с прицепом (государственный регистрационный знак ), водитель которого, подъезжая к перекрестку, подал сигнал поворота налево, где имеется примыкающая (второстепенная) автомобильная дорога, ведущая в населенный пункт "С.", не справился с управлением и совершил выезд на левую обочину полосы встречного движения и участок кармана остановки "Р." с последующим выездом на площадку остановки общественного транспорта "Р.", где совершил наезд на <...> Д.Е.В., осуществлявшего расчистку от снега. От полученных повреждений Д.Е.В. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании суда первой инстанции Соколов Ю.А., не отрицая события дорожно-транспортного происшествия, виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Соколов Ю.А. и его защитник Ямщиков В.Г. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование жалобы указывают, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, а именно председательствующим судьей, подлежащим отводу. Также отмечают, что при постановлении приговора были нарушены принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту, использованы недопустимые доказательства, изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при постановлении приговора дана оценка не всем исследованным доказательствам, не учтено их содержание и значение по делу. Не соглашаясь с назначенным Соколову Ю.А. наказанием, осужденный и защитник указывают, что наказание не соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Суд необоснованно не применил к Соколову Ю.А. более мягкий вид наказания либо условное осуждение, а также необоснованно назначил максимальный срок дополнительного наказания. Просят приговор отменить, вынести в отношении Соколова Ю.А. оправдательный приговор, либо назначить Соколову Ю.А. более мягкое наказание, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ямщиков В.Г. указывает, что председательствующий по делу судья Тарасов Е.В. не мог быть объективным и беспристрастным при рассмотрении дела, а следовательно, подлежал отводу на том основании, что уголовное дело расследовалось органом Следственного комитета РФ, в системе которого Тарасов Е.В. проходил службу на следственных должностях до назначения его судьей, то есть осуществлял обвинительную деятельность и до настоящего времени не вынес ни одного оправдательного приговора.
По мнению защитника, судья Тарасов Е.В. мог быть подконтролен стороне обвинения в силу личных, дружеских либо иных взаимоотношений, возникших у него в период службы в Следственном комитете. Кроме того, как отмечает защитник, судьей Тарасовым Е.В. в отношении Соколова Ю.А. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая затем этим же судьей неоднократно продлевалась, при этом как следует из постановлений суда, в ходе рассмотрения вопросов о мере пресечения в отношении Соколова Ю.А., судья Тарасов Е.В. высказывал свои суждения об обоснованности подозрения Соколова Ю.А. и давал оценку доказательствам по уголовному делу, как подтверждающим подозрение. Следовательно, при рассмотрении уголовного дела по существу, председательствующий судья был связан сделанными им на стадии досудебного производства по делу выводами о виновности Соколова Ю.А.
О заинтересованности судьи Тарасова Е.В. в исходе дела, по мнению защитника, свидетельствуют те факты, что в ходе допроса в судебном заседании свидетеля И.Р.Н., который давал показания, опровергающие предъявленное Соколову Ю.А. обвинение, председательствующий судья стал задавать свидетелю вопросы о причинах его обращения за помощью к адвокату на предварительном следствии, кто оплачивал услуги адвоката. При допросе в судебном заседании подсудимого Соколова Ю.А. (8 июля 2021 года), председательствующий судья нарушил право подсудимого отказаться от дачи показаний против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что выразилось в дозволении потерпевшему и государственному обвинителю задавать вопросы Соколову Ю.А. после того, как он заблаговременно заявил об отказе отвечать на вопросы указанных лиц и суда, что оказало психологическое и моральное давление на Соколова Ю.А. 13 мая 2021 года судья Тарасов Е.В. в нарушение положений ст. 121 УПК РФ отказал в рассмотрении по существу ходатайства стороны защиты об исключении недопустимого доказательства заключения специалиста N ПФИ0070/04 от 28 октября 2020 года, при этом удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении этого заключения в ходе судебного следствия.
Также защитник указывает, что событие преступления в части места его совершения обвинением не доказано, а судом первой инстанции место совершения преступления установлено не соответствующее действительности. Ссылаясь на схему организации дорожного движения на автомобильной дороге "М.", а также на другие доказательства, имеющиеся в уголовном деле, защитник приводит доводы о том, что место происшествия находится на восьмом, а не на седьмом километре данной автодороги. Суд оставил без оценки доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении Соколова Ю.А. не могло быть возбуждено в 9 часов 05 минут 3 февраля 2020 года, так как согласно исследованным доказательствам, сообщение о ДТП с участием Соколова Ю.А. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило лишь в 9 часов
13 минут 3 февраля 2020 года, поэтому оно никак не могло ранее этого времени поступить в следственный орган. Данных о том, что из ОМВД России по <адрес> в следственный орган и следователю К.М.А. в частности, до возбуждения уголовного дела поступало какое-либо сообщение, обвинением не представлено.
По мнению защитника, вывод суда о том, что свидетель Ч.С.М., подъезжая к перекрестку (где имеется примыкающая второстепенная автомобильная дорога, ведущая в населенный пункт "С."), подал сигнал поворота налево, не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами. Суд не принял во внимание показания Соколова Ю.А., свидетелей И.Р.Н., О.Л.Б. о том, что указатели поворота на тракторе и полуприцепе не включались, показания свидетелей
Н.С.С., А.П.Т., о том, что сигналы поворота установленные на прицепе трактора, 3 февраля 2020 года в ходе проверки световых приборов не работали, левый рассеиватель на прицепе был поврежден, необоснованно отвергнута видеозапись, представленная свидетелем Н.С.С., и признана недопустимым доказательством. Анализируя содержание протокола осмотра транспортного средства от 3 февраля
2020 года, показания свидетеля Х.Р.Р., адвокат Ямщиков В.Г. делает вывод, что указанный свидетель состояние осветительных приборов трактора, которым управлял свидетель Ч.С.М., не проверял. Кроме того, защитник полагает, что к моменту осмотра следователем 5 февраля 2020 года участвовавший в ДТП прицеп трактора был подменен заинтересованными лицами, а акт технического осмотра от 3 февраля
2020 года изготовлен после дня ДТП и содержит недостоверные сведения, в том числе противоречащие показаниям свидетеля Ч.С.М., указавшего о нерабочей тормозной системе на прицепе. По мнению адвоката, его доводы о произведенных манипуляциях с трактором и прицепом со стороны работников <...>, подтверждаются тем обстоятельством, что 5 февраля 2020 года на кабине трактора справа появилось зеркало заднего вида, которое 3 февраля 2020 года на тракторе отсутствовало. Регистрационные и иные документы на прицеп трактора, которым управлял свидетель Ч.С.М., суду не предоставлялись. Суд необоснованно, без приведения мотивов показания свидетеля Ч.С.М., данные им в ходе следствия 5 февраля 2020 года, в частности относительно состояния блок фары прицепа, признал недостоверными. Защитник считает, что свидетелем Ч.С.М. в суде были даны ложные показания относительно исправности и работоспособности левого указателя поворота управляемого им прицепа. Анализируя объяснение Ч.С.М.
от 3 февраля 2020 года, данное им свидетелю Г.И.Г. - <...>, адвокат указывает на нарушение Ч.С.М. п. 8.1 ПДД РФ, связанное с тем, что он, не посмотрев в зеркало заднего вида, сместил свой трактор влево, чем создал опасность для движения Соколову Ю.А., выполнявшему маневр "обгон", и лишь потом посмотрел в зеркало заднего вида. Данное объяснение необоснованно судом признано недопустимым доказательством. Показаниям свидетеля И.Р.Н., экспертов
Т.А.В., Б.А.В. суд дал неправильную оценку. Вывод суда о скорости движения автомобиля под управлением Соколова Ю.А. 75-80 км/ч не подтвержден доказательствами и является предположением. Просит приговор отменить, вынести в отношении Соколова Ю.А. оправдательный приговор, либо назначить Соколову Ю.А. более мягкое наказание, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Соколова Ю.А. и его защитника Ямщикова В.Г. потерпевшая Е.Г.В., государственный обвинитель Соколов С.А. указывают на необоснованность приведенных в них доводов. Считают, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соколов Ю.А., защитник Ямщиков В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили жалобы удовлетворить, при этом уточнили, что просят приговор отменить, а Соколова Ю.А. оправдать.
Прокуроры Бутовецкая А.Б., Зарницына О.В., потерпевшая
Е.Г.В. считают, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, просили приговор оставить без изменения.
Представители гражданских ответчиков А.А.Н.,
П.Д.А., Ш.В.А., М.Л.В. доводы апелляционных жалоб осужденного Соколова Ю.А. и адвоката Ямщикова В.Г. поддержали.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Соколова Ю.А. органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права Соколова Ю.А. на защиту.
Вывод суда о виновности Соколова Ю.А. в совершении преступления, основан на совокупности тех доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе время, место совершения преступления, виновность Соколова Ю.А. в совершении преступления, форма вины, мотивы, характер вреда, причиненного преступлением, что нашло свое отражение в приговоре. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Соколова Ю.А. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308,
309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Соколова Ю.А. в совершении преступления, однако своего подтверждения они не нашли. Вина Соколова Ю.А. в совершении преступления подтверждается частично показаниями самого осужденного Соколова Ю.А., (в части того, что автомобилем под его управлением был сбит потерпевший, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия), взятыми в основу приговора показаниями свидетелей Ч.С.М., С.Р.М., Н.В.А., П.В.И., Х.Р.Р., Ш.Н.В., О.Л.Б., протоколами: осмотров места происшествия, осмотра транспортных средств, выемки, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы от 3 марта 2020 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ямщиков В.Г., оспаривая доказательства по делу, которые взяты в основу приговора, и не соглашаясь с выводами суда относительно доказательств, которые судом отвергнуты, фактически выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам. Между тем, всем исследованным доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного (за исключением показаний о скорости управляемого им автомобиля в момент обгона трактора), всех свидетелей по делу, акту технического осмотра трактора марки "Б." от 3 февраля 2020 года, протоколам осмотра транспортного средства (трактора с прицепом) от 3 февраля
2020 года и 5 февраля 2020 года, судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно показаниям свидетеля Ч.С.М., 3 февраля 2020 года сигналы поворотов на тракторе и прицепе под его управлением, были исправны и функционировали. За 200-250 метров до поворота в <...К.Р.>, он включил световой указатель поворота налево, в этот момент на удаленном расстоянии в попутном направлении также по правой полосе двигались два автомобиля. Затем автомобиль "<...>" под управлением Соколова Ю.А. стал совершать обгон трактора, в связи с чем он (Ч.С.М.) не стал выезжать на полосу встречного движения, а продолжил прямолинейное движение. Автомобиль под управлением Соколова Ю.А. обогнал трактор с прицепом уже на перекрестке, при этом в процессе обгона автомобиль "<...>" занесло, развернуло, а затем он вылетел к обочине встречной полосы к остановке, около которой автомобиль "<...>", которым управлял Соколов Ю.А., сбил столб, двух дорожных рабочих (один из которых погиб на месте), а затем столкнулся со стоящим автомобилем марки "Г.".
Из показаний свидетеля С.Р.В. следует, что 3 февраля
2020 года он, находясь около остановки общественного транспорта перед поворотом на К.Р., видел, как на повороте на К.Р. при движении со стороны Ш. автомобиль "<...>", находясь в заносе, съезжал на обочину встречной полосы движения, затем возвращался на проезжую часть, поле чего правым боком указанное транспортное средство перелетело бордюрный камень, сбило дорожный знак, дорожных рабочих и уперлось в бампер автомобиля марки "Г.". На месте происшествия водитель трактора говорил, что, увидев, как его обгоняет легковой автомобиль, не стал поворачивать налево в К.Р., хотя заблаговременно включил указатель левого поворота, а, не меняя траектории, продолжил ехать прямо.
Таким образом, показания свидетеля С.Р.В.. подтверждают показания свидетеля Ч.С.М. о том, что на полосу встречного движения (при движении в районе места происшествия со стороны Ш.) выезжал только автомобиль Л.", которым управлял осужденный. Трактор с прицепом под управлением свидетеля Ч.С.М. на полосу встречного движения не выезжал, то есть помеху для обгона Соколову Ю.А. не создавал. О том, что трактор с прицепом под управлением свидетеля Ч.С.М. не выезжал на полосу встречного движения, в том числе в момент его обгона автомобилем "<...>" под управлением осужденного, пояснил и свидетель О.Л.Б. Кроме того, из показаний свидетеля О.Л.Б. следует, что автомобиль под управлением осужденного занесло в процессе обгона трактора с прицепом, при этом указанный свидетель не пояснял о том, что на автомобиле Соколова Ю.А. загорались установленные позади автомобиля стоп-сигналы. Данное обстоятельство, в свою очередь, опровергает показания осужденного о том, что в процессе обгона трактора, последний резко повернул налево на встречную полосу движения, создав тем самым препятствие для завершения Соколовым Ю.А. указанного маневра в связи с чем он применил экстренное торможение.
Суд первой инстанции тщательно проверял доводы стороны защиты о том, что на прицепе трактора под управлением свидетеля Ч.С.М.
не работали (не включались) указатели поворота с левой стороны перед началом его обгона автомобилем под управлением Соколова Ю.А., при этом суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается протоколом осмотра транспортного средства от 3 февраля 2020 года, произведенного свидетелем Х.Р.Р., актом технического осмотра трактора марки
"Б." от 3 февраля 2020 года, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года, протоколом осмотра транспортного средства (трактора марки "Б." с прицепом
<...>) от 5 февраля 2020 года, показаниями свидетелей Ч.С.М., Х.Р.Р.
Оспаривая оценку, данную судом показаниям свидетеля Ч.С.М., адвокат Ямщиков В.Г. фактически акцентирует внимание на обстоятельствах, которые не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Д.Е.В. Вместе с тем, соглашаясь с оценкой показаний свидетеля Ч.С.М., данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в части работоспособности указателей поворота на прицепе трактора и их включения перед намеченным маневром поворота налево, указанный свидетель давал последовательные показания, которые нашли свое подтверждение иными доказательствами.
Так, об исправности указателей поворота на тракторе с прицепом пояснили свидетели Ш.Н.В. и Х.Р.Р. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель Х.Р.Р.
3 февраля 2020 года осуществлял осмотр трактора с прицепом непосредственно на месте происшествия.
Показания свидетелей Ш.Н.В. и Х.Р.Р.
об исправности указателей поворотов на тракторе с прицепом, которым управлял свидетель Ч.С.М., подтверждаются протоколом осмотра указанного трактора с прицепом от 5 февраля 2020 года, согласно которому световые приборы прицепа (в том числе указатели поворотов) находятся в исправном состоянии, за исключением фонарей стоп-сигнала, которые при нажатии на педали тормоза, не подсвечиваются, что также согласуется с взятыми в основу приговора показаниями свидетеля Х.Р.Р.
о том, что 3 февраля 2020 года в ходе осмотра трактора с прицепом на месте происшествия, на прицепе трактора не работали огни стоп-сигнала, а также с решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года, вынесенным по делу об административном правонарушении.
