Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-979/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С., Лемешевской Ж.Л.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденных Гаджиева Б.М., Гусейнова Т.Б.,

их защитников - адвокатов Серых Е.Н., Перепочаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаджиева Б.М. и Гусейнова Т.Б. по апелляционным жалобам адвоката Перепочаева А.Б. в интересах осужденного Гаджиева Б.М. и адвоката Серых Е.Н. в интересах осужденного Гусейнова Т.Б. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года, которым

Гаджиев Бен Магамарович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений;

Гусейнов Тагир Багавудинович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений;

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Б.М. и Гусейнов Т.Б. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённом при изложенных в приговоре обстоятельствах 4 декабря 2019 года на улице <данные изъяты> в г. <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества А. в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Гаджиева Б.М. адвокат Перепочаев А.Б. выражает несогласие с приговором суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что обоснованность обвинения Гусейнова и Гаджиева в совершении преступления построена исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, судом причастность Гусейнова и Гаджиева к совершению вымогательства не установлена, не дана оценка первоначальным показаниям свидетелей. Судом не были в полной мере установлены обстоятельства произошедшей встречи между Гусейновым и Гаджиевым с потерпевшим А.. Суд вольно истолковал, как действия и показания Гусейнова и Гаджиева, так и действия и показания А., несмотря на их полную противоречивость и необъективность, при этом судом полностью проигнорированы фактические данные о том, в какой последовательности происходили события, кто из свидетелей вообще имел возможность увидеть и услышать происходящее.

Просит учесть, что уголовное дело было возбуждено незаконно, по указанию (требованию) заместителя прокурора Вавилина В.С., который в данной части превысил полномочия, что свидетельствует о незаконности всех последующих действий по уголовному делу, чему суд не дал оценку при обращении внимания на это стороной защиты, как и отказал в удовлетворении отвода государственному обвинителю, который являлся заинтересованным лицом. Указывает, что следственные действия проводились с нарушениями требований УПК РФ. Материалы дела фактов корыстных интересов Гаджиева и умысел на завладение чужим имуществом не содержат, а из текста приговора не усматривается, на основании каких допустимых и реальных данных суд сделал вывод о наличии вымогательства и причинении морального вреда. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют результаты расследования в отношении возгораний имущества А. и звонков с угрозами, т.е. фактически от Гусейнова и Гаджиева никогда никаких требований о передаче им денежных средств и угроз в адрес потерпевшего не поступало, а поэтому свидетели не могли и не имели возможности слышать эти угрозы. В приговоре суд ограничился лишь цитированием обвинительного заключения, которое, как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, было составлено с нарушением норм УПК РФ, так как не был указан мотив совершения преступления, не распределены роли обвиняемых в совершении преступления, а также допущены другие нарушения норм УПК РФ.

Отмечает, что вызывают сомнения показания свидетелей в той части, что они находились на расстоянии 10 метров от того места, где Гусейнов и Гаджиев разговаривали с А., поскольку, как утверждали осужденные и их показания в этой части ничем не опровергнуты, это расстояние составляло не менее 50 метров; протоколы допросов свидетелей Б., В.., Г.., Д. являются идентичными, что также свидетельствует о необъективности расследования.

Считает, что суд проигнорировал показания свидетелей стороны защиты - О. и Ж., подтвердивших в суде тот факт, что Гусейнов и Гаджиев встретились 4 декабря 2019 года с А. случайно, а потому никаких оснований для требования денежных средств у них не было, так как о наличии финансовых разногласий между А. и Н. им не было известно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Гаджиева прекратить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Гусейнова Т.Б. адвокат Серых Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что последний постановлен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, без учёта установленных в судебном заседании обстоятельств.

Указывает, что судом безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует основным требованиям, указанным в ст.220 УПК РФ, нарушает право подсудимого на защиту в силу неконкретности предъявленного обвинения, построенного на предположениях. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не указаны конкретное время, место и обстоятельства вступления осужденных в преступный сговор, корыстные мотивы в действиях каждого, в чём заключалась роль каждого; вывод о наличии корыстного мотива противоречит тому обстоятельству, что деньги причитались свидетелю Н.., а не в пользу осужденных; свидетели указывали, что А. предлагалось сесть за стол переговоров с Н. и решить с ним финансовые вопросы; в обвинительном заключении не указано - какое отношение осужденные имеют к Н., отчество которого не указано.

Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно по указанию (требованию) заместителя прокурора, которым в данной части превышены полномочия, что свидетельствует о незаконности всех последующих действий по делу; что прокуроры городской прокуратуры заинтересованы в исходе дела; что не дана должная оценка показаниям потерпевшего А. и свидетеля О..; фактам заключения договоров купли-продажи и безвозмездной передачи техники А. Н., переписке между ними в социальной сети, что свидетельствует о признании А. долговых обязательств.

Полагает, что действия Гусейнова необоснованно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в них могло бы быть самоуправство, однако доказательств, подтверждающих наличие корыстного мотива, стороной обвинения не представлено. Указывает, что осужденные, общаясь с А., не желали обратить в свою собственность, принадлежащее ему имущество или денежные средства, а обращались к нему о том, чтобы он сел за стол переговоров именно с Н. и решилименно с ним все вопросы; что не представлено данных, подтверждающих, что между Н. и осужденными была договоренность о получении какого-либо вознаграждения за оказание содействия в том, чтобы А. вышел на связь с Н. и решилс ним все вопросы.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты первоначальные объяснения свидетелей со стороны потерпевшего, где каждый из них говорил об отсутствии угроз со стороны подсудимых; не учтено, что потерпевший в объяснении не указал, что с него требовали сумму в пять миллионов рублей; показания подсудимых об отсутствии вымогательства в суде не опровергнуты.

При назначении Гусейнову наказания судом не учтены положения ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств не учтено отсутствие судимостей, состояние здоровья, фактические обстоятельства встречи с потерпевшим, отсутствие какого-либо ущерба потерпевшему. Суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч.5 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выражает несогласие с удовлетворением требований о компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, постановить законное и обоснованное решение.

В возражениях представитель потерпевшего - адвокат Мамедов Р.М.о. указывает, что приговор суда о признании Гаджиева и Гусейнова виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, вынесен на основании установленных и исследованных в судебном заседании доказательств; доводы стороны защиты о переговорах с А. без угроз, без корыстного мотива, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, иными добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами, которые согласуются между собой. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников и осужденных, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гаджиева и Гусейнова в совершении преступления, за которое они осуждены, судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вывода о доказанности совершения Гаджиевым и Гусейновым вымогательства в отношении потерпевшего А. суд обоснованно привёл в приговоре показания потерпевшего, пояснившего в судебном заседании, что 4 декабря 2019 года в дневное время он вместе с рабочими Б., Г., В. и Д. находился на территории <данные изъяты>, когда туда пришли ранее ему незнакомые Гаджиев и Гусейнов; Гаджиев предложил ему пройти в <данные изъяты>, чтобы поговорить, но поведение осужденных было вызывающим, поэтому он отказался, и они остались на улице; Гаджиев сказал, что он должен решить финансовые вопросы с Н., что им, то есть как он понял, осужденным, он должен пять миллионов рублей, и они могут сжечь его имущество, о местонахождении которого им известно, если он не выплатит данную сумму; на его возражения, что он никому и ничего не должен, и, что он вызовет полицию, Гусейнов, в нецензурной форме сказал, что полиция для них ничего не значит, они все равно получат все деньги, а если он будет сопротивляться, сожгут его имущество, угрожал ему и его семье, что было воспринято потерпевшим реально; когда он достал мобильный телефон и попытался вызвать полицию, Гаджиев рукой ударил его по руке, от чего телефон упал на землю; рабочие, наблюдавшие в это время за ними, посчитали эти действия как нападение и побежали к нему на помощь; Гаджиев поднял полу своей куртки, где у него на поясе в кобуре находился пистолет, за рукоятку вынул пистолет из кобуры, и сказал: "Стоять, всех положу!"; все остановились и продолжили наблюдать, а Б. подошёл к ним; осужденные сказали, чтобы он связался с Ковалевым, дали срок неделю, после чего заберут его имущество; Б. они сказали, что для потерпевшего и его семьи всё закончится плачевно, если не будут выполнены их требования.

Приведенные показания, соответствуют тем, которые были даны А. в ходе следствия, при его допросах и при проверке показаний на месте преступления.

Из показаний свидетелей Б.., В. и Г. в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего и их собственным, которые были даны в ходе расследования дела. Свидетели поясняли, что в ходе общения А. с ранее неизвестными ему Гаджиевым и Гусейновым они услышали, как что-то упало на землю, увидели, что А. поднимает телефон; разговор пошёл на повышенных тонах; из их разговора они поняли, что у А. есть какие-то спорные вопросы с его знакомым по имени <данные изъяты>, а Гаджиев с Гусейновым приехали от него, чтобы решить эти вопросы; осужденные говорили А., чтобы он уладил разногласия и, что он должен 5000000 рублей; что они знают, где живет А., и дают ему неделю для решения с <данные изъяты> спорных вопросов, иначе будут разговаривать с ним по-другому; поскольку Гаджиев и Гусейнов разговаривали агрессивно, они решилиподойти к ним, чтобы их беседа не переросла в драку; однако Гаджиев поднял полу куртки, на поясе у него находилась кобура с пистолетом, который тот продемонстрировал, сказав им остановиться, иначе он всех "положит".

В установленном уголовно-процессуальным законом порядке Гаджиев и Гусейнов были опознаны потерпевшим и свидетелями как лица, вымогавшие у А. 5000000 рублей.

Оснований для вывода о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имелось; основания для оговора осужденных суд не усмотрел обоснованно, так как ранее потерпевший и свидетели с осужденными знакомы не были; доводы о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются надуманными.

Имевшиеся неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были выяснены и устранены, существенных противоречий между их показаниями, данными на следствии и в суде, не имелось, что получило мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оценка доказательств, включая показания потерпевшего и свидетелей и других, положенных в основу приговора, судом дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора.

Доводы о необходимости учитывать первоначальные объяснения свидетелей, на положениях закона не основаны. Свидетели были допрошены в установленном законом порядке следователем, а затем и судом, предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ст.74 УПК РФ объяснение доказательством по делу не является, поэтому, с учётом того, что потерпевший и свидетели были допрошены в судебном заседании, суд обоснованно отказал в ходатайстве защиты об исследовании данных ими в ходе следствия объяснений. Кроме того, объяснения потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре не приведены.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре и иные доказательства, подтверждающие вывод о виновности осужденных: протокол осмотра места происшествия - территории строящегося объекта на улице <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, где было совершено преступление; протокол обыска по месту жительства Гаджиева, в ходе которого был обнаружен пистолет, относящийся к категории короткоствольного огнестрельного оружия ограни-ченного поражения, снаряженный 15 патронами ушибающего действия, пригодными для производства выстрелов; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на подземной парковке по месту жительства Гаджиева был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> на котором, согласно показаниям свидетелей, к потерпевшему приезжали осужденные.

Показания свидетелей О. и Ж. получили в приговоре оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, свидетели в обоснование своих показаний ссылаются на то, что к А. осужденного Гусейнова попросил заехать Ю., который в ДД.ММ.ГГГГ умер, поэтому суд лишён возможности проверить сообщённую ими информацию у первоисточника.

Доводы стороны защиты о ведении потерпевшим А. и Н. совместной предпринимательской деятельности, о наличии между ними взаимных претензий, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре; на выводы о виновности осужденных в совершении вымогательства, за которое они осуждены, эти доводы не влияют.

При этом суд верно учёл, что и А., и Н. утверждали, что друг другу они ничего не должны, все имевшиеся вопросы они урегулировали в ноябре 2019 года. Н. также пояснил, что с Гаджиевым и Гусейновым не знаком.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Суд правильно, на основании исследованных доказательств, пришёл к выводу о том, что Гаджиев и Гусейнов выдвинули А. требование, носящее корыстный характер и побуждающее потерпевшего безвозмездно, под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, передать принадлежащие ему денежные средства.

Вывод о реальности для потерпевшего высказанных осужденными угроз в приговоре мотивирован должным образом.

Обоснованно признаны не имеющими правового значения доводы стороны защиты о том, что после 4 декабря 2019 года осужденные не приезжали в г. <данные изъяты> для встречи с А..

Вопреки доводам стороны защиты, поведение и действия Гусейнова при встрече с А. свидетельствовало о том, что он действовал по предварительному сговору с Гаджиевым.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Заявленные ходатайства, в том числе о незаконности возбуждения уголовного дела, о возвращении дела прокурору, о недопустимости доказательств, разрешены судом в установленном уголовно- процессуальным законом порядке. В обоснование виновности Гаджиева и Гусейнова в приговоре приведены лишь допустимые доказательства.

При назначении осужденным наказания за содеянное суд учёл положения ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, имевшиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы о невозможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ судом надлежаще мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, принимая во внимание совершение осужденными особо тяжкого преступления, учитывая положения п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определён судом верно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному определённых ограничений и возложении на него определённых обязанностей, тогда как суд в описательно-мотивировочной части приговора указал лишь ограничения на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, и не установил ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в указанный государственный орган, тогда как в резолютивной части приговора указал об этом; при этом не выполнив требование закона об индивидуализации наказания.

Учитывая данное обстоятельство, приговор подлежит изменению с исключением указания на назначение Гаджиеву и Гусейнову дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года в отношении Гаджиева Бена Магамаровича и Гусейнова Тагира Багавудиновича изменить,

исключить назначение Гаджиеву Б.М. и Гусейнову Т.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указать в своих кассационных жалобах или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

/ Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка