Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-979/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Паршаковой С.Л., Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
потерпевшего К.,
осужденного Алексеева С.Г.,
адвоката Шедько А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шедько А.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 17 декабря 2020 года, которым
Алексеев Сергей Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с Алексеева Сергея Геннадьевича в пользу К. в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей и признании за К. права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Алексеева С.Г., его адвоката Шедько А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А., потерпевшего К. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев С.Г. признан виновным в убийстве П1., совершенном в период с 10 по 12 августа 2019 года на территории Березовского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шедько А.В. поставила вопрос об изменении приговора с последующим отказом в удовлетворении иска о взыскании с Алексеева С.Г. в пользу К. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему К. физических и нравственных страданий.
В возражениях государственный обвинитель Пачин С.А. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Алексеева С.Г. в убийстве П1. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.
Так, осужденный Алексеев С.Г. не отрицал, что обороняясь от действий П1., пытавшегося ударить его ножом, руками задушил находящегося к нему спиной потерпевшего, что осужденный полностью подтвердил в явке с повинной.
Вместе с тем, версия о причинении осужденным Алексеевым С.Г. смерти П1. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов выдвигалась стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялась и обоснованно была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.
В частности, свидетель П2. оставил пострадавшего П1. и осужденного Алексеева С.Г., когда они собирались идти в лес, после чего более П1. не видел, при этом Алексеев С.Г. вернулся из леса один, сообщив, что в ходе конфликта П1. напал на него с ножом, при этом о месте нахождения пострадавшего ничего не сообщил. Данные показания П2. подтвердил, как в ходе очной ставки с осужденным, так и проверки показаний на месте.
В ходе осмотра места происшествия 22 октября 2019 года в овраге на расстоянии около 1 км. от того места, где П2. оставил пострадавшего П1. и осужденного Алексеева С.Г., обнаружен труп П1. с гнилостными изменениями.
Согласно взаимодополняющих заключений медико-криминалистической экспертизы N 564 и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 168 смерть П1. наступила в результате закрытой тупой травмы шеи в виде полного перелома левого верхнего рога щитовидного хряща в области его основания с развитием механической асфиксии, образовавшейся прижизненно от сдавления шеи руками со смещением гортани к позвоночнику, которые квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, причастность иных лиц к убийству П1. исключается.
Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Оснований для оговора Алексеева С.Г. со стороны свидетеля, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Об умысле осужденного на убийство П1. свидетельствует способ совершения преступления: путем сдавления жизненно-важного органа потерпевшего - шеи руками, в результате чего наступила смерть пострадавшего от полного перелома левого верхнего рога щитовидного хряща в области его основания с развитием механической асфиксии.
По мнению судебной коллегии, мотивом совершения преступления является личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры между осужденным Алексеевым С.Г. и пострадавшим П1.
Как верно установил суд первой инстанции, примененный осужденным Алексеевым С.Г. способ причинения смерти П1. - удушение руками - исключает наличие в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов. Кроме того, в сложившейся ситуации потерпевший П1. не представлял для осужденного реальной угрозы, поскольку находился спиной к осужденному Алексееву С.Г., соответственно осужденный руками задушил пострадавшего при обстоятельствах, исключающих применение мер защиты.
Также необходимо отметить, что пострадавший П1. в ходе ссоры не причинил каких-либо телесных повреждений осужденному Алексееву С.Г.
Вменяемость осужденного Алексеева С.Г. с учетом последовательности его поведения до, в момент и после совершения преступления, правильного ориентирования в окружающем пространстве, целенаправленного и ситуационно-обусловленного характера его действий у судебной коллегии сомнений не вызывает, как и отсутствие в его действиях состояния аффекта.
Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного Алексеева С.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ следует признать правильной.
Назначая Алексееву С.Г. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшего и другие, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о необходимости назначения Алексееву С.Г. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, пришел к верному выводу, что страдания истца (потерпевшего) К., являющегося двоюродным братом погибшего, который являлся его (погибшего) единственным родственником и поддерживал родственные связи с ним, носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ему человека.
Вопрос об определении размера компенсации морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями разумности и справедливости. При этом судом учтены как физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшими, так и степень вины и материальное положение осужденного, а также противоправное поведение пострадавшего П1., явившееся поводом для преступления.
Также судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за истцом К. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционной жалобы.
Так из перечня доказательств подлежит исключению протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года, который в нарушение ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства непосредственно исследован не был, данные об его оглашении в протоколе и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют.
Однако, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Алексеева С.Г. в совершении деяния, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом в приговоре.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 17 декабря 2020 года в отношении Алексеева Сергея Геннадьевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шедько А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
