Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-979/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Данилевской М.А.,
судей Василевичевой М.В., Кужель Т.В.
при секретаре Киселевой Л.В.
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осуждённого Костырина А.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Логачевой Е.Ю., представившей удостоверение НО <данные изъяты> и ордер на защиту Костырина А.А. N 516 от 22 марта 2021 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калякина Д.А. в интересах потерпевшей ФИО3, апелляционную жалобу осуждённого Костырина А.А., апелляционную жалобу адвоката Комина А.В. в защиту интересов осуждённого Костырина А.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2020 года, которым
Костырин Антон Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:
- 23 октября 2012 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 октября 2019 года освобождён по отбытии наказания;
- 4 июня 2020 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свобода на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Костырина А.А. в пользу потерпевшей ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 72 376 рублей, в счёт возмещения морального вреда 600 000 рублей.
Взыскано с Костырина А.А. в доход федерального бюджета 35 000 рублей.
Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Костырина А.А. и его защитника адвоката Логачевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводы жалобы потерпевшей стороны, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Костырин А.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Калякин Д.А. в интересах потерпевшей ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду назначения осуждённому чрезмерно мягкого наказания.
Указывает, что для потерпевшей смерть супруга является невосполнимой утратой, её малолетние дети остались без отца, забота и воспитание которых возложена на её плечи. Считает, что неправомерными действиями Костырина А.А. потерпевшей причинён моральный вред, который не был заглажен, осуждённый не предпринял никаких попыток загладить вред.
По мнению апеллянта, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено участие осуждённого в боевых действиях, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, также необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, которое подтвердил в судебном заседании сам осуждённый.
Обращает внимание на то, что осуждённый после совершения преступления не оказал помощи потерпевшему, не вызвал скорую помощь, вину в совершении преступления фактически не признал, извинений потерпевшей не принёс, попыток загладит моральный и материальный вред не произвёл, и приходит к выводу о том, что осуждённый не раскаялся в содеянном. Кроме того, в действиях осуждённого имеется особо опасный рецидив преступлений.
Считает, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе осуждённый Костырин А.А. считает приговор несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, <данные изъяты>. Просит учесть, что потерпевший был его другом, сослуживцем, что ссора произошла на почве их службы в <данные изъяты>, также просит учесть наличие у потерпевшего <данные изъяты> заболевания.
Считает, что сумма, взысканная судом в счёт возмещения морального вреда в размере 600 000 рублей, завышена, не соответствует его материальному положению.
Просит приговор изменить и снизить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Комин А.А. в защиту интересов осуждённого Костырина А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого и его семьи, его состояние здоровья.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Ивлева К.В. указывает о своём несогласии с доводами апелляционных жалоб представителя потерпевшей, осуждённого и адвоката и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Костырина А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Несмотря на то, что осуждённый Костырин А.А. свою вину в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку признал частично, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, которой 12 июля 2020 года от сотрудников полиции стало известно, что её супруга убили, свидетеля ФИО5, согласно которым 12 июля 2020 года пришла в квартиру к сыну Костырину А.А., открыла дверь ключом, увидела в комнате на полу человека с татуировкой на ноге, с соседкой вызвали скорую помощь и полицию, свидетеля ФИО1, из которых следует, что 11 июля 2020 года он разговаривал с Костыриным А.А. через окно, на кофте Костырина А.А. было множество красных пятен на груди и на рукавах. 12 июля 2020 года от соседей узнал, что в квартире Костырина А.А. был обнаружен труп ФИО2, свидетеля ФИО4, из которых следует, что 12 июля 2020 года она и ФИО5 было обнаружено тело человека в квартире у Костырина А.А., они вызвали скорую помощь и полицию, свидетеля ФИО6, из которых следует, что 13 июля 2020 года участвовала в качестве понятой при проверки показаний на месте Костырина А.А., котррый рассказал, что у него с ФИО2 произошёл конфликт, показал как и чем наносил удары последнему, свидетеля ФИО7, согласно которым 12 июля 2020 года поступил сигнал об обнаружении трупа ФИО2 с многочисленными телесными повреждениями. 13 июля 2020 года было произведено вскрытие трупа, причина смерти <данные изъяты>. Было возбуждено уголовное дело, задержан Костырин А.А., который добровольно написал явку с повинной, показаниями осуждённого Костырина А.А., который не оспаривал наличие конфликта между ним и ФИО2 и нанесение им ударов ФИО2, количество нанесённых ФИО2 ударов в судебном заседании также не оспаривал, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Костырин А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.
Фактические обстоятельства и квалификация деяний Костырина А.А. в жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Костырину А.А. назначено судом справедливое, с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных показаний, состояние здоровья осуждённого и то, что он является ветераном боевых действий.
Таким образом, судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы потерпевшей стороны о необоснованном учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Костырин А.А. является ветераном боевых действий, исходя из того, что в материалах дела имеется удостоверение Костырина А.А. как участника боевых действий (том 2 л.д. 157).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности обоснованно не усмотрел основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств тому в судебном заседании не добыто. Довод жалобы о том, что осуждённый в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что совершил преступление будучи в состоянии опьянения не влияет на правильность выводов суда в данной части.
Суд правильно при назначении наказания не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осуждённому в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, как по преступлению в отдельности, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2020 года, приведя мотивы принятого решения. Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, в связи с чем доводы жалоб осуждённого и его защитника не подлежат удовлетворению.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО3 разрешён судом в соответствии с законом, в том числе с учётом требований ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом правильно учтён характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, их тяжесть, степень вины Костырина А.А.
С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшей и подсудимого, требований разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, материального положения сторон, суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований полагать, что решение суда в данной части является необоснованным, а взысканная с осуждённого сумма компенсации морального вреда завышен либо занижена, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, принципов справедливого судебного разбирательства, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2020 года в отношении Костырина Антона Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калякина Д.А., осуждённого Костырина А.А., адвоката Комина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Данилевская
Судьи М.В. Василевичева
Т.В. Кужель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
