Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 сентября 2020 года №22-979/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-979/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглара Г.Ю.,
при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Дамдына С.И. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 июня 2020 года, которым
Монгуш Сылдыс Вячеславович, **,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления представителя потерпевшего Дамдына С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, возражения осужденного Монгуша С.В. и его защитника Хитаришвили Т.А., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Монгуш С.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
26 ноября 2019 года около 23.25 часов, Монгуш С.В., управляя автомобилем "N 2" с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль "N 2"), двигаясь в восточном направлении по ** Республики Тыва в темное время суток, с неустановленной скоростью, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного, то есть западного, направления движения, после чего, высадив пассажира возле дома **, совершая разворот, проигнорировал ограниченную темным временем суток видимость и поверхность дорожного покрытия укатанную снегом, выбрал скорость автомобиля около 20 км/ч, что в полной мере не обеспечивало безопасность маневра, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 8.11 ПДД РФ, согласно которому разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, и пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил занос управляемого им автомобиля, и совершил наезд на П. с последующим наездом на стоящий автомобиль марки "N 1" с государственным регистрационным номером Nдалее - автомобиль "N 1") у ** Республики Тыва. В результате дорожно-транспортного происшествия П. был доставлен в ГБУЗ РТ "**" г. Кызыла с телесными повреждениями в виде открытых многооскольчатых фрагментарных переломов обеих берцовых костей со смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Совершив дорожно-транспортное происшествие, Монгуш С.В. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не дождавшись сотрудников полиции, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Монгуш С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав на то, что в состоянии и опьянения не был, место ДТП не оставлял, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Дамдын С.И. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение и назначить справедливое наказание в виде 10 лет лишения свободы. В обоснование указывает, что согласно материалам дела Монгушу С.В. выдавались водительские права, но суд не установил существенное обстоятельство по какой причине он был лишен права управления транспортным средством, за пьяное вождение или по другой причине. Нарушение требования по установлению доказательств, влияющих на квалификацию деяния, влечет возвращение уголовного дела прокурору. Считает, что имеет место существенное нарушение требований и правил составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Согласно смыслу закона, термин - "...самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий..." относится к будущим событиям, и при этом нельзя утверждать "об имеющихся" последствиях, то есть выражаться - "...данных последствий". Предварительным следствием не установлено документально, то есть исследованными доказательствах не установлено наличие проезжей части, где был совершен наезд на П., который стоял перед капотом другой автомашины, стоявшего возле его дома, в связи с чем П. не является пешеходом, поскольку не находился на проезжей части,, так же тот не являлся пассажиром автотранспорта которым управлял Монгуш С.В. В кабине другой автомашины находился Ч., получивший от удара автомашины которым управлял Монгуша С.В. телесное повреждение, в связи с чем Ч. следовало признать вторым потерпевшим. Следствием не установлено расстояния от проезжей части дороги до места привязки ориентира схемы места происшествия, нет расстояния от места разворота автомашины Монгуша С.В. до места наезда на П., то есть фактически отсутствует "занос" автомашины, которым управляемой Монгушом С.В. Отсутствие и не установление объективного доказательства того, что конкретно имел место занос автомобиля, управляемого Монгушом С.В., существенно влияет на квалификацию деяния. Считает, что в силу наличия отягчающих наказание обстоятельств, управления машиной в состоянии опьянения после лишения права управлять транспортным средством и повлекших последствия - перелома обеих ног П., в целях исправления и справедливости Монгушу С.В. следует назначить наказание свыше 5 лет лишения свободы. Также полагает, что существенным, имеющим процессуальное значение, является не соблюдение УПК РФ в отношении потерпевшего П., поскольку последнего не уведомили о предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Монгуша С.В. за совершение преступления по неосторожности, как того требует закон. Нарушено право потерпевшего быть своевременно уведомленным и подавать возражения на постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Полагает, что судебным следствием установлено и доказано, что Монгуш С.В. совершил умышленное преступление общеопасным способом, с использованием автомобиля, причинив тяжкий вред здоровью П. и менее тяжкий вред второму человеку, находившемуся в кабине другого автомобиля, которого следственные органы не признали потерпевшим, в его отношении судебно-медицинскую экспертизу не проводили. Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. N 1, под общеопасным способом следует понимать такой способ причинения тяжкого вреда здоровью, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например направление транспортного средства в места скопления людей). Таким образом, Монгуш С.В. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, просит назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к Монгушу С.В., должны соответствовать составу преступления и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Монгуша С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Монгуша С.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний осужденного Монгуша С.В. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что односельчане Х., О. и К. попросили довезти по домам, все были трезвые, не употребляли спиртные напитки. Высадил К. возле его дома, на улице **. Освещения на улице не было, дорога была накатана снегом. Далее на скорости около 20 км/ч совершил разворот и в процессе разворота его занесло и сразу произошел наезд передней частью его автомобиля на мужчину, стоящего спиной к нему возле автомобиля. Время было около 23.30 часов. Сразу остановил автомобиль, вышел и оказалось это был ему ранее знакомый П. Хотел помочь ему, но на него начали нападать жена пострадавшего и другие лица. Затем друзья оттащили его от них, положили на заднее сидение его автомобиля. Примерно через 30-40 минут приехала скорая помощь, осмотрели его и сказали, что все нормально, после чего отвезли пострадавшего в больницу. Далее его забрал родственник Л., отвел домой. В обед следующего дня обращался в дежурную часть МО МВД РФ "**", сказали обратиться в БСМЭ. Но туда на экспертизу не пошел, а пошел в больницу, после проведенного рентгена у него повреждений не было выявлено. На месте ДТП не видел сотрудников ГИБДД. Вину в том, что не учел дорожные условия в виде накатного снега и вел автомобиль со скоростью не соответствующей данной обстановке, в результате чего автомобиль занесло, совершил наезд на человека, признает полностью, в содеянном раскаивается. Не признает вину в том, что оставил место ДТП, так как ждал сотрудников полиции на месте, был избитый родственниками пострадавшего, в результате чего не мог оставаться на месте, но на следующий день обратился в полицию. В больницу к пострадавшему П. ходил, все ему объяснил. Обязуется в полном объеме возместить причиненный ущерб. После больницы больше к пострадавшему не ходил, те сказали, что сами позвонят, но так и не позвонили.
Из показаний потерпевшего П. в суде следует, что в 21 часов 30 минут вышли на улицу проводить родственников, машина марки "N 1" зятя Ч. стояла к дому впритык, машина не завелась. Попросил аккумулятор у друга, поменяли аккумулятор. В момент, когда зять начал заводить машину поехала какая-то машина с большой скоростью, проехав 50 метров, остановилась, кого-то высадили. Затем услышал, что машина, сильно газуя, приближается к ним. Он только приподнялся и случился удар, повернуться не успел. Потом машина отъехала на 3 метра, а он упал, кричал лёжа, не смог встать, сел на ноги, обе ноги были на него перевернуты. Из той машины вышел водитель односельчанин Монгуш С.В., от него пахло алкоголем. Монгуш С.В. подбежал и посмотрел на него. Потом машина Монгуша С.В. начала отъезжать потихоньку, из дома выбежала жена, подбежала сразу к нему, посмотрела на ноги, немножко посидела и сразу убежала. Он лежал и от боли ничего не замечал. Как оказалось, жена увидела, как машина Монгуша С.В. отъезжала назад, тот хотел уехать. Потом собралась толпа народа, приехали врачи и увезли его в больницу. Не видел, чтобы кто-то избивал Монгуша С.В., сознание после удара не терял. Монгуш С.В. приблизительно через месяц приходил в больницу, просил не писать заявления, один раз извинился.
В суде свидетель Ч. показал аналогичные показания с потерпевшим, уточнил, что его машина "N 1" стояла возле дома, улица широкая и другие машины свободно могли проезжать. Сел за руль завести машину, в это время, сильно газуя, проехала машина. Как только сел за руль, произошел сильный удар. Выйдя из машины, увидел лежащего на земле П. со сломанными обоими ногами. С водительской стороны той машины вышел мужчина, шатался, подошел к ним, начал возмущаться, что они наехали на его машину. От водителя исходил запах алкоголя, думает, что водитель был пьян. В той машине еще были 3 парней, которые сбежали. Водитель посмотрел на П., обратно сел в свою машину и начал дальше двигаться назад. У водителя тогда приехал брат и вместе с ним он сбежал. Никто того водителя не трогал, не избивал, не угрожал. Позвонили в ГАИ и скорую, в это время Монгуш С.В. сбежал. Думает, что Монгуш С.В. специально совершил наезд.
Свидетель М., супруга потерпевшего, в суде уточнила показания потерпевшего. Находясь дома, услышала, как сильно газовала машина, думала, что машина завелась. Заглянула в окно, там стоял муж возле открытого капота. Муж был одет в светоотражающие штаны, в руках держал фонарик. Далее увидела, что газовавшая машина, развернувшись, ударила мужа, в этот момент сразу выбежала на улицу, у мужа две ноги были сломаны. А та машина собиралась уезжать, поэтому подбежала к ней и открыла дверь, за рулем находился Монгуш С.В. и еще 2 мужчины, Х. и третьего не знает. Монгуш С.В. был в алкогольном опьянении, так как когда открыла дверь машины, то запахло алкоголем. Монгуша С.В. не избивала, тот продолжал сидеть в машине, пассажиры не выходили к ним. Приехала мать супруга, через час приехала скорая, все это время находились на улице. Через некоторое время приехал брат Монгуша С.В. и увез его, а его машина осталась на том же месте.
Свидетель Д. в суде показала, что по приезду увидела, как сын лежал на земле на снегу, подняла и успокаивала его, ему было больно, кричал. Водитель Монгуш С.В. также лежал на снегу пьяный, на расспросы не реагировал, ничего не говорил. Просила врача осмотреть Монгуша С.В. для установления состояния, поехала с сыном в больницу.
Свидетель Ц. в суде показала, что П. лежал и кричал, народу было много. Монгуш С.В. сидел, у него кровь шла из носа, исходил запах алкоголя. Спросила у Монгуша С.В., тот сказал что-то невнятно, молча сидел. Когда Монгуш С.В. ушел, не заметили, брат его подъехал. Никто насилие в отношении Монгуша С.В. не применял.
Свидетель У. в суде показала, что рядом с домом П. стояла машина, рядом лежал П. со сломанными ногами. На дороге стояла еще автомашина, возле нее сидел на земле Монгуш С.В., от которого исходил запах алкоголя, они положили его в машину. Приехавшие медики сказали, что Монгуш С.В. пьян. Потом приехал брат Монгуша С.В. и через некоторое время Монгуша С.В. не оказалось. Поясняли, что Монгуш С.В. после наезда пытался уехать.
Свидетель К. в ходе предварительного расследования показал, что попросил Монгуша С.В. довезти его до **, сел на заднее пассажирское сидение. Когда подъехали к дому, вышел и зашел домой. В какую сторону Монгуш С.В. уехал не видел, в каком состоянии находились водитель и пассажиры, не заметил. На следующий день узнал, что Монгуш С.В. сбил человека.
Свидетель О. в суде показал, что поздно вечером попросил Монгуша С.В. подвести до дома. В машине было 4 человека, он сидел сзади, по дороге высадили одного. Был гололед, дорога была скользкая, Монгуш С.В. с управлением не справился, столкнулся с машиной и сбил человека. Монгуш С.В. был трезвый. После происшествия Монгуша С.В. начали избивать 2-3 человека, по приезду сотрудников ушел домой.
Свидетель Х. в суде и на предварительном следствии показал, что около 22-23 часов на ** встретил Монгуша С.В., тот был за рулем своего автомобиля "N 2". В машине находились нетрезвом состоянии О. и К., не помнит, в каком состоянии был Монгуш С.В., так как сам был сильно пьян. Сел на переднее сиденье. Поехали по **, высадили К., поехали дальше, развернулись по дороге и Монгуш С.В. случайно наехал на человека. В том месте нет освещения. После случившегося люди, стоявшие у машины, начали кричать и он сразу ушел.
Свидетель Л. в ходе предварительного расследования показал, что около 23 часов 30 минут ему на работу позвонила какая-то женщина, сообщила, что его двоюродный брат Монгуш С.В. сбил человека. По прибытию через 10 минут увидел машину "N 1", возле лежал на земле со сломанными ногами П. Недалеко стояла машина брата "N 2", возле которой лежал на земле пьяный Монгуш С.В. Никто Монгуша С.В. не избивал, не трогал. Со слов находившихся людей стало известно, что Монгуш С.В. пьяный совершил наезд на П. Примерно через час скорая помощь забрала П., врач скорой осмотрела и Е., которого они положили на задние сидения машины "N 2", сообщила об отсутствии у него повреждений. Ждали сотрудников ГИБДД, Монгуш С.В. куда-то ушел, а сам он вернулся на работу. Примерно в 4 часа 27 ноября 2019 года на работу позвонил Монгуш С.В. и попросил довести его до дома. Встретился с ним в центральной части **, довел почти до дома, тот ничего о произошедшем и куда ушел после ДТП не говорил.
Свидетель Щ., врач скорой помощи, на предварительном следствии показала, что возле одного из автомобилей лежал П. в очень тяжелом состоянии из-за перелома обеих ног в результате наезда автомобилем. Водитель, совершивший наезд, спал на заднем сиденье второго автомобиля, разбудила его, на ее вопросы отвечал, видимых телесных повреждений на нем не обнаружила. Мужчина находился в средней или сильной степени алкогольного опьянения, от него резко пахло алкоголем изо рта, речь была невнятная.
Свидетель Ф., сотрудник полиции, в суде и в ходе предварительного расследования показал, что по приезду обнаружили два автомобиля "N 2" с государственным регистрационным номером N и "N 1" госномером N, с поврежденными передними частями. Автомашины стояли напротив друг друга, одна на обочине, вторая на дороге стояла. Пострадавшего не было, увезла скорая помощь. Ш. начал производить осмотр места происшествия и составлять схему ДТП. Свидетели сообщили, что водитель на большой скорости наехал на человека, вышел и скрылся, это был житель ** по имени Монгуш С.В.. В связи с тем, что местонахождение водителя, совершившегося наезд, не было установлено, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.
Свидетель Р., супруга осужденного, показала, что о том, что Монгуш С.В. разбил другую машину узнала от мужчины по телефону с неизвестного номера, домой муж пришел под утро примерно в 05-06 часов, жаловался на головные боли, от вызова скорой помощи отказывался, поняла, что его кто-то избил после ДТП, Монгуш С.В. был трезвым.
Виновность Монгуша С.В. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, осмотрен участок проезжей части напротив ** Республики Тыва. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в восточном и западном направлениях. Профиль дороги прямой, продольный профиль - горизонтальный. Поверхность осматриваемого участка покрыта укатанным снегом. Ширина проезжей части составляет 27 метров. Местом привязки является опора столба линии электропередач, расположенная около **. На осматриваемом участке обнаружены автомобиль N 2 с государственным регистрационным знаком N и автомобиль N 1 с государственным регистрационным знаком N. Автомобиль N 2 передней частью ориентирован в западном направлении и находится на расстоянии: переднее левое колесо - 3х5,7 метров; заднее левое колесо - 5,5х5,7 метров, повреждена передняя торцевая часть автомашины. Автомобиль N 1 ориентирован в юго-восточном направлении и находится на расстоянии: переднее правое колесо расположено у опоры столба линии электропередач, которое является местом привязки; заднее правое колесо - 2х1,4 м, повреждена передняя торцевая часть автомашины. Обнаружено большое количество осколков частей кузова указанных автомобилей. Осколки расположены на месте наезда автомобиля N 2 на автомобиль N 1, которое расположено на расстоянии - 3,3х4,8 м. Следы движения колес автомобиля N 2 расположены на расстоянии: левый след начинается на расстоянии - 4х13,1 м и заканчивается у места столкновения; правое колесо начинается на расстоянии 11,7х5,6 метров и заканчивается у места столкновения;
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки "N 2" с государственным регистрационным знаком N, серого цвета - кузов значительно деформирован в передней части, имеются вмятины, трещины, царапины, передний бампер в разрушенном состоянии;
- заключением эксперта, у П. обнаружены открытые многооскольчатые фрагментарные переломы обеих берцовых костей со смещением отломков, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые могли быть получены при наезде автомашины, в срок и при приведенных в постановлении обстоятельствах.
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Монгуша С.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Виновность Монгуша С.В. в совершении преступления подтверждена показаниями самого осужденного Монгуша С.В. о том, что на скорости около 20 км/ч совершил разворот и в процессе разворота его занесло и сразу произошел наезд передней частью его автомобиля на П., стоящего спиной к нему возле автомобиля; показаниями потерпевшего П. о том, что в результате наезда на него автомашины, управляемой Монгушом С.В., получил телесные повреждения; свидетеля М. о том, что стоявшего у открытого капота машины мужа, развернувшись, ударила газовавшая автомашина, сразу выбежала на улицу, у мужа две ноги были сломаны, в машине сидел Монгуш С.В.; свидетеля Ч. о том, что, когда сидел у руля машины "N 1", произошел сильный удар, вышел из машины, увидел лежащего на земле П. со сломанными ногами, виновный Монгуш С.В. выходил из машины и возмущался, далее сбежал; показаниями свидетелей Д., Ц., У. о том, что потерпевший лежал на земле и от боли кричал, а Монгуш С.В. сидел на снегу пьяный, молча сидел; свидетеля У. о том, что через некоторое время Монгуша С.В. не оказалось; свидетеля К. о том, что Монгуш С.В. довез его до **; свидетеля О. о том, что Монгуш С.В. высадил пассажира, был гололед, дорога была скользкая, Монгуш С.В. с управлением не справился, столкнулся с машиной и сбил человека; свидетеля Х. о том, что на ** высадили К., поехали дальше, развернулись по дороге и Монгуш С.В. случайно наехал на человека; свидетеля Л. о том, что на месте ДТП Монгуша С.В. не избивали и не трогали, Монгуш С.В. куда-то ушел, примерно в 4 часа 27 ноября 2019 года позвонил Монгуш С.В., по просьбе почти довел Монгуша С.В. до дома; свидетеля Щ. о том, что потерпевший был в очень тяжелом состоянии, у Монгуша С.В. видимых телесных повреждений не обнаружила; свидетеля Ф. о том, что два автомобиля "N 2" и "N 1" с поврежденными передними частями стояли напротив друг друга, местонахождение водителя, совершившегося наезд не было установлено, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Также протоколом осмотра места происшествия, которыми зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела; заключением эксперта, согласно которому у П. обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые могли быть получены при наезде автомашины, в срок и при обстоятельствах приведенных в приговоре; иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта.
Оснований сомневаться в проведенных следственных действиях, в выводах заключения эксперта у суда не имелось, поскольку они назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.
Оценивая вышеуказанные показания Монгуша С.В., данные в ходе предварительного расследования, как допустимое доказательство, судебная коллегия исходит из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Ему были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности даже при отказе от этих показаний в последующем. После составления следователем протоколов допроса, Монгуш С.В. и его защитник ознакомились с их содержанием и подписали протокола, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний, о незаконных действиях следователя при допросах ни Монгуш С.В., ни ее защитник, не заявляли.
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
По доводам жалобы представителя потерпевшего Дамдын С.И. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы жалобы об управлении автомобилем Монгушом С.В. в состоянии опьянения, в установленном законом порядке подтверждения не нашло. В этой связи учитывая принцип презумпции невиновности, суд первой инстанции обосновано признал не установленным управление автомобилем Монгушом С.В. в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции правильно исключил из обвинения и описания преступного деяния указание на отсутствие у осужденного Монгуша С.В. водительского удостоверения, поскольку данное обстоятельство не входит в объективную сторону состава преступления и за него предусмотрена административная ответственность. Нарушение Правил дорожного движения в этой части в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Необходимости привлечение свидетеля Ч. в качестве потерпевшего по делу и проведение в отношении него судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел, не видит в этом необходимости и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о не законности постановленного приговора по причине не уведомления потерпевшего о предъявлении Монгуша С.В. обвинения за совершение преступления по неосторожности и составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела потерпевший П. был уведомлен об окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении Монгуша С.В. о совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч.2 ст.264 УК РФ, после чего был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением о привлечении Монгуша С.В. в качестве обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра места происшествия, прилагаемых схемах и фото доказательствах установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и проезжая часть, место привязки - опора столба линии электропередач, расположенная около **.
Доводы жалобы о незаконности постановленного приговора в виду того, что потерпевший П. не находился на проезжей части, не являлся пассажиром в автомобиле Монгуша С.В., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку эти обстоятельства не влияет на квалификацию действий осужденного Монгуша С.В., который управляя автомобилем совершил наезд на П. стоявшего на улице возле автомобиля, в результате чего тому были причинены телесными повреждениями в виде открытых многооскольчатых фрагментарных переломов обеих берцовых костей со смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.
Как правильно установил суд первой инстанции тяжкий вред здоровью П. был причинен Монгушом С.В. в результате неосторожных действий в виде легкомыслия, при управлении автомобилем. Кроме того, совершив дорожно-транспортное происшествие, Монгуш С.В. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оснований для квалификации действий Монгуша С.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенным общеопасным способом и из хулиганских побуждений, суд первой инстанции обоснованно не усматривается.
Всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Монгушом С.В. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. "б". ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
С учетом поведения Монгуша С.В. в ходе предварительного и судебного следствия, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, его психическая полноценность сомнений у суда обосновано не вызвала.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Монгушом С.В. преступления и степени его общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Назначенное осужденному Монгушу С.В. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, вопреки доводам жалобы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, признанного условным, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ правила назначения наказания, как и положения ст. 73 УК РФ, в отношении Монгуша С.В. судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Монгушу С.В.
При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания Монгушу С.В. и об усилении назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 июня 2020 года в отношении Монгуша С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка