Постановление Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2020 года №22-979/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-979/2020
Судья: Рябов А.В.

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,
при секретаре Хозяиновой Ю.Е.,
с участием: прокурора Семенова С.Ю.,
осужденного Умняшкина А.А., адвоката Сажина В.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сажина В.В. и осужденного Умняшкина А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года, которым
Умняшкин А.А., родившийся *, ранее судимый:
- 28.12.2016 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
- 22.05.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.12.2016) к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;
- 20.07.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 325.1, ч.1 ст. 166, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.05.2017) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, освобожден 28.09.2018 по отбытии основного наказания в виде лишения свободы;
осужденного:
- 11.10.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.07.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 24 дня,
- 23.12.2019 Сысольским районным судом Республики Коми по п. "а, в" ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.10.2019) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев 20 дней, неотбытый срок основного наказания составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; по четырем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 месяцев за каждое преступление; на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 23.12.2019, окончательно назначено Умняшкину А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу; в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 23.12.2019 - с 20.08.2019 по 19.02.2020; в срок лишения свободы зачтено время содержания Умняшкина А.А. под стражей с 20.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Умняшкина А.А и адвоката Сажина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Умняшкин А.А. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К.У., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 333,88 рублей; также совершил 4 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим: З.А. на общую сумму 17 912,90 рублей, В.А. на сумму 6 803,87 рублей; Г.А. на сумму 94 869,13 рублей; П.Е. на сумму 8 350 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Сажин В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.
Считает, что суд не в полной мере принял во внимание установленные смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Умняшкиным А.А. подробных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденного, возврат похищенного имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего В.А.), явку с повинной (по эпизоду в отношении потерпевшего З.А.), полное признание вины по всем преступлениям.
Просит приговор изменить, назначить Умняшкину А.А. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива.В своей апелляционной жалобе осужденный Умняшкин А.А., не согласившийся с приговором вследствие его чрезмерной суровости, не оспаривая квалификацию содеянного, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, указывая на наличие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, оспаривает размер ущерба, причиненного Г.А., не соглашаясь с выводами эксперта о стоимости похищенного имущества, полагает, что экспертиза проведена формально, основываясь лишь на показаниях потерпевшего. Просит о снижении срока наказания.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Спиридонова В.А. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела.
Вина Умняшкина А.А. нашла свое подтверждение на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведённых в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления.
Вопреки доводам осужденного, размер ущерба, причиненного потерпевшему Г.А., судом первой инстанции установлен верно на основании показаний потерпевшего Г.А., свидетеля Б.Е. о наименовании, количестве и стоимости похищенных металлических конструкций, времени их приобретения, заключения эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом его износа. Выводы эксперта подробны, мотивированы, основаны на материалах дела. Экспертиза проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять которому не имелось. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшему Г.А. являются обоснованными, сделаны с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, получаемого дохода, наличия иждивенцев, а также кредитных обязательств.
Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие обстоятельства (по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья виновного, раскаяние в содеянном; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении В.А.) - возврат похищенного имущества, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении З.А.) - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении К.У.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении З.А., В.А., П.Е.) - полное признание вины; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.А.) - частичное признание вины, а также по всем преступлениям отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), личность осужденного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. семейное положение, возраст виновного.
Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам, приводимым в апелляционных жалобах, не усматривается.
Как следует из представленных материалов, лишение свободы назначено осужденному исходя из характера и тяжести инкриминируемых деяний, личностных характеристик виновного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания с учетом влияния на условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения (колония строгого режима) назначен Умняшкину А.А. в полном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Умняшкину А.А. наказание за каждое преступление и по их совокупности, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года в отношении Умняшкина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка