Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года №22-979/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-979/2020
Судья Камалов Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Колуба А.А.,
судей Минтемировой З.А. и Магомедрасулова К.Т.;
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Омарова М.М., осужденного Подгорного В.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шерипова Ш.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абсултанова Н.А. на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому
Подгорный Владислав Александрович, родившийся <дата> в <адрес>-Черкесской Республики, судимый <дата> по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, с назначением наказания 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения к наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в размере 1 года 2 месяцев 14 дней, и окончательно Подгорному назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Подгорный признан виновным в участии в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами и уничтожением имущества, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
В 9 час. 40 мин. <дата> Подгорный, отбывающий наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Дагестан (далее - ИК), по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пос. Н.Тюбе; осведомленный о правила внутреннего распорядка ИК, с целью участия в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами, поджогами и уничтожением имущества ИК, присоединился к этим беспорядкам. В указанное время и до 10 час. 30 мин. <дата> Подгорный совместно с осужденным ФИО10 (осужден <дата> по ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 321 УК РФ) выломал дверь кабинет начальника отряда N, вынес электрический чайник, затем на плацу повредил пожарный щит, извлек из него металлический багор и передал Магомедову для повреждения камеры видеонаблюдения. Указанные совместные с другими осужденными действия Подгорного существенно нарушили порядок отбывания наказания в ИК, создали угрозу жизни и здоровью большого числа людей, повлекли нарушение общественных порядка и безопасности и причинили имущественный ущерб на 4455141 руб. 7 коп.
В апелляционной жалобе защитник Абсултанов отмечает, что Подгорный багор с пожарного щита снял по просьбе Магомедова и передал ему, не зная, для каких целей он будет использоваться. В судебном заседании подсудимый показал, что дверь в кабинет начальника отряда он не ломал, пожарный щит не повреждал.
Из показаний Подгорного также следует, что он активных действий по привлечению осужденных к участию в массовых беспорядках не совершал, а лишь участвовал в них.
Суд не учел показания представителя ИК, охарактеризовавшего Подгорного с положительной стороны, а также раскаяние Подгорного в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие взысканий за нарушение порядка режима содержания и намерение освободиться условно-досрочно, занявшись общественно-полезным трудом.
Исходя из этого защитник просит приговор в связи с суровостью назначенного наказания изменить, смягчив наказание до минимально возможного.
В возражениях государственный обвинитель ФИО11 приговор считает законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - несостоятельной, указывая, что условия для постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, при назначении наказания суд учел требования закона и то, что преступление совершено в период непогашенной судимости.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из дела, Подгорный <дата> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Подгорный также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Подгорного поддержал и его защитник Абсултанов.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО12 согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Подгорный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановилобвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 212 УК РФ.
В силу ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, утверждение защитника Абсултанова в жалобе о том, что Подгорный снял с пожарного щита багор и передал его Магомедову, не зная для чего тот будет использоваться, пожарный щит Подгорный не повреждал и дверь в кабинет начальника отряда не ломал, какой-либо правовой оценке не подлежит, т.к. фактическое совершение этих действий органом следствия было вменено Подгорному, с чем он выразил свое согласие и что дало основание для постановки приговора в особом порядке.
В свою очередь, ссылка защитника на то, что Подгорный активных действий по привлечению осужденных к участию в массовых беспорядках не совершал, а лишь участвовал в них, юридического значения не имеет, поскольку совершение таких действий ему органом следствия не вменялось.
Вопреки мнению Абсултанова, при назначении наказания суд учел, о чем прямо указал в приговоре, раскаяние Подгорного в содеянном. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований прийти к выводу о наличии в его действиях активного способствования расследованию и раскрытию преступления: таких действий Подгорный не совершал, о его участии в массовых беспорядках стало известно в результате просмотра видеозаписи с камеры наблюдения.
Совершение Подгорным названного преступления объективно противоречит доводу апелляционной жалобы о том, что Подгорный намерен освободиться условно-досрочно, занявшись общественно-полезным трудом.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и иных приведенных в приговоре обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 310 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием среди прочего способа его совершения.
Суд признал виновным Подгорного в участии в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами и уничтожением имущества.
Вместе с тем, описывая это преступление, суд указал, что Подгорный присоединился к массовым беспорядкам, сопровождающихся в т.ч. поджогами.
Участие в массовых беспорядках, сопровождающихся поджогами, является самостоятельным признаком ч. 2 ст. 212 УК РФ, в чем Подгорный виновным судом не признан.
При таких обстоятельствах указание в приговоре на то, что Подгорный присоединился к массовым беспорядкам, сопровождающихся поджогами, подлежит исключению.
Согласно чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Между тем из приговора видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и влияние наказания на его исправление. Обстоятельств, отягчающих наказание Подгорному, суд не установил, однако далее в приговоре вновь указал, что учитывает в т.ч. отягчающие обстоятельства.
Таким образом, суд при назначении Подгорному наказания безосновательно принял во внимание отягчающие обстоятельства, каковых в действительности по делу нет.
Соответственно, ссылки на это в приговоре подлежат исключению.
Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель потерпевшего (ИК) Аюбов охарактеризовал Подгорного положительно и сообщил, что во время отбывания наказания, осужденный соблюдал требования установленного порядка и был трудоустроен.
Однако это обстоятельство, дающее представление о личности подсудимого, на что правильно указывает защитник, суд необоснованно оставил без внимания.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы, изменении приговора и учета положительной характеристики в качестве данных о личности Подгорного.
В то же время, поскольку суд назначил Подгорному наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 212 УК РФ, а оснований для применения по делу ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств не имеется, вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания.
Из приговора также видно, что в срок лишения свободы суд зачел период содержания Подгорного под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, тогда как ч. 3 ст. 72 УК РФ устанавливает, что этот срок ограничивается днем до вступления приговора в законную силу. Это нарушение требования Общей части УК РФ также влечет необходимость изменения приговора.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу защитника Абсултанова Н.А. удовлетворить частично.
Приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Подгорного Владислава Александровича изменить.
Исключить из приговора указания на:
то, что Подгорный присоединился к массовым беспорядкам, сопровождающихся поджогами;
учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
Дополнить приговор указанием на учет при назначении наказания в качестве данных о личности Подгорного В.А. его положительной характеристики.
Уточнить, что в срок лишения свободы Подгорного В.А. зачтено время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка