Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-979/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
судей Дементьевой С.А., Казаковой М.В.,
при секретаре Алениной Т.Б.,
с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,
осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Непогода Е.Р., представившей ордер N 063 от 17 июня 2020 года и удостоверение N 487, выданное 12 апреля 2010 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 13 марта 2020 года, которым
Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
25 ноября 2010 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2011 года, Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
2 октября 2012 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2012 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 20 дней,
30 января 2013 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2016 года), с применением ст. 70, ст. 79 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 25 ноября 2010 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
5 ноября 2014 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 21 октября 2014 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 13 дней;
10 июля 2015 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2016 года) по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
22 сентября 2015 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 10 июля 2015 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
13 апреля 2016 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2016 года) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 22 сентября 2015 года), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
20 декабря 2016 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 8 декабря 2016 года, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства;
21 сентября 2017 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 71, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору 13 апреля 2016 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
14 ноября 2017 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст.ст. 71, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору 21 сентября 2017 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
30 января 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 14 ноября 2017 года), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
10 сентября 2019 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 августа 2019 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 дней,
- осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 30 января 2018 года, окончательно Ф.И.О.1 назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 марта 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ф.И.О.1 под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Половинко А.В.; выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Непогода Е.Р., просивших об отмене приговора, в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором; указывает, что врученная ему копия обвинительного заключения не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в ней отсутствуют подписи должностных лиц; полагает, что при допросе свидетелей государственным обвинителем Вахмяниной Е.Ю. допущены нарушения, поскольку прокурор вводила свидетелей в заблуждение, задавала им наводящие вопросы; ссылается на то, что в ходе судебного следствия им заявлялся государственному обвинителю отвод, однако председательствующий по делу судья совместно с государственным обвинителем удалились в совещательную комнату, после чего было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, с которым он не согласен; указывает на то, что копия приговора ему вручена сотрудниками следственного изолятора спустя месяц после вынесенного решения, на врученной ему копии приговора отсутствовала гербовая печать, он был не пронумерован и не скреплён печатью.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора Вахмянина Е.Ю. находит постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении Ф.И.О.1 приговор указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
Согласно ч. 1 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения, подписанного соответствующими должностными лицами, обвиняемому является обязательным.
Если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения (ч. 3 ст. 222 УПК РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, надлежащая копия обвинительного заключения обвиняемому Ф.И.О.1 вручена не была. В приобщенном к материалам дела, по ходатайству Ф.И.О.1, документе (т. 2 л.д. 110-119) отсутствуют подписи следователя, руководителя следственного органа (о согласии направления уголовного дела прокурору и в суд), прокурора (об утверждении обвинительного заключения), даты принятия соответствующих процессуальных решений указанными должностными лицами, а также не указаны соответствующие листы уголовного дела согласно ч. 5 ст. 220 УПК РФ (справка, т. 2 л.д. 118, 119), то есть данный документ не соответствует подлиннику обвинительного заключения, имеющемуся в уголовном деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что копия обвинительного заключения по уголовному делу обвиняемому Ф.И.О.1 в соответствии со ст. 220, 222 УПК РФ вручена не была.
При этом, из материалов дела не следует, что обвиняемый Ф.И.О.1 заявлял об отказе в получении копии обвинительного заключения. Напротив, в судебном заседании (т. 2 л.д. 205) обвиняемый Ф.И.О.1 указывал на нарушение его прав и о невручении ему копии обвинительного заключения.
Как следует из протокола судебного заседания, а также из приговора (т. 3 л.д. 6 об.), суд первой инстанции установив факт невручения обвиняемому копии обвинительного заключения, нарушений норм уголовно - процессуального законодательства не усмотрел.
Вместе с тем, судом не учтено, что невручение копии обвинительного заключения обвиняемому, не уклоняющемуся от получения указанного документа, является безусловным препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), поскольку нарушает его право на защиту, а также является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно - процессуального закона влекут безусловную отмену судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.
На день рассмотрения дела в апелляционном порядке копия обвинительного заключения Ф.И.О.1 по-прежнему не вручена.
Учитывая, что допущенные нарушения неустранимы при апелляционном разбирательстве дела, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
С учетом тяжести инкриминируемого Ф.И.О.1 преступления, данных о его личности, который ранее судим, судебная коллегия считает необходимым в целях исключения возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также в целях обеспечения дальнейшего производства по делу, меру пресечения Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее применения на 3 месяца, то есть до 26 сентября 2020 года.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ф.И.О.1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Завитинского районного суда Амурской области от 13 марта 2020 года в отношении Ф.И.О.1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Завитинского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив её срок на 3 месяца, то есть до 26 сентября 2020 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий:
Судьи:
дело N 22-979/20 судья Югай Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
