Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-978/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Столбовской И.В.,

Чумак Л.А.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Аевой Н.М.,

осужденной Адлер А.Р.,

защитника Потапова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Адлер А.Р. и защитника Потапова А.Л. (основную и дополнительную) на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года, которым

Адлер А.Р., <данные изъяты>, судимая:

- 8 февраля 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 29 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адлер А.Р. осуждена за два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, одно из которых в крупном размере, и одно в значительном размере.

Преступления совершены ею на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Адлер А.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что ее вина в совершении мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Приговор подлежит отмене с ее оправданием.

В апелляционной жалобе защитник Потапов А.Л. (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором, как незаконным. Констатирует, что у потерпевшей Потерпевший N 1 по задолженности Адлер А.Р. имеются вступившие в законную силу судебные решения и исполнительные листы, однако последняя в судебном заседании не смогла пояснить почему не пыталась реализовать свое право на взыскание денежных средств через службу судебных приставов, а написала заявление о привлечении Адлер А.Р. к уголовной ответственности. Считает, что в действиях Адлер А.Р. состав инкриминируемого или какого-либо еще противоправного деяния, в том числе предусмотренного ст. 177 УК РФ отсутствует, последняя подлежит оправданию. По факту займа денежных средств у Потерпевший N 2 считает, что в данном случае имели место быть гражданско-правовые отношения в рамках договора займа, по условиям которого потерпевшим Адлер А.Р. в несколько приемов были переданы денежные средства. Указанные правоотношения были закреплены в начале октябре 2017 года с датой возврата 20 ноября 2017 года. Однако выполнить. взятые на себя обязательства Адлер А.Р. не смогла, в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела и последующим осуждением к реальному лишению свободы. Считает, что судом проигнорирован факт наличия между подсудимой и потерпевшим договора займа от 24 января 2017 года, при заключении которого дееспособного Потерпевший N 2 устраивали все его условия, в том числе и сроки возврата заемных средств. При этом обращает внимание на то, что в дальнейшем Потерпевший N 2 претензий к Адлер А.Р. не предъявлял и только 26 февраля 2018 года после постановления в отношении нее обвинительного приговора, голословно обвинил ее в мошеннических действиях, введя в заблуждение правоохранительные органы относительно сроков возврата долга - 17 марта 2017 года, хотя по договоренности последний транш займа передал Адлер А.Р. в мае 2017 года, а все заемные средства согласен был получить в конце ноября 2017 года. Считает, что доводы стороны обвинения о том, что Адлер А.Р. не намеревалась отдавать денежные средства, опровергаются позицией последней, которая сама проявила инициативу, разыскала Потерпевший N 2 и заключила с ним договор займа, поставила в договоре свою подпись о получении всей суммы денежных средств. Отмечает, что фабула обвинения и постановленный в отношении Адлер А.Р. приговор не содержат в своем описании способ совершения преступления путем обмана, который возможно оценить как направленный на завладение имуществом. Делает вывод, что стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих, что Адлер А.Р. принимая от потерпевшего деньги, обманула последнего, а потому ее действия нельзя квалифицировать, как противоправные. Просит приговор отменить, Адлер А.Р. оправдать.

В возражениях заместитель прокурора г. Абакана Смирнов Н.С. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Потапова А.Л. удовлетворению не подлежат, поскольку вина Адлер А.Р. установлена совокупностью исследованных в суде доказательств. Действия Адлер А.Р. судом квалифицированы верно, а назначенное ей наказание является справедливым. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Адлер А.Р. поддержав доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника дополнительно указала на то, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено односторонне, несправедливо, с обвинительным уклоном. Приговор построен на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевших. Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании ряда доказательств недопустимыми. Указывает, что ссылка суда на протокол осмотра места происшествия от 1 мая 2020 года (том 5 л. д. 32-34) как на доказательство ее вины незаконна, так как указанный процессуальный документ в судебном заседании сторонами не представлялся и судом соответственно не исследовался. Ущерб потерпевшему Потерпевший N 2 определен не верно, ее доводы об оказании последнему платных юридических услуг остались без внимания, как и доводы о применении в отношении нее недозволенных методов ведения предварительного следствия. Защитник Потапов А.Л. дополнительно указал о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку приведенное в приговоре описание противоправного деяния в части способа совершения Адлер А.Р. мошенничества имеет существенное отличие от того, что ей было предъявлено в ходе предварительного расследования. В связи с изложенным, просят приговор отменить, Адлер А.Р. оправдать.

Прокурор Аева Н.М. возражала по доводам апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Адлер А.Р. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность Адлер А.Р. в совершенных ей при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, обоснованно признанных допустимыми и оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют этим фактическим обстоятельствам.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.

Так, виновность Адлер А.Р. по фактам совершения ею мошеннических действий в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 подтверждается показаниями последних, данными в судебном заседании и на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами - показаниями свидетелей, протоколами процессуальных и следственных действий, иными письменными документами.

Все версии, выдвинутые в защиту Адлер А.Р., в том числе и те, которые осужденная и защитник приводят в апелляционных жалобах, в частности, о наличии между Адлер А.Р. и потерпевшими гражданско-правовых отношений, об отсутствии умысла на обман потерпевших, об отсутствии корыстной цели, судом первой инстанции были проверены, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Судом в приговоре приведены убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными указанных доводов, дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей и имеющимся в деле документам. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемым Адлер А.Р. преступлениям не установлена.

Вопреки доводам защитника Потапова А.Л. уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, существенных изменений при описании преступного деяния, которое было установлено судом первой инстанции с описанием, которое содержалось в тексте постановления о привлечении Адлер А.Р. в качестве обвиняемой, ухудшающих её положение или нарушающих её право на защиту не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Адлер А.Р., требующих истолкования их в пользу осужденной, судебной коллегией по делу не установлено.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями Адлер А.Р., определен верно, на основе анализа собранных доказательств. Доводы осужденной об обратном, суду первой инстанции были известны и обосновано со ссылкой на конкретные доказательства и приведением в приговоре соответствующих мотивов признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Действия Адлер А.Р. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

Права Адлер А.Р. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что завяленные сторонами ходатайства остались без разрешения, в материалах дела нет. Процедура их рассмотрения судом и органом предварительного расследования соблюдена.

Довод осужденной о том, что протокол осмотра места происшествия от 1 мая 2020 года (том 5 л. д. 32 - 34) в ходе судебного следствия не исследовался, не может быть признаны влияющими на законность и обоснованность оспариваемого приговора, поскольку факт отсутствия в протоколе судебного заседания указания на исследование указанного процессуального документа не ставит под сомнение вышеприведенные выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной. Представленные сторонами и исследованные судом письменные материалы содержат достаточное для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного решения количество допустимых и относимых доказательств.

Вопреки утверждениям осужденной Адлер А.Р. все приведенные ей в апелляционной жалобе и озвученные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы суду первой инстанции были известны, проверены в условиях судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре соответствующих мотивов, основанных на представленных доказательствах.

При назначении Адлер А.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, жизни ее семьи, а также все данные о ее личности, возраст, семейное положение, состояние ее здоровья.

К обстоятельствам, смягчающими наказание Адлер А.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес по каждому из совершенных преступлений ее возраст, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все материалы дела, характеризующие Адлер А.Р. судом тщательно исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при его постановлении.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о применении условного осуждения основано на материалах уголовного дела и достаточно мотивировано, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ним согласиться, и также приходит к выводу, что с учетом поведения Адлер А.Р. после совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, и данных о ее личности исправление Адлер А.Р. и достижение целей уголовного наказания возможно с применением условного осуждения.

Все обстоятельства, предусмотренные законом, при назначении Адлер А.Р. наказания судом в приговоре учтены. Наличие иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов уголовного дела не следует.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида не имеется.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем правильно квалифицировав действия осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как оконченное преступление, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о совершении ею покушения на совершение мошенничества по факту хищения имущества Потерпевший N 1 В связи с этим, в данной части приговор подлежит изменению. Указанное нарушение не влияет на доказанность вины осужденной, на вид и размер назначенного ей наказания.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения, помимо обстоятельств изложенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года в отношении Адлер А.Р. изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание о покушении на хищение денежных средств Потерпевший N 1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи И.В. Столбовская

Л.А. Чумак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка