Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-978/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Злыгостева М.А.

судей Тельцова А.Л., Драчевой Н.Н.

при секретаре Новиковой Т.В.

с участием прокурора Кривонос Н.Н.

адвоката Чернышова А.Н.

осужденного Осинцева П.А.

потерпевших К.,П.

представителя потерпевших Вершининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Чернышова А.Н., осужденного Осинцева П.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым

Осинцев П.А., <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освобожден от наказания, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Осинцева П.А. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Осинцева П.А. в пользу Проценко М.Н. и Кошкаровой Н.Н. в счет компенсации морального вреда каждой по 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав адвоката Чернышова А.Н., осужденного Осинцева П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кривонос Н.Н., потерпевших К.,П представителя потерпевших Вершинину О.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев П.А. признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в период с <.......> в городе <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осинцев П.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает подлежащим его отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что органом предварительного следствия по делу не были выполнены требования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, суд мер к устранению нарушений не предпринял. Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления законного и обоснованного приговора, поскольку при описании преступных деяний, предусмотренных ст.ст.105, 117 УК РФ, не указаны "диспозитивные признаки медицинских критериев" по телесным повреждениям, причиненным потерпевшей О описание преступного деяния, предусмотренного ст. 105 УК РФ, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда не содержит описания способа выталкивания потерпевшей из окна. Считает, что приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушают гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту. Указывает, что не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Осинцева П.А. единого умысла на протяжении длительного промежутка времени истязать потерпевшую, действия Осинцева П.А. каждый раз являлись единичной реакцией на действия потерпевшей. Автор жалобы приводит показания Осинцева П.А., данных в ходе судебного заседания, и доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии умысла Осинцева П.А. на систематическое причинение побоев потерпевшей. Полагает, что уголовное преследование в отношении Осинцева П.А. по ч. 1 ст. 117 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оспаривает выводы экспертов <.......>, считает их недопустимыми доказательствами, поскольку сбор экспертами дополнительных материалов и не отражение их в исследовательской части привели к существенному нарушению права обвиняемого Осинцева П.А. на защиту. Приводит доводы, что нарушение права на защиту Осинцева П.А. выразилось в том, что Осинцев П.А. и его защитник были лишены возможности своевременно ознакомиться с использованными экспертами дополнительными материалами, дать по ним какие-либо пояснения, поставить экспертам дополнительные вопросы в соответствии со ст. 198 УПК РФ.

право подсудимого на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Чернышов А.Н. указывает о недоказанности вины Осинцева П.А. в убийстве О. считает, что не установлен умысел на убийство и судом необоснованно отвергнуты показания Осинцева П.А. в суде, в том числе о нанесении ему телесных повреждений потерпевшей, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой <.......> от <.......> в отношении Осинцева П.А. Сторона защиты отмечает, что отсутствуют прямые доказательства убийства и очевидцы преступления, допрошенные в судебном заседании свидетели, указывают лишь на предположения о способе совершения преступления, очевидцами преступления не являлись, не смогли указать источник своей осведомленности относительно якобы выбрасывания из окна О Считает, что приговор основан на предположениях, все свидетели рассказывают лишь о побоях, которые имели место задолго до событий <.......>. Обращает внимание, что ряд свидетелей подтвердили в суде показания Осинцева П.А., в части пояснений последнего относительно падения потерпевшей из окна, о непричастности его к ее падению, об отсутствии каких-либо действий со стороны Осинцева П.А. по сокрытию преступления, а также о его поведении по приезду сотрудников скорой помощи. Автор жалобы подробно приводит показания Осинцева П.А., который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признавал, судом не полностью изложены и проанализированы показания Осинцева П.А. и специалиста С что является нарушением п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ. Выражает несогласие в части получения Осинцевым П.А. <.......> юридической помощи по телефону от адвоката С Указывает, что выводы суда о механизме падения и локализации получения телесных повреждений потерпевшей основаны на предположениях и противоречат показаниям эксперта Н Обращает внимание, что не установлен способ выталкивания потерпевшей из окна. Анализируя протокол осмотра трупа О от <.......> и заключение эксперта М <.......>, полагает, что указанные доказательства, положенные в основу приговора, подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые, полученные с нарушением требований ч.4 ст. 177, ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Обращает внимание, что понятые при осмотре трупа участия не принимали, в ходе проведения осмотра трупа применялось техническое средство фиксации - фотоаппарат, однако обстоятельства изъятия предметов одежды с трупа, способ их упаковки на фото таблице не подтвержден. Автор жалобы считает, что заключения комиссионных экспертиз <.......> являются недопустимыми доказательствами, поскольку выводы их основаны на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра трупа от <.......>, а также противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы <.......>, проведенной экспертом М Считает, что суд безосновательно объединил противоречащие друг другу заключения экспертов <.......>, оценки противоречиям в выводах двух различных экспертиз не дал, что должно было толковаться в пользу Осинцева П.А. в соответствии со ст. 14 УПК РФ. Адвокат приводит показания эксперта М который утверждал в суде, что телесные повреждения входят в сочетанную травму и пояснил, что он видел признаки прижизненного образования телесных повреждений и, исходя из этого, правильно установил механизм образования телесных повреждений, также пояснил, что эксперты комиссионной экспертизы не видят в живую рану и только по текстовому описанию делают выводы, которые не отображают всей картины признаков ран и ссадин. А эксперты комиссионной экспертизы сделали выводы о выделении отдельных телесных повреждений из общей сочетанной травмы. Считает, что в нарушение требований ст. ст.196, 205, 207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ судом не разрешен вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий в выводах имеющихся экспертиз. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены требования ст. 6, ст. 60, ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Обращает внимание, что судом нарушены требования ч. 3 ст.259 УПК РФ, в протоколе не указаны время окончания судебного заседания после произнесения подсудимым последнего слова, как и период нахождения суда в совещательной комнате. Автор жалобы приводит доводы, что отсутствие в протоколе судебного заседания требуемых в силу закона сведений о периоде нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате, времени окончания судебного заседания не позволяет с достоверностью установить время постановления и провозглашения приговора, соответствие его указанное в приговоре дате, констатировать достаточность времени нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате для изготовления текста приговора, составляющего 41 лист, и соблюдение <.......> совещания судей, что ставит под сомнение законность состоявшегося в отношении Осинцева П.А. приговора. Просит приговор суда отменить, переоценить доказательства с учетом положений ст. 14 УПК РФ, вынести апелляционный оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает подлежащим его отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью. Указывает, что судом нарушены положения ст.14 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не принял во внимание его показания, приговор постановлен на предположениях и догадках со стороны свидетелей. Указывает, что протокол осмотра трупа от <.......> составлен с нарушением требований закона. Приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы адвоката, и указывает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Привалов Н.С., представитель потерпевших Вершинина О.В., потерпевшие К.,П. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая К пояснила, что осужденный после увольнения из органов полиции стал злоупотреблять спиртным, не работал, стал агрессивным, угрожал и избивал О Последняя часто ходила с синяками, уходила из дома, ночевала вместе с детьми у знакомых и родственников, рассказывала, что осужденный ее душил, таскал за волосы и бил. Кроме того, Осинцев П.А. звонил потерпевшей, угрожал, поэтому перед смертью О большее время проводила у друзей и родственников. На месте происшествия К видела москитную сетку с окна, которая была вытянута и сломана, плед на кровати был скомкан, на подушке были следы крови.

Потерпевшая П сестра О подтвердила, что осужденный злоупотреблял спиртным, был агрессивным, без повода избивал потерпевшую, у которой часто на лице были следы побоев. Показания П об обстоятельствах предшествующих убийству потерпевшей, подробно изложены в приговоре суда.

Свидетели Ш.,З.,Ш.,Ш.,К.,С. пояснили, что Осинцев П.А. часто избивал потерпевшую руками и ногами, последняя убегала с детьми из дома. Свидетели пояснили что потерпевшая не могла совершить суицид, так как любила детей, строила планы на дальнейшую жизнь. О неоднократно обращалась в органы полиции на действия осужденного, но в полиции на ее заявления не реагировали.

Показания указанных свидетелей подробно изложены в приговоре, оценены судом в совокупности, и объективно и правильно признаны допустимыми и достоверными.

Свидетель Д соседка потерпевшей по дому, пояснила что весной <.......> видела из окна своей квартиры как осужденный на улице жестоко избивал потерпевшую, повалил на землю таскал за волосы. Подбежавшие прохожие его остановили. <.......> около 14-00 часов свидетель увидела, как из подъезда выбежал Осинцев П.А. и побежал за дом. Свидетель из окна увидела, что на улице лежит О недалеко от нее находится осужденный.

Из заключения комиссионных судебно - медицинских экспертиз <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, следует, что у О обнаружены многочисленные телесные повреждения, подробно описанные в заключениях экспертиз. Смерть потерпевшей наступила <.......> в результате тупой травмы груди, с разрывом стенки сердца и с последующим сдавливанием сердца, излившейся в полость сердечной сорочки кровью.

Кроме того, вина Осинцева П.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями эксперта Н заключениями эксперта об обнаруженных различного рода микрообъектов с поверхности отлива окна и створки окна (т.6 л.д. 32-34), по крови потерпевшей обнаруженной на подушке (т.5 л.д. 39-41, 153-157, 182-186), протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, изъятых с места происшествия, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, получившими оценку судом в совокупности.

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы <.......> от <.......> следует, что психологический анализ исследованной ситуации, затрагивающий исследование индивидуально - личностных и поведенческих проявлений О накануне гибели, не дает оснований предполагать наличие у потерпевшей эмоционального состояния предрасполагающего к самоубийству. (т.5 л.д. 85-96).

Судебная коллегия исходит из того, что существенных противоречий показания допрошенных свидетелей и потерпевших не содержат, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о достоверности сведений, относительно обстоятельств произошедшего.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанные показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Выводы суда о виновности Осинцева П.А. в совершении установленных судом преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание совершенных Осинцевым П.А. преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не находит.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины Осинцева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о виновности Осинцева П.А. в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Содеянное Осинцевым П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий Осинцева П.А. судебная коллегия не усматривает. Судом правильно установлен мотив совершения преступления, правильно дана оценка всем доказательствам. С учетом установленных судом фактических обстоятельств происшедшего, законных оснований для переквалификации действий осужденного по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы Осинцева П.А. о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку суда, о чем подробно изложено в приговоре.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, не соблюдении принципа состязательности сторон в процессе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и ходом всего судебного разбирательства с участием сторон, что полно и объективно отражено в протоколе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права осужденного на защиту, органами предварительного следствия и судом, допущено не было.

Утверждения, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку таковыми они не являются.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе адвокат разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст.ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Наказание Осинцеву П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих его данных, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.