Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-978/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-978/2021
18 февраля 2021 года <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
при помощнике судьи Гусевой А.Д., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
защитника Табашной В.Н.,
представителя потерпевшего Мушегяна Н.А. - адвоката Сударева Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Сударева Н.В. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Эсенбай уллу Акылбек, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Кыргызстан, зарегистрированный по адресу: Кыргызстан, <данные изъяты>, АК-<данные изъяты>, временно проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, официально неработающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Эсенбая У.А. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно, он от наказания полностью освобожден, в ввиду отбытия наказания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу и он из под стражи освобожден в зале суда.
За потерпевшим Мушегяном Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и вопрос о его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А. и проверив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления представителя потерпевшего адвоката Сударева Н.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, а также выступления защитника Табашной В.Н. и прокурора Лисьевой Ю.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Эсенбай У.А. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <данные изъяты> примерно в 11 часов 25 минут на автодороге "ММК А-107" <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Эсенбай У.А. вину признал.
Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Сударев В.Н. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым в ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания и необоснованного не рассмотрения гражданского иска потерпевшего Ушегяна.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он указывает, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке потерпевшему Мушегяну не были разъяснены. В нарушение закона дело было рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего, который свое согласие на рассмотрение уголовного дела в свое отсутствие не давал, чем нарушены его права. Автор жалобы ссылается на нормы уголовно-процессуального закона и указывает, что в случае непризнания гражданского иска суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке. Считает, что восстановление социальной справедливости не может быть достигнуто без восстановления прав потерпевшего и гражданского истца. Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей считает чрезмерно мягким. Указывает, что в результате совершенного Эсенбаем преступления потерпевший Мушегян стал инвалидом, испытывает физические страдания и до настоящего времени проходит лечение. Считает, что суд необоснованно оставил гражданский иск Мушегяна без рассмотрения. Обращает внимание, что осужденный Эсенбай является гражданином другого государства, что делает невозможным взыскание компенсации за моральный вред в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что осужденный не принес перед ним извинения, не интересовался состоянием здоровья потерпевшего, не принял меры к возмещению причиненного вреда потерпевшему, который является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих детей, не работающую супругу, занятую уходом за детьми. Ссылается на проблемы с материальным положением семьи потерпевшего. Считает, что ссылка суда на то, что требуются дополнительные расчеты по исковым требованиям, не обоснована, поскольку иск заявлен в части компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы и рассмотреть гражданский иск потерпевшего по существу.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Эсенбай У.А., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Эсенбая У.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.
Назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей суд должным образом мотивировал со ссылкой на конкретные нормы уголовного закона.
Доводы жалобы о том, что в нарушение закона суд рассмотрел дело без участия потерпевшего Мушегяна Р.А. и не разъяснил ему последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Потерпевший Мушегян участвовал в судебном заседании <данные изъяты>, на котором был решен вопрос об отложении рассмотрения дела на <данные изъяты>, то есть о месте и времени судебного заседания он был надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело был обоснованно рассмотрено без его участия.
Кроме того, потерпевший Мушегян подал в суд заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а последствия рассмотрения дела в особом порядке потерпевшему разъясняются в судебном заседании, проводимом с участием потерпевшего.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения иск потерпевшего Мушегяна Н.А. о взыскании компенсации за причиненный ему моральный вред, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
По смыслу положений пункта 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Согласно положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, осужденный Эсенбай У.А. владел транспортным средством на основании договора аренды, заключенного им с собственником автомобиля, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, необоснованно оставил гражданский иск потерпевшего без рассмотрения.
Данное нарушение закона является основанием отмены или изменения приговора суда.
Учитывая, что данное нарушение закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Эсенбая У.А. подлежит частичной отмене, с вынесением нового решения в части гражданского иска потерпевшего.
Однако, суд апелляционной инстанции находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему Мушегяну Н.А., который получил оскольчатый перелом ноги, перенес хирургические операции и длительное время проходит лечение, в связи с чем не мог работать по специальности водителя, имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Эсенбая уллу Акылбека отменить в части оставления иска потерпевшего Мушегяна Н.А. без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшего Мушегяна Н. А. удовлетворить частично и взыскать с осужденного Эсенбая уллу Акылбека в пользу потерпевшего 1 000 000 (один миллион) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Мушегяна Н.А. - адвоката Сударева В.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Московского областного суда М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка