Постановление Пермского краевого суда от 19 февраля 2021 года №22-978/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-978/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденной Новокрещенных Ю.О.,
при секретаре Селеткове П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. в защиту интересов осужденной Новокрещенных Ю.О. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым
Новокрещенных Юлия Олеговна, дата рождения, уроженка ****, судимая:
21 апреля 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей; на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2016 года освобожденная 1 марта 2016 года условно - досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня, наказание в виде штрафа в размере 806 рублей 47 копеек не отбыто;
9 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; снята с учёта 29 марта 2019 года, в связи с отбытием наказания;
17 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;
31 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 июня 2019 года к 10 месяцам лишения свободы; освобожденная 24 августа 2020 года по отбытию срока наказания;
18 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 806 рублей 47 копеек,
осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 декабря 2020 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 806 рублей 47 копеек.
В срок отбытого наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 6 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края, от 18 декабря 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Новокрещенных Ю.О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскана в пользу ИП Ч3. сумма 159 900 рублей, в пользу К1. сумма 24 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Новокрешенных Ю.О. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей доводы жалобы оставить без изменения, приговор суда изменить по иным основаниям, суд
УСТАНОВИЛ:
Новокрещенных Ю.О. признана виновной в мелком хищении товара из магазина "N 1", расположенного по адресу ****, и в покушении на мелкое хищение продуктов питания из магазина "N 1", расположенного по адресу ****, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также в хищении имущества ИП Ч3., совершенным путем обмана.
Преступления совершены в период с 9 сентября 2019 года по 7 октября 2019 года на территории г. Кунгура Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В., действующая в интересах осужденной Новокрещенных Ю.О., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Полагает, вина Новокрещенных Ю.О. в совершении преступлений не доказана. Указывает, что в основу приговора по хищению и покушению на хищение из магазинов "N 1" судом положены показания Новокрещенных от 29 октября 2019 года. Между тем, в судебном заседании Новокрешенных эти показания не подтвердила, пояснив, что она подписала подготовленный дознавателем протокол, с целью затянуть время расследования по делу. Фактически причастность к совершению преступления от 9 сентября 2019 года она отрицает. Обращает внимание, что указанное в рассматриваемом протоколе допроса время не соответствует времени её фактического пребывания в отделе полиции, что подтверждено сведениями в журнале регистрации граждан, кроме этого обращает внимание на наличие в изложенных показаниях противоречий по обстоятельствам хищений с ранее данными Новокрещенных объяснениями. Из чего делает вывод, что Новокрещеннных не была допрошена дознавателем, который изготовил протокол в её отсутствие, а она его лишь подписала. При этом, эти известные суду обстоятельства не получили оценки в приговоре. Полагает, показания потерпевшего Е., свидетелей С1., М. вину в преступлении от 9 сентября 2019 года Новокрещенных Ю.О. не доказывают, видеозапись с камер наблюдения в магазине при хищении шампуней не была изъята и приобщена к материалам уголовного дела. Протокол выемки фотоизображений у М. и протокол осмотра этих фотоизображений не отвечают требованиям закона, между тем судом эти документыпризнаны допустимыми доказательствами. Также полагает, нарушены требования закона при проведении осмотра предметов (документов) от 26 марта 2020 года. По мнению защитника, протоколы выемки и осмотра предметов, постановление о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, следует исключить из числа доказательств. Считает, непричастность Новокрещенных к совершению преступления подтверждена показаниями свидетеля Ш., пояснившей, что она в начале сентября на протяжении нескольких дней не выходила из дома, кроме того, фактически отсутствует видеозапись, по которой свидетели опознали осужденную, совершавшую хищение в магазине. Данная видеозапись не была изъята в течение двух месяцев, а впоследствии уничтожена. В связи с вышеизложенным ставит вопрос об оправдании Новокрешенных Ю.О. по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ.
По покушению на мелкое хищение продуктов из магазина "N 1" по мнению адвоката, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку у Новокрещенных не было намерения на совершение хищения, она была готова оплатить товар на кассе, отказалась от этого, узнав, что вызваны сотрудники полиции. Показания свидетелей К2. и Ч1., задержавших Новокрещенных в магазине и полагавших о том, что она не намеревалась оплатить товар, считает их субъективным мнением, не подтвержденным другими доказательствами. Кроме того, указывает, что письменные доказательства: протоколы осмотров места происшествия от 16 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года, протокол осмотра предметов от 28 октября 2019 года, постановление о приобщении диска в качестве вещественного доказательства от 28 октября 2019 года составлены с нарушением требований уголовно - процессуального закона: протоколы от 16 сентября 2019 года и 26 марта 2020 года составлены без участия понятых, без использования технических средств, кроме того протоколы содержат исправления, изготовлены рукописным неразборчивым подчерком; при изъятии диска с записью камер видеонаблюдения отсутствуют сведения о техническом средстве, использованном для воспроизведения видеозаписи, кем, когда и при каких обстоятельствах записана информация на диск, а также условия упаковки и пояснительной записки к диску; при признании диска вещественным доказательством не приведено мотивов, в связи с чем диск признан вещественным доказательством. С учетом изложенного, а также последовательной позиции Новокрещенных о том, что она не намеревалась совершать хищение, адвокат полагает об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, автор жалобы указывает на отсутствие намерений у Новокрещенных Ю.О. к совершению хищения имущества Ч3., путем обмана. Обращает внимание, что при заключении договоров купли - продажи товаров, ее финансовое положение сотрудниками магазина не проверялось, при этом она имела место работы, что подтверждается сведениями уголовно-исполнительной инспекции, где она состояла на учете, как лицо, осужденное к исправительным работам и была снята с учета в ноябре 2019 года, в связи с осуждением ее по другому уголовному делу. Сомнений в платежеспособности Новокрещенных Ю.О. у потерпевших и свидетелей не возникало, что подтверждено их показаниями. Новокрещенных Ю.О. поясняла, что поскольку ей была необходима крупная сумма денег, а кредиты и займы банки отказывались ей выдавать, она передавала меховые изделия третьим лицам по ничтожной цене, с намерением на дальнейшее погашение возникших обязательств по договорам. При этом ранее она уже приобретала в магазине "N 2" меховые изделия и оплачивала обязательства. Кроме этого, она обращалась к Ч3. с просьбой о рассрочке платежей, будучи в ИК - 18. Платить по договорам из заработной платы, получаемой в ИК-18, у Новокрещенных не имелось возможности по объективным причинам, поскольку отсутствовали исполнительные листы. После освобождения из маест лишения свободы в августе 2020 года Новокрещенных Ю.О. не смогла устроится на работу, вместе с тем, от обязательств по оплате не отказывалась, не скрывалась. Наряду с этим Новокрещенных Ю.О. пояснила, что не предполагала о наступлении уголовное ответственности за такие действия, полагая о наличии отношений гражданско - правового характера. По мнению защитника, уголовное дело по факту хищения у ИП Ч3. было возбуждено на основании данных о личности Новокрещенных Ю.О., предвзятого отношения к ней, связанного с наличием у нее случаев привлечения к уголовной ответственности. Также полагает об отсутствии в материалах дела доказательств суммы причиненного ущерба. На основании вышеизложенного считает, постановленный в отношении Новокрещенных Ю.О. приговор, не отвечает признакам законности, просит отменить его, вынести новое судебное решение, Новокрещенных Ю.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Самойловских Л.Н. считает приговор суда законным, вину Новокрещенных Ю.О. доказанной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, поддержавшую доводы жалобы, учитывая мнение прокурора Нечаевой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Новокрещенных Ю.О. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.
При этом суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденной в совершении каждого из преступлений сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.
Новокрещенных Ю.О. свою вину в совершении всех вменяемых ей преступных деяниях не признала и не подтвердила показания данные ей в качестве подозреваемой, указывая, что подписала протокол, не читая, адвокат не присутствовал в ходе допроса, кроме того сторона защиты просила признать его недостоверным доказательством ввиду неверного указания времени его оформления.
Несмотря на позицию стороны защиты, суд обоснованно сослался в приговоре на протокол допроса Новокрещенных Ю.О. в качестве подозреваемой от 29 октября 2019 года, в котором она полностью признавая свою вину в совершении преступлений, подробно и последовательно изложив обстоятельства хищения 9 сентября 2019 года из магазина "N 1" в г. Кунгур шампуней и бальзамов в количестве 9 штук, также обстоятельства покушения на кражу 16 сентября 2019 года из магазина Пятерочка, 9 коробок конфет и двух упаковок со стейками индейки, с которыми она была задержана при выходе из магазина его сотрудниками, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, не отрицая факты оформления на её имя договоров купли-продажи меховых и кожаных изделий с рассрочкой оплаты в магазине "N 2", поскольку ей срочно были нужны наличные денежные средства, указывала на отсутствие у неё обмана или злоупотребление доверием сотрудников магазина и лиц, которым помогала приобрести одежду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол допроса Новокрещенных Ю.О. в качестве подозреваемой, наряду с иными доказательствами по делу, был надлежащим образом оценен судом. При этом рассмотрены все доводы стороны защиты, в том числе, повторно приведенные адвокатом при обжаловании приговора, и опровергнуты доказательствами, на основании которых сделан правильный вывод о признании этого процессуального документа допустимым доказательством. Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре.
Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о том, что протокол допроса в качестве подозреваемой является единственным доказательством виновности осужденной.
Как обоснованно указано судом, вина Новокрещенных Ю.О. в совершении хищения товаров 9 сентября 2019 года подтверждается показаниями свидетеля С1., являющегося сотрудником магазина, пояснившего, что в вечернее время 9 сентября 2019 года, просматривая записи с камеры видеонаблюдения, обнаружил, что Новокрещенных взяла с стеллажа в отдела бытовой химии семь шампуней и два бальзама, сложила в пакет и вышла из магазина, пройдя мимо касс.
Представитель потерпевшего Е. и свидетель М. подтвердили, что видели запись из магазина N 1, расположенного в г. Кунгуре, по ул. ****, на которой было зафиксировано, как Новокрещенных совершила хищение шампуней. При этом М. пояснил, что сделал фотографию с видеозаписи, изъятой у него в ходе выемки.
В протоколе осмотра места происшествия магазина "N 1" по адресу г.Кунгур, ул. ****, с приложенными фотоснимками отражено о наличии товара на полках, с которых было совершено хищение.
Размер причиненного ущерб установлен на основании имеющейся в материалах дела справки, приобщенной представителем истца.
Доводы стороны защиты в части отсутствия в материалах дела видеозаписи с камеры наблюдения, с которой сделаны фотоснимки с изображение Новокрещенных в момент хищения товара, были подробно исследованы в судебном заседании. На основании показаний свидетелей С1. и М. судом установлено о наличии этой видеозаписи от 9 сентября 2019 года, изображении на них Новокрещенных Ю.О., а также обстоятельства, в силу которых видеозапись не приобщена к материалам дела.
Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетелей С1. и М. суд первой обоснованно не установил.
Вина осужденной в покушение на хищение продуктов 16 сентября 2019 года также установлена совокупностью доказательств, в том числе:
показаниями свидетелей Ю. и Ч1., являющихся очевидцами совершения преступления. При этом Ю. указала, что видела, как Новокрещенных Ю.О., сложив продукты в пакет, прошла мимо кассы и направилась к выходу магазина, где она остановила её и попросила открыть пакет, в котором находились 9 упаковок конфет и 2 упаковки стейков из индейки. Новокрещенных Ю.О. призналась, что у неё нет денег, и просила не сообщать в полицию.
Свидетель Ч1. в части обстоятельств задержания Новокрещенных подтвердила показания Ю.
Показания свидетелей подтверждены письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из помещения магазина с изображением Новокрещенных Ю.О., протоколами осмотров места происшествия, справкой о стоимости товара и размере причиненного ущерба и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протоколов осмотров мест происшествия, выемок и осмотров предметов, а также при признании их в качестве вещественных доказательств по обоим преступлениям, не допущено, а потому не имеется оснований для исключения их из числа доказательств.
Доводы осужденной и защитника об отсутствии у Новокрещенных Ю.О. умысла на совершение хищения и наличии намерения оплатить продукты были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны судом несоответствующими действительности, с учетом фактических действий Новокрещенных, сложившей продукты в непрозрачный пакет и не используя для этого специально приспособленные корзину или тележку, прошедшей мимо касс в направлении к выходу, где она была остановлена сотрудником магазина, после задержания пояснила об отсутствии у неё денежных средств.
Таким образом, на основании совокупности, согласующихся между собой доказательств, обоснованно признанных допустимыми и достаточными, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Новокрещенных Ю.О. в хищении товара 9 сентября 2019 года и покушении на хищение продуктов питания 16 сентября 2019 года из магазинов "N 1".
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о наличии постановления мирового судьи от 8 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2016 года, которым Новокрещенных Ю.О. была признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, не исполненного до момента совершения преступлений; в силу ст. 31.9 КоАП РФ исполнение административного наказания в виде штрафа предусмотрено в течение двух лет с момента вступления постановления в законную силу и требований ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, исчислив срок окончания исполнения постановления до 20 декабря 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу, что Новокрещенных Ю.О. на момент совершения преступлений являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.
При таких обстоятельствах, действия Новокрещенных Ю.О. правильно квалифицированы судом по преступлению от 9 сентября 2019 года по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от 16 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.
Вина Новокрещенных Ю.О. в хищении материальных ценностей у ИП Ч3., совершенных путем обмана подтверждается показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего Б1., пояснивших об оформлении в принадлежащем Ч3. магазине "N 2" договоров купли-продажи с рассрочкой платежа на Новокрещенных Ю.О., при приобретении меховых и кожаных изделий. Ни один платеж в счет исполнения договоров Новокрещенных не внесла. Из объяснений продавцов магазина установили, что при заключении договоров она сообщила недостоверные сведения о месте работы и своем финансовом положении. Всего за период сентября-октября 2019 года на Новокрещенных было оформлено семь договоров купли-продажи с рассрочкой платежа: 18 сентября 2019 года по договору N 41 продана норковая шуба, закупочной стоимостью 64500 рублей, первоначальный взнос в сумме 20000 рублей оплачен Ф.; 19 сентября 2019 года по договору N 44 норковая шуба, закупочной стоимостью 63700 рублей, первоначальный взнос в сумме 20000 оплачен с банковской карты Р.; 21 сентября 2019 года по договору N 45 кожаная куртка, закупочной стоимостью 10000 рублей, первоначальный взнос в сумме 3000 рублей оплачен с банковской карты Р.; 26 сентября 2019 года по договору N 61 2 кожаные куртки, закупочной стоимостью 21500 и 18200 рублей, первоначальный взнос в сумме 15000 рублей; 2 октября 2019 года по договору N 78 норковая шуба, закупочной стоимостью 60000 рублей, первоначальный взнос в сумме 20000 рублей. Кроме этого, 7 октября 2019 года были заключены договоры N 86 и 88 с Новокрещенных Ю.О., по которым для К1. приобретены норковая шуба, стоимостью 113000 рублей, с уплатой первоначального взноса в сумме 30000 рублей и три мужские дубленки по цене 8000 рублей, 11200 рублей, 11700 рублей, за которые внесено 9000 рублей. Впоследствии К1. одну куртку, стоимостью 12000 рублей вернул в магазин, за остальные вещи расплатился с магазином, таким образом, возместив ущерб причиненный Новокрещенных.
Действиями Новокрещенных Ю.О. в результате невыплаты денежных средств по пяти договорам купли-продажи, за исключением договора, переоформленного на К1., индивидуальному предпринимателю Ч3. причинен ущерб в размере 159900 рублей.
Размер причиненного ущерба определен судом, исходя из закупочных цен приобретенного товара ИП Ч3. и вопреки доводам жалобы, исчислен на основании товарно-транспортной накладной и справки о закупочной стоимости товара, имеющихся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.109, т. 3 л.д.31).
Из показаний потерпевшего К1. установлено о приобретении по договоренности с Новокрещенных Ю.О. трех мужских курток на сумму 30900 рублей, за которые он в магазине заплатил 9000 рублей и 6000 рублей передал Новокрещенных, а также норковой шубы, уплатив за неё 30% стоимости в кассу магазина и 18000 рублей передав Новокрещенных. Последняя должна была в рассрочку, оформленную на её имя, оплачивать разницу в стоимости приобретенных вещей, объяснив это срочной нуждаемостью в денежных средствах. В ноябре 2019 года представитель магазина сообщил, что Новокрещенных не производит выплаты за приобретенные им вещи, тогда он полностью оплатил сумму за приобретенный товар в кассу магазина. Считает, что Новокрещенных обманула его по поводу возможности приобретения товара таким способом и её намерения выплачивать в рассрочку оставшуюся стоимость этого товара, похитив, таким образом, переданные им 24000 рублей. В связи с чем, им заявлен гражданский иск к Новокрещенных на сумму 240000 рублей.
Из показаний свидетелей Б2., К3., Ч2., З., работавших в 2019 году продавцами в магазине "N 2" установлены факты приобретения меховых и кожаных изделий Новокрещенных Ю.О. с рассрочкой платежа. При оформлении договоров купли-продажи они снимали копию паспорта Новокрещенных Ю.О., которая поясняла, что работает у ИП С2., в качестве поручителя указывала своего мужа, сообщив его номер телефона. В некоторых случаях Новокрещенных приходила с другими гражданами, которые выбирали вещи, иногда приходила одна, при этом договоры купли-продажи всегда оформляли на Новокрещенных Ю.О., которая вносила предоплату по договорам. Впоследствии никаких платежей по оформленным договорам не поступило.
Из показаний свидетелей Р. и Ф. установлено, что они аналогичным образом через Новокрещенных приобретали товар в магазине "N 2". При этом Р. пояснила, что Новокрещенных, имевшая перед ней долговые обязательства, предложила приобрести шубу за половину стоимости, оформив её в рассрочку, которую обязалась выплачивать, объяснив, что таким образом рассчитается с ней. 19 сентября 2019 года в магазине "N 2" через Новокрещщенных приобретя норковую шубу, заплатила 20000 рублей в кассу, 15000 рублей передала Новокрещенных. На следующий день таким же образом приобрела кожаную куртку, 3000 рублей внеся в кассу, и такую же сумму передала Новокрщенных. Ф. 18 сентября 2019 года, приобретя через Новокрещенных норковую шубу, 20000 рублей уплатила в кассу, 15000 рублей передала Новокрещенных. По мнению свидетелей, Новокрещенных их обманула, уверяя, что сама будет выплачивать рассрочку платежей, явно не имея таких намерений.
Каких-либо оснований поставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, как суд первой, так и апелляционной инстанции, не усматривает. Как обоснованно указано судом, показания потерпевших и свидетелей являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу: договорами купли - продажи с рассрочкой платежей, оформленными на имя Новокрещенных Ю.О.: принадлежность подписей в этих договорах Новокрещенных Ю.О. подтверждена заключениями экспертов.
При этом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии умысла у подсудимой на совершение хищения товаров у ИП Ч3. исключительно в целях получения для себя денежных средств, поскольку, разработав схему своих действий по приобретению товаров, она изначально не намеревалась расплачиваться с собственником, при этом обманывая его, а также лиц, за счет которых она смогла получить денежные средства. Кроме того, Новокрещенных Ю.О. обманывала продавцов магазина при оформлении рассрочки, указывая недостоверные сведения о наличии у неё места работы у ИП С2.
Подробно исследовав в судебном заседании материальное положение Новокрещенных Ю.О., а также исходя из показаний свидетелей Н., Р., Ф., Б3., С3., О., Ю., пояснивших о её трудном финансовом положении, суд обоснованно установил, что её материальное положение не позволяло ей исполнить, оформленные на себя обязательства. Также справедливо были отклонены доводы подсудимой о невозможности исполнить обязательства по договорам, ввиду того, что принимала меры для перечисления денежных средств ИП Ч3.
Судебное решение в данной части основано на исследованных материалах дела и достаточно мотивировано в приговоре, не согласиться с которым не имеется оснований. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части платежеспособности Новокрещенных Ю.О. и отсутствии у неё намерений на совершение хищений являются несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о предвзятом отношении к Новокрещненных Ю.О. и возбуждении уголовного дела исключительно исходя из данных о её личности, поскольку Новокрещенных Ю.О. привлечена к уголовной ответственности в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 140 УПК РФ, при наличии к тому достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Новокрещенных Ю.О. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы и постановления в отношении Новокрещенных Ю.О. оправдательного приговора.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ судом принято правильное решение о рассмотрении гражданских исков потерпевших ИП Ч3. и К1.
Наказание Новокрещенных Ю.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям признаны состояние её здоровья, нахождение в состоянии беременности, оказание помощи матери, являющейся инвалидом; по преступлению от 9 сентября 2019 года - чистосердечное признание, данное в объяснении от 18 сентября 2019 года; факт первоначального признания вины в совершении преступлений от 9 сентября 2019 года и 16 сентября 2019 года.
Наряду с этим, в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
Надлежащим образом в судебном заседании исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности Новокрещенных Ю.О., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступления совершила в период отбытия наказания по предыдущему приговору.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.
Как обоснованно указал суд оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом характера и тяжести совершенных преступлении, данных о её личности, наличия отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Новокрещенных Ю.О. во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ей преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Между тем, при определении вида наказания, учитывая совершение Новокрещенных трех преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд ошибочно указал, что все преступления являются оконченными. Между тем, как следует из материалов дела, Новокрещенных Ю.О. признана виновной в двух оконченных преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также одном покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор суда необходимо уточнить, указав о совершении осужденной двух оконченных преступлений и одного покушения на совершение преступления.
Также в соответствии с требованиями закона судом правильно назначено наказание по совокупности преступлений, в том числе с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 декабря 2020 года.
Исходя из вида и размера наказания, назначенного осужденной Новокрещенных Ю.О., как за каждое из преступлений, так и по их совокупности с учетом частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, не имеется оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.
С учетом личности виновной, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания правильно назначено Новокрещенных Ю.А. в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание осуждение Новокрещенных Ю.О. за совершение преступлений небольшой тяжести, следовало руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 158 УК РФ, между тем суд ошибочно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести изменение, указав об отбывании осужденной наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При этом, в соответствии со ст. 72 УК РФ судом принято обоснованное решение о зачете в срок наказания, периода содержания осужденной под стражей, с даты её задержания с 6 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года в отношении Новокрещенных Юлии Олеговны изменить;
в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что ею совершены два оконченных преступления и одно покушение на совершение преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести;
отбывание наказания Новокрещенных Ю.О. в исправительной колонии общего режима считать назначенным в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ,
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка