Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-978/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-978/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Тынысова Т.А., Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
с участием прокурора Крымчанского Д.О.,
осужденного Кармадонова А.Н. (посредством видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Андреева Ю.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кармадонова А.Н. с дополнениями к ней на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года, которым
Кармадонов А.Н., _______ года рождения, уроженец .........., фактически проживающий по адресу: .........., гражданин .........., не судимый;
- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить полностью. Взыскать с Кармадонова А.Н. в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, сумму в размере 577 834, 00 рублей, в том числе сумму материального ущерба - 77 834, 00 рубля, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.
Приговор содержит решения по вопросам о вещественных доказательствах, мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в общий срок отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав выступления осужденного Кармадонова А.Н., защитника - адвоката Андреева М.Ю., мнение прокурора Крымчанского Д.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кармадонов А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 12.07.2020г. в квартире N ... дома N ... по ул. .......... города Якутска Республики Саха (Якутия).
Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с высказыванием Ф. о намерении совершить с ним акт мужеложства, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватившись левой рукой за клинок ножа, находящегося в правой руке сидящего на стуле Ф., и взяв правой рукой с сушилки для посуды кухонный нож, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде смерти человека и желая этого, находясь лицом к потерпевшему, нанес три удара кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки слева и один удар тем же ножом в поясничную область Ф., причинив ему телесные повреждения.
От полученных телесных повреждений потерпевший Ф. скончался через непродолжительное время на месте происшествия. Смерть Ф. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, левого купола диафрагмы, печени, осложнившегося обильной кровопотерей.
В судебном заседании подсудимый Кармадонов А.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Утверждал, что причиной совершения преступления послужило противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, который в ходе распития алкогольных напитков взяв в руки нож, начал требовать от подсудимого удовлетворения своих сексуальных желаний. Считает, что возможности убежать, выбить нож у Ф. у него не было. Угроз со стороны Ф. не было, но факт того, что он, показывая на область половых органов, потребовал половых утех и продемонстрировал в руке нож, воспринял данное обстоятельство как открытую угрозу. Нанес удары ножом потерпевшему, т.к. испугался его действий с ножом и защищал свою жизнь.
Осужденным Кармадоновым А.Н. подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которых автор выражает несогласие с вынесенным приговором в части квалификации его действий полагая, что деяние должно было быть квалифицировано по ч.1 ст.108 УК РФ. Утверждает, что причиной совершения преступления послужило аморальное (противоправное) поведение потерпевшего; прямого умысла на убийство Ф. у него не было; оспаривает показания свидетелей, положенные в основу приговора в части того, что он, якобы, высказывал угрозы убийства потерпевшего; выражает несогласие с количеством нанесенных потерпевшему Ф. ударов, оспаривая причинение 4-го непроникающего ранения; указывает, что судом необоснованно не приведены в приговоре в полном объёме характеризующие Ф. данные; указывает, что действия и слова Ф. воспринял как угрозу своей жизни и здоровью, ощутил реальный страх за себя; утверждает, что действовал в пределах необходимой обороны; просит принять во внимание и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья; также не согласен с гражданским иском и в части взысканного материального ущерба, равно как и в части размера компенсации морального вреда, просит материальный ущерб взыскать по фактически понесенным расходам, а размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.
Осуждённый приводит своё понимание тех доказательств, которые были предметом судебной проверки и положены в основу приговора. Так же приводит своё понимание норм материального и процессуального законодательства.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.108 УК РФ, признать состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством, снизить размер компенсации морального вреда и взыскать материальный ущерб только по фактически понесенным затратам, исключить из обвинения в приговоре суда причинение непроникающего ранения N 4.
Государственный обвинитель Винокуров О.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы о действиях осужденного в пределах необходимой обороны или ее превышения были подробно изучены судом и мотивировано отклонены.
При назначении наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Размер взысканной компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, а сумма материального ущерба была подтверждена представленными в суд документами.
Потерпевшей Б. также принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Кармадонова А.Н., в которых она полагает приговор суда законным, взысканные суммы по гражданскому иску обоснованными и подтвержденными документально в части материального ущерба, а компенсация морального вреда соответствующей принципам разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции осужденный Кармадонов А.Н. и его защитник - адвокат Андреев М.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Просили изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
Прокурор Крымчанский Д.О. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По основаниям норм уголовно - процессуального законодательства РФ приговор суда первой инстанции должен быть законным, основанным на допустимых доказательствах и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью.
Выводы суда о доказанности вины Кармадонова А.Н. в совершении преступления в полном объеме подтверждены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Виновность Кармадонова А.Н. подтверждается протоколами осмотра места происшествия; выемки и осмотра предметов, вещественных доказательств; показаниями свидетелей - очевидцев преступных действий осуждённого, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ф. о характере телесных повреждений, локализации и причине смерти, иными судебными экспертизами и доказательствами.
Так, свидетель Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что во время совместного распития спиртных напитков между Кармадоновым и Ф. началась ссора. Не желая принимать участие в их конфликте, пошёл спать. Кармадонов, спустя время, его разбудил и сообщил, что поранил Ф. ножом. При этом был возбуждён и ругался. На кухне Г. увидел лежащего на полу Ф. в луже крови.
Согласно заключения эксперта от 14.08.2020 N ... установлено, что смерть Ф. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, левого купола диафрагмы, печени, осложнившегося обильной кровопотерей.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены 2 группы повреждений. 1 группа: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 7 межреберья (рана N 2), проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, левой доли печени. Указанное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 2 группа: непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в надлопаточной области (рана N 1), с повреждением мягких тканей, непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 11 ребра (рана N 3), с повреждением мягких тканей, непроникающее колото-резаное ранение поясничной области в проекции 4 поясничного позвонка (рана N 4), с повреждением мягких тканей. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
О прямом умысле Кармадонова А.Н. на совершение убийства потерпевшего свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, характер и способ его действий, использованное орудие преступления - нож, которым нанесены телесные повреждения в жизненно важные органы, приведшие к смерти потерпевшего на месте совершения преступления.
В момент совершения преступления виновный находился в простом алкогольном опьянении, осознавал характер своих действий, руководствовался своими действиями и совершил преступление умышленно. Заключением судебной экспертизы виновный признан лицом вменяемым. Признаков аффекта в момент конфликта не проявлялось. Адекватно осознавал характер своих действий и сознательно допускал наступление любых негативных последствий.
По заключению судебно - медицинской экспертизы потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следовательно, он не мог выполнять каких либо активных действий с ножом направленных против жизни и здоровья Кармадонова А.Н. В момент конфликта нанесение множества ударов ножом потерпевшему, сидевшему на стуле, не вызывалось необходимостью.
Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон.
Действия виновного квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Кармадонова А.Н. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о наличии в его действиях необходимой обороны либо превышения необходимой обороны, вызванных необходимостью защититься от действий потерпевшего, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств.
Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Кармадонова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании была допрошена врач судебно-медицинский эксперт, которая подтвердила выводы экспертизы от 14.08.2020г. о том, что все 4 раны, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф., имеют схожую характеристику, отличаются лишь по длине и глубине раневого канала, могли быть причинены колюще-режущим предметом, а именно ножом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, противоправного поведения потерпевшего в момент конфликта, смягчающих наказание обстоятельств.
Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ достаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Достаточно полно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего в момент происшествия.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с решением суда по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению. Сумма материального ущерба, связанная с возмещением расходов на погребение Ф. подтверждена документально. Моральный ущерб взыскан судом с осужденного Кармадонова А.Н. в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом полученных потерпевшей, в результате совершенного преступления в отношении ее брата, физических и нравственных страданий, а также материального и семейного положения, и состояния здоровья осужденного.
В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части обвинительного приговора показания свидетелей сотрудников полиции А. и М. в части воспроизведения ими показаний Кармадонова А.Н. в момент его задержания об угрозе убийством потерпевшего Ф. Данное обстоятельство не влияет на объём предъявленного, квалификацию деяний виновного и назначенную ему меру наказания.
Мера наказания назначена в пределах санкции статьи в виде лишения свободы справедливо, с отбыванием в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, социальной опасности виновного, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Исключительных оснований для снижения категории преступления, а также применения правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, что мотивировано в приговоре.
Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора суда не усматривается.
Право на защиту подсудимого соблюдено полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года в отношении Кармадонова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кармадонова А.Г. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части обвинительного приговора показания свидетелей сотрудников полиции А. и М. в части воспроизведения ими показаний Кармадонова А.Н. в момент его задержания об угрозе убийством потерпевшего Ф.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Верхотуров И.Ю.
Судьи: Тынысов Т.А.
Потапов В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка