Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-978/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фадеева Е.Н.,
судей Сотникова А.В., Бульдович О.Н.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием прокурора Тивякова А.В.
представителя потерпевшего Брагина Е.А.,
осужденного Степанова К.И.,
адвоката Ермишиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Степанова К.И. адвоката Тербаляна Э.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 1 февраля 2019 года, которым
Степанов Кирилл Игоревич, /__/, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Гражданский иск Л. удовлетворен частично, взыскано со Степанова К.И. в пользу Л. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Удовлетворен гражданский иск прокурора Советского района г. Томска. Взысканы со Степанова К.И. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства, затраченные на лечение Л., в сумме 311 645 рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осужденного Степанова К.И., адвоката Ермишиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тивякова А.В., представителя потерпевшего Брагина Е.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов К.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 2 июня 2018 года до 3 часов 00 минут 3 июня 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Степанов К.И. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Степанова К.И. адвокат Тербалян Э.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях Степанова К.И. имелись признаки необходимой обороны, а доводы суда об обратном противоречат материалам дела, в том числе показаниям свидетелей И., В., Ш., которые показали, что потерпевший Л. вел себя агрессивно, грубо, дерзко и нагло, а в момент нанесения Степановым К.И. ударов Л., тот двигался в сторону Степанова К.И. Кроме того, Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям Степанова К.И., а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, у Степанова К.И. имелись основания обороняться и причинить вред здоровью Л., так как со стороны последнего имело место посягательство, защита от которого допустима в силу положений ст. 37 УК РФ. Л. совершил действия, сопряженные с насилием, а именно, толкнул (ударил) Степанова К.И. в спину, пытался нанести ему удар головой, сопровождая свои действия угрозами причинения смерти, физической расправы. У Степанова К.И. имелись все основания воспринимать угрозу Л. реально. Обращает внимание, что после того Степановым К.И. были нанесены Л. удары, последний не прекратил свои противоправные действия, с кулаками двигался в сторону осужденного. Обращает внимание, что суд при оценке доводов защиты о том, что Л. мог получить телесные повреждения в результате падения, дал оценку только показаниям Степанова К.И., при этом не оценивая показания свидетеля /__/ согласно которым Л. после четвертого удара упал и ударился головой о бетонный пол. Полагает, что размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не отвечает принципам разумности. Степанов К.И. неоднократно просил извинения у потерпевшего, пытался оказать ему помощь и частично возместил вред, полагает, что сумма компенсации должна быть снижена до 50000 рублей. Считает, что суд необоснованно удовлетворил иск прокуратуры, поскольку документов, подтверждающих факт оплаты, не представлено. Компьютерные выписки (справки) за подписью заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, платёжными документами не являются. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Степанова К.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, а также отказать в удовлетворении иска прокуратуры Советского района г. Томска.
В возражениях государственный обвинитель Шабалин С.Б. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Степанова К.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого Степанова К.И. о том, что он действительно нанес потерпевшему несколько ударов руками в область головы; показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах получения им телесных повреждений; показаниями свидетелей П., К., Л., М.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, О. опознала Степанова К.И. как парня, который нанес Л. не менее трёх ударов в область головы; протоколами осмотра предметов, в ходе которых были изучены видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства причинения телесных повреждений Степановым К.И. Л.; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Л. выявлены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленном причинением Степановым К.И. тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни последнего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший мог получить травму головы в результате падения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Оснований не согласится с выводами суда в этой части, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного Степанова К.И. не имелось. Исходя из материалов дела, какого-либо посягательства, при котором Степанову К.И. мог быть причинен вред здоровью либо существовала угроза его жизни, со стороны потерпевшего Л. не было. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Л. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Степанова К.И. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено, а потому оснований для квалификации действий Степанова К.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.
Суд верно установил фактические обстоятельства и действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, к которому сводятся доводы жалобы адвоката, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции допустил нарушение, которое дает основание для отмены судебного решения.
Наказание Степанова К.И. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания суд учел, что Степанов К.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту бывшей учебы, работы, по месту прохождения воинской службы, а также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал провоцирующее поведение потерпевшего (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное частичное возмещение морального вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
При таких обстоятельствах суд при назначении наказания обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, установив, что цели наказания, назначенного Степанову К.И., могут быть достигнуты без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Степановым К.И. преступления, обоснованно не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не отвечает принципам разумности, нельзя признать состоятельным, поскольку суд при разрешении данного вопроса исходил из принципов разумности и справедливости с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материального положения Степанова К.И. При этом суд обоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда с 1000000 рублей, заявленного Л., до 500000 рублей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, прокурором в ходе судебного заседания были представлены документы, подтверждающие расчеты понесенных государством расходов на лечение потерпевшего, которые были оплачены из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Так, сумма, затраченная на лечение потерпевшего, подтверждается ответом руководителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области с приведением расчета взыскиваемой суммы, видов и стоимости оказанных потерпевшему услуг, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Томска от 1 февраля 2019 года в отношении Степанова Кирилла Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. - без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
