Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2014 года №22-978/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-978/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 3 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
с участием прокурора Опанасенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ... Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)5 от (дата) исх. (номер)
у с т а н о в и л:
Заявитель (ФИО)1 обратился в (адрес) районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа начальника отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)5 от (дата) исх. №(номер), по его обращению (дата) в (адрес) межрайонную прокуратуру о проверке законности действий адвоката (ФИО)6
Постановлением (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)1 отказано, с привидением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло ущемление его конституционных прав на доступ к правосудию. Указывает, что согласно постановлению Пленума РФ от 10.02.2009 года (номер) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суду надлежало рассмотреть его жалобу по существу.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Опанасенко О.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Из представленных материалов следует, что и.о. прокурора (адрес) межрайонной прокуратуры (ФИО)7, по заявлению (ФИО)1 о проведении проверки законности действий адвоката (ФИО)6, был дан письменный ответ об отсутствии оснований для принятия актов прокурорского реагирования, который был обжалован (ФИО)1 в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Начальником отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)5 был дан ответ от (дата) исх. (номер) об отсутствии нарушений действующего законодательства, обжалованный (ФИО)1 в (адрес) районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отказавшим в принятии жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю (ФИО)1 в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что обращение (ФИО)1 не является заявлением о преступлении и существо его требований не связано с причинением ущерба его конституционным правам и свободам или затруднением доступа к правосудию, и не предполагало принятия прокурором решения в порядке уголовно-процессуального закона, поэтому отсутствует предмет для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, постановление судьи принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)5 от (дата) исх. (номер), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка